Transport sous vide : la clef du transport longue distance?

[bernardd]

au fond je dis ça parce que pour qu'un projet fonctionne, il faut qu'il ait du succès auprès du public. Si le public demande des fenêtres il y en aura certainement ...à voir. Remarquez que dans un tunnel...

Vu la difficulté de conception et de fabrication ajoutée par des fenêtres, et le peu d'intérêt à mon avis, de par les vitesses atteintes que l'oeil ne peut pas suivre physiquement, mieux vaut mettre des écrans internes, sur lesquels on peut choisir ce qui est projeté : on ne voit rien dans un avion, mais on peut choir son film. Il faudra seulement ajouter des photos extérieures, dont la juxtaposition donnera un film, comme tu en avais l'idée :-)

De toute façon, la surveillance du système sera facilitée par des images visibles des centres de contrôle.

[emlaurent]

Pas trop compris cette affaire de non iso gravité?? Je vois bien ce que tu veux dire par rapport à une petite sphère mais...ca m'a pas trop l'air applicable à l'échelle d'une planète...

Dessine un cercle, avec une ligne droite qui le traverse entre 2 points de la circonférence :-) Par rapport au centre, la ligne descend d'abord, puis remonte après !

C'est plus clair dit comme ca bernardd! Suivre une ligne d'iso gravité, c'est se déplacer à la surface de la terre en suivant la surface de la sphère terrestre.

Mais on doit pouvoir avoir très chaud : on connait très peu l'intérieur de la terre, je préfère éviter...

Le transport intercontinental est prévu :
"high tech systems for continental and intercontinental transport up to 4,000 mph or more. For greater detail see technology section. " J'avais lu 2h pour un NewYork-Pékin...

Très chaud? Si le tube est partiellement sous-vide, ca limite le transport de la chaleur vers l'intérieur de la cabine. Reste la transmission par conduction par les rails : il peut y avoir des isolants entre rails et cabine.

Si j'ai un moment, je calcule de combien de km on s'enfonce sous la surface pour un NewYork Pekin !

[Christophe]

C'est plus clair dit comme ca bernardd! Suivre une ligne d'iso gravité, c'est se déplacer à la surface de la terre en suivant la surface de la sphère terrestre.

Certes ca l'est, mais faut creuser à combien de km de profondeur pour que la technique commence à marcher?

Si j'ai un moment, je calcule de combien de km on s'enfonce sous la surface pour un NewYork Pekin !

En ligne droite ? De beaucoup trop !!

[chatelot16]

l'utilisation de la gravité est interressante pour les courte distance : le tunnel commence par une descente vertigineuse stile montagne ruus , pour prendre de la vitesse gratuitement ... et fini par une remonté pour une deceleraton tout aussi gratuite : le moteur ne sert plus que pour compenser les frottement

pour des long trajet ce systeme est sans interet car les phase d'aceleration et de freinage son relativement moin importance par rapport a l'ensemble du trajet

le trajet a vitesse constante est horizontal

il y a un calcul simple entre profondeur et vitesse : c'est tout simplement la vitesse de chute libre dans le vide : l'energie potentielle de perte d'altitude et transformé en energie cinetique


fait quelque calcul , il faudrait une profondeur enorme , et le surcout d'un tunnel aussi profond ne me parait pas justifié

il faudra se contenter d'un moteur qui pousse pour accelerer , et freine en essayant de recuperer le maximum a l'autre bout

[Christophe]

le moteur ne sert plus que pour compenser les frottement

Euh c'est pas le cas de tous les véhicules?

[bernardd]

l'utilisation de la gravité est interressante pour les courte distance : le tunnel commence par une descente vertigineuse stile montagne ruus , pour prendre de la vitesse gratuitement ... et fini par une remonté pour une deceleraton tout aussi gratuite : le moteur ne sert plus que pour compenser les frottement

Effectivement, mais je pensais plutôt dans l'autre sens :
- on monte au début, en limitant le nombre de moteurs à cette zone,
- et on finit sur la pente... jusqu'au prochain ascenseur.

Cela existe : ça s'appelle le planeur, ou la montagne russe :-)

Et cela pourrait tout à fait se faire avec un tube sous vide, car sans le freinage de l'air, l'élan doit pouvoir amener très loin.

L'extrême étant l'ascenseur spatial !

[chatelot16]

puisque l'interet du vide est de reduire le frotement , la puissance pour avancer a vitesse constante sera faible , une pente sera inutile

c'est l'acceleration et le freinage qui demande un gros moteur , et c'est pour cela que certain ont pensé a cette acceleration et freinage par pente

mais je trouve ca inutile : les moteur electrique sont bon , et avec un catenaire qui permet une bonne recuperation au freinage le coup des pentes est inutile

[bernardd]

Pas forcément utile dans toute les configurations. Mais l'avantage est de n'avoir des moteurs qu'à un seul endroit :
- moins de métal à répartir sur toute la longueur,
- moins de masse dans le véhicule,
- meilleur taux d'utilisation des moteurs
- exploitation et maintenance plus simple.

[chatelot16]

oui mais calcule la profondeur qu'il faut pour faire 500km/h : a mon avis c'est ridicule de creuser aussi profond pour economiser quelques kg de moteur electrique

[bernardd]

Je ne parlais pas de creuser, mais de construire une tour :-)

Sinon, 500km/h, c'est 138m/s et c'est atteint en 14s de chute verticale dans le vide, soit après une chute d'environ 966m.

On vient de trouver une seconde utilisation aux tours de production d'électricité par courant thermique ascensionnel ;-)

Au passage, si on creuse un tube vertical dans la terre, comment évolue la constante de gravité ? Elle doit normalement s'annuler au milieu, non ? Et elle doit diminuer comme le cube du rayon restant jusqu'au centre, à densité massique terrestre constante ?