Ulm et aviation légère du futur

[chatelot16]

pour les carburant il y a l'ethanol , mais qui ne contient que 0,8 fois l'energie du même poid d'essence

la aussi il faut garder la vraie essence pour l'engin volant et mettre l'ethanol ou l'huile vegetale dans la voiture !

autre detail : les paramoteur c'est des 2 temps ... l'huile minerale ou de synthese ne se melange pas a l'ethanol ... il faudrait donc une pompe comme certaine moto

ou il faut utiliser de l'huile de ricin , qui se melange bien a l'ethanol ou au methanol ... j'aurait voulu le faire pour tronconeuse ... sauf que l'huile de ricin est tellement chere que c'est completement sans interet

je me demandait si le E85 qui contient 15% d'essence ne contient pas assez d'essence pour dissoudre l'huile du melange 2 temps : la reponse est non , avec de l'huile de synthese et du E85 le melange reste trouble , une tronconeuse marche sans gripper , mais ne marche jamais bien : impossible de regler correctement le carburateur

j'ai une derbi 50cm3 qui a une pompe a huile qui marche très bien au E85

[Cuicui]

les batterie sont lourde : pour un vehicule terrestre ça pese deja sur la performance ... pour les engin volant c'est une catastrophe : ça ne permet même pas d'avoir l'autonomie minimum imposé par certain reglement

50 minutes tout de même pour le Paracell AIRFER. Poids total 28 kg dont 12 - 16 kg de batteries. 12.800 €. Il ne reste plus qu'à adapter le règlement...
http://www.airfer.fr/PBProduct.asp?ItmID=8011572

[gegyx]

rigolo, mais faudra prévoir le changement de "remorque"

[Remundo]

il est un peu bizarre cet avion imitant les chasseurs.

surement amusant, mais l'aérodynamique bof bof.

quand je vois cette pauvre hélice à l'arrière entourée d'obstacles turbulents.

et le carénage dans l'ensemble n'est pas adapté à du vol basse vitesse d'aviation légère.

[Christophe]

Celui-ci est plus mieux :

[Remundo]

Une question intéressante sur l'agencement des 2 sièges.

Finalement les sièges côte à côte ne semblent pas plus pénalisants, une explication de Michel Kieffer trouvée sur ce sujet

Notations mathématiques des termes ci-dessous :

Ro = densité air = 1,2 kg/m3 (au sol)
V = vitesse en m/s
SMT = surface mouillée totale
SM = surface mouillée
Cfe = coefficient équivalent plaque plane
m = masse
g = 9,81 m/s2
P = puissance en Watts
Rh = rendement d’hélice ou de propulsion

Chatelot, cote à cote ou tandem ?

L’équation fondamentale est :

Equation : P.rh = ½.ro.v3(SMT.Cfe + traînée induite par le portance)

En vitesse de croisière, la traînée induite par la portance est faible par rapport au produit SMT.Cfe. Nous nous intéresserons donc plutôt au produit SMT.Cfe

Voir les explications dans le document « comment atteindre nos objectifs » http://cocyane.chez-alice.fr/aeronautique.html
Voir définition de ces termes ci-dessous.

Contrairement à l’automobile qui référence le coefficient d’efficacité aérodynamique (CEA) « Cx » à la surface projetée frontale S, en aéronautique, nous référençons le CEA « Cfe » à la surface mouillée SMT. Toutefois, le produit S.Cx est identique au produit SMT.Cfe

Alors, tandem ou cote à cote ?

Dans la mesure où l’aérodynamique est correcte (pas de découlement de la couche limite), les Cfe de ces 2 config sont identiques, la différence se fera alors sur la SM des fuselages. Nous en déduisons que la meilleure configuration est celle qui débouche sur la SM minimum. Déterminons les SM fuselage tandem et cote à cote, eh bien, nous arrivons à peu près à la même chose. Dans un cas, nous sommes moins large mais le fuselage est plus long, dans l’autres cas nous sommes plus large mais le fuselage est plus court.

Conclusion : sur le plan de l’aérodynamique, cote à cote ou tandem, c’est pareil !

Reste une configuration qui permet de gagner de 10 à 14% de la SM fuselage : le cote à cote décalé de 0,3m, ce qui permet de réduire sensiblement la largeur de l’appareil sans trop rallonger les fuselage. Ceci étant, 10% sur le fuselage représente environ 3% sur la SMT (surface mouillée totale), donc pas de quoi révolutionner le sujet… Il faut agir sur d’autres choses.

Michel

[gildas]

Une version électrique sera peut-etre envisagé sur le Risen:

« Je crois
beaucoup à l’aviation électrique,
le Risen pourrait parfaitement être
équipé d’un moteur électrique mais
sois patient, il est humainement
impossible de se battre sur tous les
fronts en même temps. »

https://www.flyrisen.com/imag/galleryre ... ober17.pdf

Du fait de la réactivité des moteurs électriques, des pistes d'envol pourraient elles se créer plus facilement? Un moteur dans chaque aile pour un décollage très court et inversion modéré du sens de rotation des hélices une fois sur la piste à l'atterrissage?
Fast and serious?

[Macro]

Tout cela pour la modique somme de 180 000€ dans sa version de base ...

Putain ou qu'il est mon chequier ...Ca va faire un p'tit trou dans mon livret A Mais bon faut savoir se faire plaisir de temps en temps...

[Remundo]

même bien conçu et séduisant, ce genre d'avion est emmerdant, il faut des aérodromes pour décoller et atterrir.

une fois en l'air, d'accord, on se fait plaisir.

ils sont construits en très petite série, donc très chers.

leur cote ? J'ai bien peur que sur 180 000 € neuf vous ayez perdu 10% dès le premier vol... non ?

Quant aux versions électriques, ce sont des petites plaisanteries pour tourner 30 minutes autour d'un aérodrome. ça peut avoir sa niche d'utilisateur (pilote du dimanche, apprenti-pilote). Mais en voyage sérieux, c'est mort.

[Macro]

20% perdus au premier vol. Ensuite l'entretien... Disons a minima 10% du prix initial tous les ans... Le coco a metre dans le reservoir... Pas plus qu'une berline au 100km..