Ulm et aviation légère du futur

[chatelot16]

Dans les models ULM interessant relativement facile a construire le Zenith Ch 601 aile basse une bonne game de moteurs Rotax Subaru
Performance interessante tole 6061 T6 facile a travailler
si tu veux un STOL CH 701
Bien que les pilotes preferent le BUSH CADDY
La plus part des avions ULM redessinés ,les gars copie le profil d'aile du Piper J3 avec cela tu te trompe pas décollage court pas vicieux et vitesse acceptable

CH 601 moteur auto Subaru ULM

il est pas mal celui la !

j'aime bien le train tricycle : ca evite de capoter en atterissant sur des mauvais terrain : ca permet de freiner fort

je me demande pourquoi les tricycle sont rare pour les petit avions ?

[Andre]

Bonjour

j'aime bien le train tricycle : ca evite de capoter en atterissant sur des mauvais terrain : ca permet de freiner fort
je me demande pourquoi les tricycle sont rare pour les petit avions ?

Les avions tricycles sont pour les pilotes de ville les avions avec une roulette arriere sont pour les pilotes de champs et de brousse
Pour usage sur skis et dans des terrains mous sableux, plage chemin de terre preferable des avions roue de queue
La roue avant est trés fragile structurellement le moindre trou dans un champs et tu casse tout
Quand au freinage et atterrissage vent fort de coté c'est juste de l'éxperience..
C'est justement le contraire on trouve plus de pilotes formés sur des tricycles, c'est rendu que (les vieux) ont doit former nos jeunes sur des roues de queue, parceque cela se perd

André

Pense pas te mettre le nez dans les chemins de foret avec un tricycle

[Cuicui]

Sans compter que le tricycle, c'est plus lourd et plus cher.

[chatelot16]

merci de votre experience !

moi qui n'ai pour experience de pilotage qu'un debut d'aprentissage de vol a voile il y a longtemp , je ne pourai pas vous contredire !

mais le manque de qualité tout terrain des tricycle disponible n'est peut etre que du a ceux qui exitent : pas une generalité

fragilité de la roue avant : c'est bien vrai pour les train avant que je vois sur une seule tige : bon pour les terrain goudroné nul pour les champs : pourtant il ne serait pas difficile de trianguler correctement , en plus la roue est tres proche du point le plus solide du fuselage

pour les 2 roue sous les aile c'est pareil , c'est plus proche des ailes donc ca sera plus leger de faire solide

mais dans tous ca il y a certainement d'autre parametre que je ne vois pas

sur ta photo l'aile haute passe au dessus des buisson de chaque coté , mais ne passera pas au dessus des arbres : je prefere compter uniquement sur la distance d'atterisage la plus courte possible

[Cuicui]

le manque de qualité tout terrain des tricycle disponible n'est peut etre que du a ceux qui exitent : pas une generalité

J'ai appris à voler il y a très longtemps sur Jodel D112 à train classique (biplace 65 Ch sans démarreur, faut quelqu'un pour lancer l'hélice), léger (construction bois et toile) et maniable. Les atterrissages étaient un régal : j'avais pris l'habitude de toucher d'abord avec la roulette de queue (sauf si le vent était trop fort, un atterrissage 3 points convenait mieux).
Après, j'ai conduit (il serait malhonnête de dire piloté) des quadriplaces MS Super Rallye 145 Ch et Commodore 180, avec démarreur, train tricycle, becs de bord d'attaque, volets 3 crans et tout. Lourds (métalliques), très stables, faciles à piloter et à poser, peu de plaisir, mais à mon avis plus faciles à poser en rase campagne. Je suis d'accord avec toi, une roulette avant solide constitue une sécurité à condition de toucher bien cabré sur les roues principales et de garder le manche en arrière jusqu'à ce l'avion bascule tout seul sur la roulette avant. Avec un train classique, un pilote maladroit qui a trop tendance à rendre la main a plus de chances de faire un "cheval de bois" (cabriole). Mais je comprends qu'un bon pilote puisse préférer le train classique.

[Andre]

Bonjour

Apres avoir feuillter les PDF de Kiffer du lien au debut du post
beaucoup de choses sont a considerer quand on entreprend un projets de cet envergure .
Si c'est pour faire un protype ? ou une avion pour faire en serie dédier a un petit marché, c'est une approche completement differrente .
Plusieurs choses sont a considerer
Le plus gros marché c'est USA et l' usage d'un avion sont trés differrent, d'ou sa conception .

Les avions qui se vendent ou plutot a precié des pilotes en Amerique du nord sont differrent de ceux pour la France

D'abord une construction metallique aluminium 6061 T6 économique et resite bien a la corrosion
Une aile haute
Cote a cote
Roue de queue
Grande hélice
autonomie 4 heures
un bon coffre a bagage
une possibilité de charge assez interessante
il faut que l'on puisse poser flotteur hydravion et skis
On atterrie partout sur les lacs et rivierre .. (Avoin et ULM)
On privilegie le taux de montée a la vitesse
On privilegie les pistes courte a peine amenagé

Maintenant la reglementation trés limitative du poids des ULM oblige les constructeurs a utiliser des materiaux cheres (fibre de carbonne ect..) a faire des miracles technologiques
ausis a rogner sur sur le poids des pieces structurels ce qui fait des avions douteux aprés 10ans d'age.

Je connais deux constructeurs qui produisent des kits metalliques avions et il ne s'est pas fait une grande étude théorique, sur le desing de l'avion , un prototype au debut avec bien des valeurs sur les avions existant qui marche bien ,ensuite amélioration du model et de la production du kits

Le recherche de l'économie et de la sous puissance ce n'est pas bien vendeur dans ce marché.
La fiabilité du moteur et de la celule passe avant le consomation
le cout d'operation d'un avion le carburant c'est relative
Le cout du hangard des assurances et la paperrase administrative du gouvernement si tu l'échelone sur un 30 heures annuelle, le carburant c'est pas épais dans la balance
Un avion sous motorisé et toujours plus risqué, a piloter une journée chaude chargé piste courte cela devient tangeant.

J'ai appris à voler il y a très longtemps sur Jodel D112 à train classique (biplace 65 Ch sans démarreur, faut quelqu'un pour lancer l'hélice), léger (construction bois et toile) et maniable.

j'ai appris a piloter sur un J3 en 1961 ensuite passe sur un D112 et toutes sortes d'avions ,mais c'est la serie de Jodel qui ma le plus marqué. C'est pour cela que j'en ai construit un avec beaucoup de modifications et (des erreures) l'avion qui est proche de ses carcateristiques c'est le RV6 même profil d'aile NACA 23013,5
parfois la theorie et a l'usage il y a des choses qui paraissent insignifiantes mais qui ont une importance sur les performances
juste boucher les fentes des ailerons ,ou faire une sortie d'air plus loin sous le capot cela fait 20kmh de plus ect..

André

[chatelot16]

bien sur que pour une utilisation moyenne le prix du carburant n'est pas la charge principale

mais pour faire des tours de piste autour de son aeroport inutile de construire quelque chose de nouveau

ce qui m'interresse meme si le projet est lointain est de faire un vrai moyen de transport : ce n'est pas la reduction de consomation pour l'economie qui m'interresse mais pour l'augmentation du rayon d'action

meme si le biplace ne sert pas souvent et que le meilleur usage serait monoplace plus une certaine charge utile

[vtajmb]

L'ULM à tout faire n'existe pas ; c'est juste un compromis. Il répond à un cahier des charges.
Le Pouchel, c'est :
- le temps et le coût de construction réduits au maximum ; celà exclut le prêt à voler, et je ne connais pas d'autres modes de construction aussi rapide
- décollage et atterrissage court, et performance à basse vitesse, donc léger et surfacé ; le point précédent exclut les surmotorisations pour assurer la performance.
- facilité de pilotage ; le pou du ciel offre une belle sérénité aux grands angles
- réparations éventuelles aisées et à bon marché en cas de crash...

Pour aller vite, il faut faire fin, et compliquer la construction. Les coûts explosent.
On peut aussi faire aussi ou plus léger, mais avec une construction compliquée et plus onéreuse

Moralité, le Pouchel n'est pas la panacée, mais il remplit parfaitement son cahier des charges. Le marché est assez riche pour satisfaire d'autres besoins (ou envies), pour lesquels cet appareil ne convient absolument pas. Il suffit d'être apte à faire un chèque nettement plus conséquent, et (ou) être prêt à passer de nombreuses heures à construire, et (ou) avoir besoin de terrains préparés...

[vtajmb]

J'ai oublié :
Je ne me rappelle plus qui dit qu'on vole moins sur les appareils rustiques, plus ou moins tourdepistards. Sur mon pendulu, j'ai commis pendant 12 ans 60 à 90 heures annuelles. J'ai fait entre autres de nombreux raids en solitaires avec armes et bagages (d'où mon choix pour le 1+1 : biplace en local ou extra local, et monoplace au long cours). Et je ne suis pas le seul... Je me suis posé (puis ai redécollé) sans casser dans des endroits assez rustiques : champs exigus, iles de la Loire... Je connais des proprios de machines rutilantes qui tourdepistent un chtit bout avec maman lorsque c'est calme. Ils ont peur de casser leur joujou.
L'accumulation des heures de vol n'est pas forcément liée à la sophistication, à la masse, aux performances de la machine. C'est dans la tête. Le choix de la machine, c'est dans la tête, et dans le portefeuille !

[Andre]

Bonjour

L'accumulation des heures de vol n'est pas forcément liée à la sophistication, à la masse, aux performances de la machine. C'est dans la tête. Le choix de la machine, c'est dans la tête, et dans le portefeuille !

Avand de choisir une machine il faut d'abord voler sur d'autre avion
On ne demande pas a quelqu'un si il aime un vin sans l'avoir gouter

D'abord savoir piloter, pour detecter les qualités les défauts ensuite savoir quel usage moyen on veut faire avec un avion
Il faut aussi etre jeune pour se promener open cockpit en été tu mange les moustique en hiver tu t' habille en polaire
fair des voyages de 200 a 300km avion decouvert ce n'est pas de tout repos
Faire des petits vols local 40km c'est agréable, c'est un peu ce que la majorité des pilotes font.
Les tours de piste cela devient vite lassant piloter ce n'est pas juste atterire et décoller.

André