Voiture du futur, futur de l'automobile, citations

[Capt_Maloche]

Bush peut bien faire le malin avec son équipe de pétrolo-militaro-industriels... cela ne durera pas, à peine 20 ou 30 ans, et encore...

Il s'en tape, il sera mort d'ici là

[Bucheron]

Salut Christophe,

Bonne série de citations; déformation professionnelle oblige, je vais donner les bons points et mauvais points

Ben moi je vais donner des coups de hache...

Il va falloir réinventer le plaisir automobile (...) Les véhicules à H2 représenteront le vrai saut technologique, mais il faudra 20 à 30 ans pour régler la question du stockage de l'énergie

--
L'hydrogène comme vecteur énergétique est une pure utopie.

Un peu court comme réponse, de la part d'un prof, dans une matière scientifique qui plus est...

Si rien n'est fait, le secteur des transports sera bientôt le principal responsable des émissions de CO2

de l'Agence EU de l'environnement, mars 2008
--
FAUX, c'est l'habitat et l'industrie.

Mauvaise lecture !
La personne citée parle au futur, et en plus ne parle pas de la France... Je pense effectivement, vu les tendances dans l'industrie et l'habitat, que les transports dans leur globalité vont passer devant si on ne les contraint pas très fortement.

La voiture électrique, la seule à offrir zéro émission polluante, prendra, avec le temps, l'avantage sur toutes les autres énergies alternatives

mars 2008
--
FAUX : l'électricité utilisée actuellement est polluante par ses modes de production.

Trop généraliste comme réponse, tout comme l'affirmation de Ghosn...
La voiture électrique peut se targuer d'être la seule à ne pas émettre à l'usage d'émissions polluantes et par ailleurs la production électrique est potentiellement relativement propre...

C'est une voiture gentille. Elle est dotée d'une Pile à Conbustible alimenté en H2. Elle ne rejette rien

designer de la Honda Puyo.
--
FAUX : La génération de H2 est encore plus polluante que celle d'électricité..

Pareil ! Généralisation abusive...

Par ailleurs, en tenant compte des rendements dans l'utilisation de l'énergie électrique dans un véhicule et dans la production électrique d'une pile à combustible, il me semble que même la production d'H2 à partir d'hydrocarbures légers présente une bilan CO2 à l'heure actuelle meilleur qu'un moteur thermique.

[Remundo]

Et bien Bûcheron, voilà des coups de hache bien envoyés

Je vais essayer de répondre rapidement car j'ai pas trop le temps.

L'hydrogène comme vecteur énergétique est une pure utopie, en effet, car un vecteur énergétique se doit d'être facile à stocker, transporter et transvaser, et surtout, avoir une haute densité d'énergie volumique.

Or l'hydrogène est nul sur tout ses points: c'est un gaz, très inflammable à l'air, de densité d'énergie très faible, même comprimé à 300 Bar (ce qui gaspille l'énergie de compression au passage). Transvasement très difficile (grosses pompes et vannes très chères), stockage idem (réservoir 700 bar...). Il diffuse aussi à travers n'importe quel métal. les réservoir de la série 7 se vident après quelques semaines s'ils ne sont pas utilisés, comme une chambre à air poreuse...

En revanche, et c'est mon idée perso, l'hydrogène doit être généré in situ dans l'automobile à partir de métaux électroposifs (sodium, aluminium) et d'eau.

Il est bien connu que c'est l'habitat et l'industrie qui consomment plus de la moitié du pétrole mondial. La part des transports est d'environ 1/3. Maintenant pour l'avenir... ça risque de ne pas évoluer tant que ça.

La voiture électrique peut se targuer d'être la seule à ne pas émettre à l'usage d'émissions polluantes et par ailleurs la production électrique est potentiellement relativement propre...

Allons Bûcheron, la voiture électrique propre est une vaste blague. En France, c'est une voiture nucléaire, en Allemagne, une voiture au charbon.

La voiture électrique n'a que la propreté de l'électricité qu'elle a utilisée...

Par ailleurs, en tenant compte des rendements dans l'utilisation de l'énergie électrique dans un véhicule et dans la production électrique d'une pile à combustible, il me semble que même la production d'H2 à partir d'hydrocarbures légers présente une bilan CO2 à l'heure actuelle meilleur qu'un moteur thermique.

Peut-être ? Quoi qu'il en soit, la génération de H2 se fait soit à partir de reformage de pétrole, soit à partir d'électricité nucléaire/charbon/pétrole, et H2 dans la chaîne énergétique, en tant que vecteur, génère de nombreuses pertes: à sa formation, à sa compression, à sa décompression... Donc la voiture à H2 est encore plus polluante que la voiture électrique pure, et cela de manière évidente.

@+

[jonule]

voiture électrique nucléaire propre ?
tu insinues que le nucléaire est propre, bucheron ?
une petite baignade dans le rhone avec tes gosses ? ou tu préfères défendre la voiture électrique ?

[Bucheron]

Hey, les deux autistes là, vous savez qu'on peut faire de l'électricité avec plein de truc qui ne SONT PAS du nuke ?

[...]Il diffuse aussi à travers n'importe quel métal. les réservoir de la série 7 se vident après quelques semaines s'ils ne sont pas utilisés, comme une chambre à air poreuse...[...]

Hummm... de ce que je connais, c'est un problème d'évaporation (qui créée une surpression) qui oblige à cette lente vidange des réservoirs de la 7h...
Les réservoirs prévus pour le stockage embarqués de H2 ne sont justement pas en métal, probablement pour éviter ce genre de soucis.

[...]Il est bien connu que c'est l'habitat et l'industrie qui consomment plus de la moitié du pétrole mondial. La part des transports est d'environ 1/3. Maintenant pour l'avenir... ça risque de ne pas évoluer tant que ça.

Ouaaaaah... T'es prof de quoi, toi ?
Si le transport fait 1/3, et que la somme habitat+industrie fait à peine plus qu'1/2, on peut voir que effectivement, le transport peut être, ou sera, le plus gros contributeur...

[...]Allons Bûcheron, la voiture électrique propre est une vaste blague. En France, c'est une voiture nucléaire, en Allemagne, une voiture au charbon.

La voiture électrique n'a que la propreté de l'électricité qu'elle a utilisée...

Certes, c'est exactement ce que je dis...
On peut "nourrir" une voiture électrique proprement, et son faible appétit (ou sa grande efficacité, c'est pareil) est un gros avantage à l'usage.

[...] et H2 dans la chaîne énergétique, en tant que vecteur, génère de nombreuses pertes: à sa formation, à sa compression, à sa décompression... Donc la voiture à H2 est encore plus polluante que la voiture électrique pure, et cela de manière évidente.

Toujours pareil ! Généralisation abusive...
J'espère que tu n'apprends pas à tes élèves à réfléchir comme ça...
Encore une fois, tout dépend de la façon dont est produit l'H2.

Jonule, si je te réponds, ça va encore m'énerver, alors je laisse tomber...

[jonule]

[mode amical ON]et ben tu sais pas causer la france sans t'énerver ?[mode amical OFF]
non mais sans rire Bucheron pour moi c'est sensé être constructif, la preuve :

je ne suis pas contre l'électricité mais contre la façon de le produire par l'industrie nucléaire, je suis sûr que vous avez compris, et que je suis certainement pas le seul !

j'ai juste lu
"Trop généraliste comme réponse, tout comme l'affirmation de Ghosn...
La voiture électrique peut se targuer d'être la seule à ne pas émettre à l'usage d'émissions polluantes et par ailleurs la production électrique est potentiellement relativement propre...
"
un léger couac qui s'est glissé là, non ? ou alors le terme "potentiellement relativement" est à dévelloper ?-)

.....
bien, à présent ce qui me dérange : une prise branchée sur le secteur ne garantie pas que l'électricité est d'origine renouvelable !

c'est bien là que le bas blesse, et quand on voit que le forcing est fait niveau politique pour que les centrales EPR soient construites et prennent le dessus des NRJ renouvelables, y a de quoi douter non ?

si électricité verte veut dire 1 éolienne qui produit et le reste c'est nucléaire, c'est vraiment pas crédible, voire carrément hypocrite.
le nombre croissant de véhicules électriques va engendrer le prétexte de centrales nucléaires en + ça parait évident et désastreux à tout point de vue.

à moins que le projet EPR, à la base de 3milliards qui ont maintenant doublé à 6 milliards, soit "effacé" ? ........

[Bucheron]

[...]j'ai juste lu
"Trop généraliste comme réponse, tout comme l'affirmation de Ghosn...
La voiture électrique peut se targuer d'être la seule à ne pas émettre à l'usage d'émissions polluantes et par ailleurs la production électrique est potentiellement relativement propre...
"
un léger couac qui s'est glissé là, non ? ou alors le terme "potentiellement relativement" est à dévelloper ?-)[...]

"Potentiellement", ça veut juste dire dire qu'on PEUT (le verbe pouvoir) faire de l'électricité avec des impacts environnementaux assez faibles...
Ton blocage sur le nuke fait que dès qu'on parle électrique, tu ne vois plus que ça, c'est désolant...

[jonule]

ok, mais j'avais compris rassures toi ;-)
il ne faut pas dire désolant, moi je trouve désolant que des gens s'empressent sur la voiture électrique parceque le pétrole augmente, sans faire attention à ce que cela engendre.

chaque fois que je vois "nuke" je me dois de dire "non il ne faut pas vulgariser la dangerosité du nucléaire, et meme il faut bien regarder ce que cela engendre au niveau des déchets, etc ...."
c'est trop facile sur un forum français de consommateurs, de ne pas faire attention à la façon dont est produite l'NRJ.

il faut comprendre : dans un contexte où on cherche à diminuer la consommation électrique, rajouter un prétexte c'est un peu déconcertant.
j'insiste lourdement mais je suis sûr que cela aura son effet ;-)

on aurait parlé de voiture qui roule au biogaz fait à partir de nos déchets triés et suivis (lisiers cochon, vache, stations épuration) et qui ne pollue pas l'atmosphère (3000 fois pire que le CO2) par des activités rajoutées (on est sensé se passer de lait de vache et la viande doit être consommée avec modération), gaz éventuellement liquéfié, là j'aurai dit OUI.

mais le prétexte du nucléaire me fait gerber, sorry.

voiture électrique = voiture nucléaire.

y aune différence entre "on peut le faire" et "on le fais".
la preuve : le budget du dévellopement des NRJ renouvelable a été amputé par celui du nucléaire.

y a de quoi être vert quand meme, non ?

[Remundo]

C'est pas avec moi qu'il faut titiller Bûcheron.
Tiens, regarde ça, pris à la volée sur le net (j'ai pas le temps de trop chercher...),
http://www.science-decision.fr/cgi-bin/ ... ?sujet=ECO

En France, les transports routiers sont les premiers responsables des émissions de CO2 (26,4 % des émissions de CO2 contre 25,3 % pour l'habitat, 21,9 % pour l'industrie, 12,9 % pour la production d'énergie, 10,5 % pour l'agriculture). En ville, ils produisent 90 % du CO2 présent au niveau du sol. Entre 1990 et 2002, les émissions de CO2 par les transports ont augmenté de 20 % et par l'habitat de 9 % alors qu'elles ont diminué dans tous les autres secteurs.

Donc en France, la part du routier est de moins d'1/3 dans la conso de pétrole.

Mais comme un tas de chauffage au gaz, dans l'industrie, et aussi la déforestation... voilà ce que ça donnait en 2004
http://www.manicore.com/documentation/serre/GES.html

Répartition par activité des émissions de CO2 seul dans le monde en 2004 (source GIEC). On remarque que la première source mondiale est la production d'électricité. On comprend alors que, compte tenu des niveaux de réduction qu'il serait souhaitable d'atteindre si l'on veut sérieusement se préoccuper du phénomène, que le combat contre l'effet de serre sera plus facilement gagné si l'on ne refuse pas le recours au nucléaire.

Donc, les transports sont encore bien loin d'être la première sources de GES, et comme je l'annonçais, l'industrie en émet beaucoup plus (52% à elle toute seule)

Et par ailleurs, je rejoins Jonule pour dire que le nucléaire, c'est pas tout propre, donc la voiture électrique en France non plus.

La seule voie pour s'en sortir, c'est de faire 100% renouvelable. Et c'est possible...

[Remundo]

Ah, je peux pas m'en empêcher...

Pas trop généraliste comme réponse ?

Amicalement !