J'ai souligné les points surlesquels les candidats avaient tord ou raison et mis en gras les choses d'aspect général vis à vis de l'environnement que je pense importantes. Alors moi je dis: Janco candidat en 2012?
Cher(e)s journalistes,
Ceux d'entre vous qui ont regardé le débat hier soir n'ont probablement pas manqué le petit échange sur le nucléaire, où chacun a mis en avant des chiffres erronés en accusant son adversaire de ne pas connaître les bons (amusant, ou inquiétant, c'est selon). Soit dit en passant, aucun candidat n'a parlé ni de pétrole (alors qu'un bon gros choc pétrolier est difficile à exclure de manière certaine dans les 5 à 10 ans qui viennent, qui aurait pour conséquence qu'une large partie des promesses "sociales" des candidats seraient alors laissées au vestiaire), ni de climat, alors que les 35 heures et les retraites sont assez peu prospères sur Mars ou Vénus. L'environnement a été réduit à une portion congruissime, alors que tous nos acquis sociaux sont directement ou indirectement liés au bon état du substrat sur lequel nous prospérons, à savoir le système terre, avec ses ressources, son climat stable et sa biosphère. Il serait temps que l'on rappelle avec force que la physique surdétermine nos désirs, et qu'il ne suffit pas de taper du pied par terre en disant "je veux" pour que nous ayons !
Quoi qu'il en soit, ce message a surtout pour but de vous rappeler les chiffres concernant le nucléaire, en espérant que cela vous sera utile pour informer l'électeur qui n'a pas du y comprendre grand'chose.
* La part du nucléaire dans l'électricité en France est de l'ordre de
80% (dit autrement 80% des kWh produits par les centrales électriques françaises sont issus de centrales nucléaires), et donc ni de 50% comme l'a dit Sarko, ni de 17% comme l'a dit Ségo (que je m'attendais sincèrement à voir citer le bon chiffre tellement elle avait l'air sûre de son coup).
* La part du nucléaire dans l'électricité dans le monde est de l'ordre
de 16%-17% (16% environ des kWh électriques consommés dans le monde viennent du nucléaire), ce qui peut expliquer la confusion côté Ségo.
* La part du nucléaire dans la consommation d'énergie finale en France (voir cet article pour comprendre ce que c'est que l'énergie finale : http://www.x-environnement.org/jr/JR04/jancovici.html ) est de 17% (ca peut aussi expliquer la confusion côté Ségo). Mais la part du nucléaire dans la consommation d'énergie primaire en France (l'énergie primaire est celle qui est "extraite" quelque part de la croûte terrestre ; le même article que celui précédemment cité explique aussi ce qu'est l'énergie primaire, n'est-ce pas merveilleux ?) ) est de 35% environ.
* La part de l'énergie primaire consommée en France qui est importée avec peu de stocks chez nous (en clair les hydrocarbures de toutes sortes) est de l'ordre de 50% (ca peut expliquer la confusion côté Sarko (note de Christophe: de très loin alors) ). On parle parfois "d'indépendance énergétique" pour donner la part de la consommation d'énergie primaire obtenue sans recourir aux importations. Stricto sensu, elle est très faible (on va y trouver 1% du pétrole et 3% du gaz, le bois, l'hydroélectricité, et c'est à peu près tout). Mais il est usuel d'y mettre aussi le nucléaire, parce que les stocks d'uranium couvrent plusieurs années de fonctionnement, et nous sommes donc "un peu plus indépendants" que pour les hydrocarbures, où nous avons quelques semaines de fonctionnement normal seulement (quelques mois en tout, mais le système se désorganise avant d'être arrivé au bout des stocks, bien sûr),
* L'EPR est un réacteur de 3è génération (sur ce point Sarko a donc tort et Royal raison). Les réacteurs de 4è génération, c'est ceci : http://www.x-environnement.org/jr/JR04/huffer.html
* Les réserves accessibles d'uranium 235 permettent de fournir plusieurs centaines de fois la consommation annuelles des centrales nucléaires mondiales (Ségo a donc tort sur ce point en parlalnt - de mémoire - de 20 ou 30 ans environ), mais c'est évidemment bien moins avec une consommation croissant de 2% par an.
* Enfin le nucléaire joue effectivement un rôle important dans le fait
que les émissions des Français sont en moyenne 25% inférieures à la moyenne européennes (caractéristique que nous partageons avec la Suisse et la Suède, sur ce point l'ordre de grandeur avancé par Sarko est aussi le bon). Un lien est proposé en fin de message pour ceux qui veulent voir les calculs.
* un dernier point, pas nucléaire mais climatique : le "rattrapage" de l'Espagne de ces 15 dernières années a été rendu possible parce que ce pays a augmenté sa consommation d'hydrocarbures de 50% de 1990 à 2003. Je vous laisse méditer sur combien ca rend réaliste les promesses faites de part et d'autre de voir l'Afrique se "développer" pour arriver à quelque chose de proche de nous, la promesse implicite faite aux pays entrants de l'Europe de l'Est "rattraper" notre niveau de consommation,
etc. J'espère que l'on y reviendra pour les législatives.....
Là-dessus, je crois que c'est tout ! Si vous pouviez, à l'occasion,
informer les électeurs des "vrais" chiffres, je suis sûr que ca leur
permettrait de se faire une idée des (in)compétences respectives sur ce sujet précis, ce qui n'est jamais inutile....
Très cordialement à tous
Jean-Marc Jancovici
rappel liens utiles :
- consommation d'énergie primaire et conso d'énergie finale :
http://www.x-environnement.org/jr/JR04/jancovici.html
- consommation d'énergie et "choix de société" :
http://www.manicore.com/documentation/a ... i2001.html
- nucléaire de 4è génération :
http://www.x-environnement.org/jr/JR04/huffer.html
- niveau des émissions de gaz à effet de serre en France et électricité : http://www.manicore.com/documentation/c ... serre.html (malgré son titre, vous verrez !)
C est tout simplement consternant de voir que les deux candidats sont vraiment à coter de la plaque. 
On aurait à priori augmenté de 2% la consommation électrique nucléaire en presque deux ans.
J'ai la dalle...
