Nucléaire: la catastrophe qui change tout (CE France2)

[Christophe]

Un complément d'enquête d'il y a 10 jours spécial nucléaire vis à vis de la catastrophe de Fukushima (que j'ai loupé, heureusement P.Langlois nous le rappelle), le documentaire est dispo en stream et sur Youtube:

Voici les liens pour regarder un excellent documentaire sur l’énergie nucléaire française présenté sur France 2, le 18 avril 2011, dans le cadre de l’émission Complément d’enquête, et intitulé «Nucléaire : la catastrophe qui change tout».

A revoir en stream ici: http://info.france2.fr/complement-denqu ... brique=110

Le reportage est également sur YouTube en 7 vidéos. Le troisième vidéo porte sur les déchets nucléaires et le démantèlement d’une centrale (particulièrement intéressant). Le sixième vidéo dévoile les embuches mis en place en France pour rendre la vie dure aux énergies renouvelables par des politiques à l’évidence encadrées par le lobby nucléaire.


http://www.youtube.com/watch?v=g8Fp1Cn9DhM
http://www.youtube.com/watch?v=3Y9jW1jhBkQ
http://www.youtube.com/watch?v=fysP9Udo6Ag
http://www.youtube.com/watch?v=XcBhnQECPSQ
http://www.youtube.com/watch?v=Fgh5hX3k4AQ
http://www.youtube.com/watch?v=D1EPZXrR5jI
http://www.youtube.com/watch?v=ZQp5vNwqV0g

A voir ici : https://www.econologie.com/complement-d- ... -4354.html

J'en ai fait une playlist plus facile à lire: http://www.youtube.com/watch?v=g8Fp1Cn9 ... CB42BF2D33

[Addrelyn]

Comme d'habitude, les journalistes cherchent le scoop... EDF explique bien les choses et les journalistes font du sarcasme, comme d'habitude.

Un documentaire de bébé, mais au moins ca permet de s'amuser à ce faire peur.

Moi ca me dégoute autant de bêtises.

80 tonnes de matière fissile, plus que la bombe d'Hiroshima...
Sauf que c'est pas que de l'U235.
L'écolo moustachu, un grand personnage!

Bref

[Remundo]

j'ai vu cette émission, globalement pas trop mal, mais un poil superficielle car beaucoup de sujets sont abordés sur des séquences courtes.

Néanmoins, des interviews ponctuent chaque reportage.

Comme elle met le doigt là où ça gêne, ces Messieurs qui vivent des neutrons font tout pour la discréditer.

Comment choisir entre ?

1) Les intégristes de l'atome bardés de diplômes ?
2) les basiques anti-nucléaires ?

Les seconds : ils ont plutôt raison sans avoir fait beaucoup d'études scientifiques, et donc en disant quelques petites bêtises...

Alors que les premiers s'en servent pour noyer le poisson et compromettre l'avenir, en disant des énormités...

"tout est sous contrôle", "les déchets sont maîtrisés" "ah oui mais ça n'arrivera pas avec notre conception de réacteur"

Anecdotiquement, le 14 mars, alors que les coriums donnaient déjà des signes inquiétants via les fissures et fuites sur plusieurs réacteurs...

Dame Lauvergeon sur France2 déclare "Le Japon ne traverse pas une catastrophe nucléaire"...

N'est pas à sa première absurdité d'ailleurs !!!!

@+

[Christophe]

J'ai pas encore eu le temps de regarder le doc mais:

80 tonnes de matière fissile, plus que la bombe d'Hiroshima...
Sauf que c'est pas que de l'U235.
L'écolo moustachu, un grand personnage!

Bref

Pfff bref comme tu dis...forcément 80 T c'est plus la capacité des bombardier de l'époque ne dépassait pas 15 Tonnes...tout compris...

Donc là dessus on est bien d'accord...c'est même plus de 1000 fois plus puisqu'il n'y avait que 64 kg d'Uranium à Hiroshima :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Little_Boy

L'arme fut développée au cours de la Seconde Guerre mondiale dans le cadre du Projet Manhattan, et tirait sa puissance explosive de l'uranium enrichi. D'une longueur de 3 m et d'un diamètre de 71 cm, elle avait une masse de 4 000 kg. Elle contenait un peu plus de 64 kg d'uranium 235, dont 700 g entrèrent en fission.

Donc on aurait 700 g = 16 kT ?

Mais euh 700 g sur 64 kg ca ne fait que 1% de matière fissible non?

Donc c'est quoi le coefficient entre équivalent TNT et masse d'uranium ou d'H2?

Par exemple si la http://fr.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba avait été une bombe à fission elle aurait pesé combien?

[Addrelyn]

En même temps, la débilité profonde ne permet pas comprendre des explications techniques basiques.

Le reportage part du principe que le nucléaire c'est mal, et arrive à dire que le nucléaire c'est mal.


Ils montrent des tonnes de déchet faible activité et disent que c'est dangereux... C'est potentiellement dangereux parce que c'est passé en zone nucléaire, mais en vrai, c'est 0 radioactivité.
Les déchets vraiment dégueux ne prennent pas de place, ca représente un pauvre petit hangar. Petit hangar que l'on peut laisser tel quel des dizaines d'année le temps de trouver une bonne solution.
Le nucléaire est la seule énergie qui permet de stocker ses déchets. Le CO2, c'est aussi dangereux mais on le laisse s'échapper dans l'atmosphère sans savoir ce que ca va faire dans 100, 1000 ans.

Le démentellement c'est long, c'est normal, on a le temps et quand le temps passe, la radioactivité diminue...

[Christophe]

Alors que les premiers s'en servent pour noyer le poisson et compromettre l'avenir, en disant des énormités...

"tout est sous contrôle", "les déchets sont maîtrisés" "ah oui mais ça n'arrivera pas avec notre conception de réacteur"

Tiens Raymond, tu as des talents divinatoires?

(par rapport à la dernière réponse d'Addrelyn)

[Obamot]

Mais c'est qu'il se montrerait insultant vis-à-vis d'Imotep le bougre! ça mériterait le «frigo», ça non ... ;-)

En même temps, la débilité profonde ne permet pas comprendre des explications techniques basiques.

Les déchets vraiment dégueux ne prennent pas de place, ca représente un pauvre petit hangar. Petit hangar que l'on peut laisser tel quel des dizaines d'année le temps de trouver une bonne solution.

Ha,ha,ha!

La «surface totale du hangar» réelle donnée par l'AIEA (insulte modérée !!) à l'échelle du temps des radionucléides (de 1 à 1000 ans) ferait entre ~100 et 1 000 000 km2 (> 1 Ci/km2)
Inutile de dire que 100km de rayon ...c'est pas un ch'tit hangar... et c'est calculé à la louche... parce que la radioactivité ne choisit pas de zone hommogène! C'est purement une absurdité de plus de l'AIEA (mais quand même, ça vaut le coup d'œil sur le graphique:)



Source: ‘ses potes’ de l'AIEA: «Accident du réacteur de Tchernobyl. Surface contaminée totale»

Le degré de ...

«débilité profonde»

... chez lui et pit bull, est hélas difficilement mesurable! (si on n'hésitait pas entre mensonge, mauvaise foi et inconscience? Voire les trois^^)

[Maximus Leo]

Donc on aurait 700 g = 16 kT ?
Mais euh 700 g sur 64 kg ca ne fait que 1% de matière fissible non?

Pour Hiroshima, Georges Charpak fait le calcul dans son livre "De Tchernobyl en Tchernobyls" et ça donne 0,8 kg de produits de fission.

Comparativement un réacteur nucléaire fabrique environ 1 kg de produits de fission par jour et par mégawatt thermique, donc un PWR de chez nous c'est 4 à 5 fois plus en produits de fission chaque jour que la bombe d'Hiroshima en une seule fois.

Au sujet des déchets enfouis, quand les radio-éléments à vie courte auront disparu resteront l'uranium et surtout... le plutonium C'est ça qui est super intéressant pour les générations futures, les mines de sel vont devenir des mines de plutonium. (source Georges Charpak).

[Alain G]

En même temps, la débilité profonde ne permet pas comprendre des explications techniques basiques.

Le reportage part du principe que le nucléaire c'est mal, et arrive à dire que le nucléaire c'est mal.


Ils montrent des tonnes de déchet faible activité et disent que c'est dangereux... C'est potentiellement dangereux parce que c'est passé en zone nucléaire, mais en vrai, c'est 0 radioactivité.
Les déchets vraiment dégueux ne prennent pas de place, ca représente un pauvre petit hangar. Petit hangar que l'on peut laisser tel quel des dizaines d'année le temps de trouver une bonne solution.
Le nucléaire est la seule énergie qui permet de stocker ses déchets. Le CO2, c'est aussi dangereux mais on le laisse s'échapper dans l'atmosphère sans savoir ce que ca va faire dans 100, 1000 ans.

Le démentellement c'est long, c'est normal, on a le temps et quand le temps passe, la radioactivité diminue...

Pffff!

Il est évident que tu travaille pour la filière et que tu vient ici pour apaiser les risques!!!!!!!!!

Voici ce qu'un VRAI scientifique en pense:

«On a besoin de réagir» - Hubert Reeves


«Il faut penser à l’énergie pour demain, pour dans quelques décennies. On sait que le pétrole est en train d’être épuisé et je ne suis pas pour le nucléaire. Il faut être prêt pour avoir une énergie de substitution. Le meilleur choix, ce sont les éoliennes et le photovoltaïque [énergie solaire]. C’est là que devraient être concentrés tous les efforts.»

Déclaration de Hubert Reeves,
astrophysicien, président de la Ligue Roc.

En 2007, le président de la République a refusé d'inclure le nucléaire dans les débats du Grenelle de l'environnement. L'association que je préside, la Ligue Roc, soucieuse de la préservation de la biodiversité a accepté ce préalable car, d'une part les problèmes énergétiques ne sont pas les seuls problèmes qui se posent, et d'autre part un débat ultérieur était promis aux associations alors davantage impliquées dans cette thématique.

Poursuivant son évolution, notre association défend le vivant malmené dans beaucoup d'activités humaines. Les humains ont tout à gagner à défendre la biodiversité dont ils font partie et dépendent. Nous avons produit un manifeste dans lequel les deux mots Humanité et Biodiversité ne cessent d'être associés. Le drame de Fukushima montre que les deux mots Humanité et Énergie sont aussi indissociables, surtout dans les sociétés à haute technologie dont les besoins énergétiques sont immenses, et le demeureront même en réduisant le gaspillage parfois intense et coûteux.

L'énergie permet le développement des sociétés humaines. Mais cette médaille a son revers, exemple : l'électricité supprime l'alternance du jour et de la nuit dans une débauche d'éclairage nuisant aux humains et à bon nombre d'espèces …

Devant leur malheur, les Japonais sont exemplaires de sang-froid, ils forcent notre respect. L'urgence actuelle, pour nous, est de nous interroger sur les aides à leur apporter pour adoucir leurs souffrances.

Après viendra le temps de tirer les leçons de cet épisode, le débat sur les choix énergétiques. Toutes les sources d'énergie ont de graves inconvénients : charbon, pétrole, hydraulique, et maintenant gaz de schiste. Sans oublier l'énergie nucléaire dont l'énorme puissance se révéla à travers les bombes sur Hiroshima et Nagasaki et dont les déchets ont une vie millénaire. Plus que les autres, elle fait peur. Cette peur s'était cependant largement assoupie. Les événements actuels la réveillent et font se dresser deux camps l'un contre l'autre.

Pour surmonter l'épisode de conflit interne, les opinions publiques doivent être éclairées sur les avantages et les risques de chacune des sources d'énergie disponibles. Et les meilleures anticipations peuvent se montrer dérisoires face à l'imprévisible. En France, le large débat promis en 2007 est à mettre au programme. On ne peut en prédire l'issue.

Mais les nuages radioactifs n'ont pas de frontières. Des débats s'imposent dans tous les pays possesseurs de centrales ou projetant d'en construire. À l'exemple de l'aviation civile, l'application universelle des conclusions de ces débats est la seule solution réaliste.

http://www.hubertreeves.info/


Et sa réponse en audio beaucoup plus crédible que tes réponses mon cher Addrelin!:

http://www.lemonde.fr/planete/visuel/20 ... _3244.html

http://www.youtube.com/watch?v=z-r_5wO3iVE

[Christophe]

Vidéo mise sur le site: https://www.econologie.com/complement-d- ... -4354.html

Commentaires (longs!!) de JPP à propos de l'émission : http://www.jp-petit.org/sauver_la_Terre ... nquete.htm