obamot montre une fois de plus qu'il n'a jamais compris avec un esprit scientifique, les bases élémentaires de physique (bac), fondées il y a 2400 ans par les Grecs avec Archimède et même les Egyptiens !!
Je comprends mieux comment certains pros peuvent se planter, étant incapables de comprendre les bases.
L'effet levier a un effet multiplicateur des forces, entre celle à l'extrémité à celle de rupture, point à force multipliée max, comme le rapport des longueurs ici, longueur du pont de son extrémité d'appui de la force, jusqu'au point où on mesure l'épaisseur du pont (pont peut être remplacé par béquille ), et max au point d'ancrage qui a pété .
Attention, la force est appliquée à chaque point de fixation de la béquille et vous semblez évaluer de travers les points d'appui des forces, à lire entre vos lignes floues.
Très visibles sur les ponts poutres avec ancrage sur les bords.
Et heureusement que les pros des ponts ne font pas l'erreur d'obamot, il y aurait plein de catastrophes, beaucoup d'écroulés.
Et Obamot ne regarde pas les preuves qui ne sont pas du tout les miennes, car datant d'Archimède :
Je n'ai pas l'habitude d'affirmer sans preuves, surtout lorsque c'est bien connu, établi depuis fort longtemps par beaucoup d'autres, dans des livres, et donc je mets les preuves liens, et parfois " copiés/collés et tes théories", vu que vous ne lisez pas les liens et affirmez des erreurs.
Je constate que, la méthode scientifique, même basique, n'est pas instinctive chez les humains, !!
La vitesse du son exacte ne compte pas pour ordre de grandeur, j'ai voulu écrire 5000m/s, et il est absurde de se perdre dans les détails inutiles, à part l'ordre de grandeur à 10 près.
Et si le moment est nul
Mais étant donné que tu as un «moment» qui est égal à zéro, tu n'as pas d'effet de levier, telle est TON erreur. Ainsi, il y a une cause majeure qui n'est pas due au «moment», point barre.
pourquoi cela a pété ???Clair que voue évaluez de travers, vu que cela a pété à cet endroit évident, car
cela pète où les efforts sont max !!Et vous mettez des explications vaseuses, flous, alors que c'est d'une simplicité biblique.
J'explique le calcul du moment, pas vous.
Vous ne donnez pas les détails des forces exactes sur la pièce , qui a clairement pété à l'endroit où les efforts sont max et la section minimum, avec un creux pour alléger. Cette phrase montre une incompréhension totale :
(là il y a effectivement le moment le plus grand entre deux points d'appuis,
erreur que les ponts poutre ne font pas, heureusement.
Et cette phrase monte que Honda n'a pas fait cette erreur de mélanger tout, mais n'a pas fait une pièce qui résiste à tous les chocs.
(ils auraient par exemple supprimé la zone de renfort où l'on voir la flèche verte faire un arc de cercle et gardé la seule barre d'attache du haut... et là tu aurais eu un bel effet de levier!)
en renforçant au bon endroit, sauf suffisamment à l'attache, trop épaisse tant que la moto ne tombe pas de sa hauteur sur une pièce sans amortisseur souple. un caoutchouc assez dur de quelques mm d'épaisseur, sur le point de choc supprimera toute rupture;
Ce qui est sidérant est qu'un calcul qui demande quelques secondes de calcul mental, vous échappe.
