Nanotechnologie et pollution

[Ahmed]

C'est vrai si le "clash" prend la forme classique d'une guerre, mais non si, comme je le crois, celui d'un effondrement civilisationnel, qui, loin de stimuler la technique l'éradiquerait durablement.

Ce me semble assez plausible, si l'on songe que c'est la destruction en cours des possibilités métaboliques du capital, via la suppression toujours plus grande du travail vivant qui sous-tend cette marche vers l'effondrement; c'est du succès de la démarche que vient l'échec prévisible...

Bien entendu, aussi difficile à imaginer que ce soit, rien n'exclut qu'une nouvelle forme de domination hyper technologique surgisse et s'impose (ce que je ne souhaite évidemment pas!).
Ce saut systémique reste toutefois à conceptualiser... et ne doit pas faire oublier qu'il existe d'autres possibles plus souriants.

[janic]

ahmed bonjour

et ne doit pas faire oublier qu'il existe d'autres possibles plus souriants.

comme?

[Ahmed]

Les futurs qui résulteront de l'évolution systémique seront nécessairement fâcheux; pour qu'il n'en soit pas ainsi, cela suppose un dépassement, un "en-dehors" volontaire du système qui rompe d'avec son déterminisme*.
Ceci ne peut s'envisager que par une volonté venant de la base de la société, volonté qui tendrait à refuser les buts irrationnels actuels pour s'orienter de façon concertée vers la satisfaction des besoins réels de tous. Sortir de l'économisme, des catégories qui soutendent le système qui est en train de s'effondrer: le travail (dans le sens précis qu'il revêt dans ce contexte), la valeur, la marchandise et l'argent.
C'est la seule façon de configurer des futurs plus "souriants" (je ne parle pas ici des lendemains qui chantent!).

Naturellement, aucun système substitutif ne garantie cela, bien au contraire, tout système tend vers sa satisfaction propre et sa limite et, en ce sens, toute utopie est une dystopie...

Des expériences existent, modestes mais réelles, comme au Chiapas et en Grèce: j'en ai déjà parlé.

*C'est ce à quoi nous invite F. Roddier.

[janic]

ahmed bonjour

Naturellement, aucun système substitutif ne garantie cela, bien au contraire, tout système tend vers sa satisfaction propre et sa limite et, en ce sens, toute utopie est une dystopie...

c'est encore une question de temps disponible pour un éventuel changement qui est loin de faire l'unanimité.

[Ahmed]

Bien sûr, Janic, c'est ce qui explique les réactions très vives des chiens de gardes médiatique, dès que sont formulés des propos visant à l'autonomie et remettant donc en cause la doxa* officielle...

*Doxa: la voie; orthodoxie: la voie droite (en fait, la voie admise, reconnue); hétérodoxie: la voie différente.