Pesticides: cohabitation agriculture standard - habitations

[Christophe]

Toutafé dakor, mais en quoi un agriculteur a-t-il une responsabilité dans l'avidité d'un promoteur qui ne prend pas en compte toutes les données du problème (c'est trop cher et ça peut faire capoter l'affaire... ) quand il monte un projet immobilier ?

C'est qu'il y a sans doute un vide juridique à combler...
Si tu relis bien mes propos au dessus tu vera que je n'ai pas accusé seulement l'agriculteur mais le "systeme" (constitué notamment: d'acheteurs de légumes à bas prix et des vendeurs d'engrais...)

votre réaction va à l'opposé d'un objectif éconologique qui pourrait viser à dénoncer l'emploi des pesticides comme étant dangereux pour la santé.
[...]
mais pour se faire, il faudrait déjà admettre qu'il puisse y avoir danger.[...]".

1) Pas d'amalgame stp...la mienne est clair est nette: il faut une législation pesticices pour tout projet immobilier fait pas un professionel! Si un particulier achete et renove une maison proche d'un champ agriculture intensive c'est de sa propre résponsabilité mais si il achete un logement neuf c'est autre chose!

2) J'espere que tu rigoles concernant le danger: pkoir crois tu que les paysan doivent porter des masques à gaz pour faire les dosages?

[bham]

Bon ne vous battez pas sur des incompréhensions.

On ne se bat pas, on s'explique

Mais quand il y a des propos comme ceux là:

Sinon au niveau culture ,la dernière en date :
- des pois une sacré saloperie on sortais une louche de bestiole de la maison tous les soirs pendant toute l'été (super l'été les fenêtres fermées Evil or Very Mad )......

Il me semble normal d'interpréter que les nouveaux arrivants veulent "maitriser" leur environnement.

Voir mon post précédent.

Sinon effectivement l'utilisation des pesticides en général est un problème, mais la disparition des surfaces agricoles et des agriculteurs en est un aussi surtout si on veut une agriculture moins intensive en nourrissant toujours plus de monde.

Ben tu sais nono, les agriculteurs chez moi se battent pour grapiller un peu de terres, obtenues auprès d'un gars qui prend sa retraite par exemple. Un jeune qui veut s'installer a intérêt à jouer des coudes ; mais ce qui les intéresse, ce n'est pas les 100 ou 150 ares du lotissement de 10 maisons qui s'est installé mais plutôt les hectares d'un seul tenant faciles à cultiver.
Quant à l'agriculture moins intensive, j'ai un voisin agriculteur, exploitation d'une centaine de vaches laitières, qui est passé au bio, non sans crainte ; et bien, avec la même surface d'exploitation, il en vit très bien et ne regrette nullement son choix.
Ce qui prouve (voir aussi Doc de Christophe sur la culture sans labour) qu'avec des modes de culture différents, en l'occurence moins intensifs, on peut parvenir au même rendement, mais en plus sain.

[Christophe]

ce qui les intéresse, ce n'est pas les 100 ou 150 ares du lotissement de 10 maisons qui s'est installé mais plutôt les hectares d'un seul tenant faciles à cultiver.

Euh en es tu bien certain? Leut but c'est quoi? De vivre avant tout non? Or la valeur de leur terre, constructible, peut leur rapporter 10 ans de salaire en une vente!

Or la plupart des agriculteurs qui ont (ou avaient) des terres pas trop loin des grandes villes (disons dans les 30km) sont, avec la spéculation immobilière tous multimilionnaires (au moins en capital foncier)! Mais ils se font souvent baiser par les agences immobilières (qui font un coef de 1000% sur leur terrain...

je rappele le sujet sur les TCS (technique culturales simplifiées) : https://www.econologie.com/forums/agricultur ... t5923.html

[bham]

votre réaction va à l'opposé d'un objectif éconologique qui pourrait viser à dénoncer l'emploi des pesticides comme étant dangereux pour la santé.

1) ... Si un particulier achete et renove une maison proche d'un champ agriculture intensive c'est de sa propre résponsabilité mais si il achete c'est autre chose!

Euh, tu voulais dire quoi Christophe

[...]
mais pour se faire, il faudrait déjà admettre qu'il puisse y avoir danger.[...]".

2) J'espere que tu rigoles concernant le danger: pkoir crois tu que les paysan doivent porter des masques à gaz pour faire les dosages?

Ben non malheureusement je ne rigole pas ; je pense en effet que les autorités ne sont pas suffisamment conscientes du danger que les pesticides représentent puisqu'on en retrouve dans notre alimentation. Ce que je veux dire :
- c'est que malgré le risque avéré (>masques), des maladies liées à l'inhalation de pesticides touchant des agriculteurs ne sont pas reconnues comme telles par les autorités sanitaires,
- c'est que si les autorités acceptaient de reconnaître le caractère dangereux des pesticides, ceux-ci seraient purement et simplement interdits et non simplement tolérés en fonction de Limites Maximales de Résidus (LMR).

[Christophe]

Euh, tu voulais dire quoi Christophe

Oups je voulais dire: logement NEUF j'ai rectifié!

Ben non malheureusement je ne rigole pas ; je pense en effet que les autorités ne sont pas suffisamment conscientes du danger que les pesticides représentent puisqu'on en retrouve dans notre alimentation.

On est d'accord: les pesticides c'est un tabou tout comme les morts de la pollution de l'air !!

17 000 par an en France rien que pour la pollution des transports...alors on déblatere et dépense des MILLIONS en communication sur les morts bien moins nombreux de la sécurité routière et RIEN RIEN RIEN sur ceux de la pollution!

Mais vous savez pourquoi c'est comme cela? C'est un calcul très simple mais très inavouable politiquement!

a) Un mort de la pollution rapporte, indirectement, à la communauté.
b) Un mort de la circulation coute à la communauté!
c) Il vient que le probleme du mort de la circulation importe plus à la communauté que celui de la pollution!

Quand le mort de la pollution coutera plus cher qu'il ne rapporte alors les polituques changeront!

Exemple concret avec le tabac: c'est précisément à partir du moment où les malades et morts du tabac ont couté plus cher que ce que les taxes n'ont rapporté que les gouvernement ont lancé des véritales cabales anti tabac!

Comment et pkoi ca a couté plus cher tout d'un coup ?? A cause de l'amélioration des techniques de traitement des cancers...et donc de la survie des malades et donc longueur des traitement. Je parie qu'un malade du cancer actuel coute à la société 10 fois plus qu'un malade il y a 20 ans!

L'Etat s'en cogne assez de votre cancer, par contre il ne se cogne pas de ce que vous pouvez lui rapporter.

Ces chiffres sont bien gardé mais tous les ministres de l'économie et de la santé sont au courant depuis 20 ans...

Pour en revenir au pesticices je pense qu'il faut distinguer bien 2 choses:
a) la pollution de l'air par les engrais et pesticide
b) la pollution des fruits et légume (mais ca c'est près de changer)

Pour l'air voici un sujet avec un document pour la Normandie: https://www.econologie.com/forums/site-sur-l ... t6168.html

Ca prouve bien qu'ils "savent"...

[bham]

ce qui les intéresse, ce n'est pas les 100 ou 150 ares du lotissement de 10 maisons qui s'est installé mais plutôt les hectares d'un seul tenant faciles à cultiver.

Euh en es tu bien certain? Leut but c'est quoi? De vivre avant tout non? Or la valeur de leur terre, constructible, peut leur rapporter 10 ans de salaire en une vente!

Ben dans mon exemple, je parlais de petites parcelles achetées par la commune à différents propriétaires et transformées en lotissement. Et pour qu'un terrain agricole devienne constructible, il faut le viabiliser, voire faut l'accord des instances agricoles (me rappelle plus le nom, M...), ce qui ne coûte pas deux ronds.
Bon là faut que j'y aille. @+

[Christophe]

ce qui ne coûte pas deux ronds.

Acheté par la commune certes mais construit, donc exploité, par qui? Surement pas la commune....Donc tu veux qu'on plaigne les agences et promoteur immobilièrs peut être ????

Viabiliser un terrain c'est quoi? Dans la majeur partie du temps c'est de l'administratif et, dans le pire des cas, quelques camion de remblais (et encore...) !

Alors l'hectare "agricole" acheté 10 000€ en zone péri urbaine et revendu "constructible" 10 000€ l'are, le calcul de la marge pour les intermédiaires est vite fait...

Me trompe je?

[bham]

ce qui ne coûte pas deux ronds.

Acheté par la commune certes mais construit, donc exploité, par qui? Surement pas la commune....Donc tu veux qu'on plaigne les agences et promoteur immobilièrs peut être ????

Viabiliser un terrain c'est quoi? Dans la majeur partie du temps c'est de l'administratif et, dans le pire des cas, quelques camion de remblais (et encore...) !

C'est un peu plus que ça quand même puisqu'il faut prévoir et faire faire les canalisations d'eaux pluviales/ eaux usées, faire le réseau d'eau potable, prévoir les raccordements EDF/ Telecom et ça c'est pas donné, je peux te garantir. Toujours dans mon cas communal, c'est bien la commune qui a été maître d'oeuvre, elle a donc conçue le lotissement de A à Z avec l'aide d'un architecte bien sûr et a ensuite revendue les parcelles à bâtir à prix coûtant (soit prix d'acquisition du terrain + coût des travaux de viabilisation). Dans d'autres communes, les parcelles peuvent être revendues avec bénéfice pour la commune. Concernant la construction des maisons, les promoteurs immobiliers tirent bien évidemment leur épingle du jeu et il est bien évident que je ne vais pas les plaindre, je n'ai d'ailleurs jamais dit ça.

Alors l'hectare "agricole" acheté 10 000€ en zone péri urbaine et revendu "constructible" 10 000€ l'are, le calcul de la marge pour les intermédiaires est vite fait...
Me trompe je?

Sans doute pas mais tu dévies un peu de ce que je voulais dire :
"ce qui les intéresse, ce n'est pas les 100 ou 150 ares du lotissement de 10 maisons qui s'est installé mais plutôt les hectares d'un seul tenant faciles à cultiver." J'aurais dû préciser, pour répondre à nono, que ce qui intéresse les agriculteurs n'est pas de ne pas pouvoir acquérir les 100 ou 150 ares du lotis........ qui vont ainsi sortir du domaine agricole. Je voulais ainsi montrer à nono que ce n'est pas une bonne centaine d'ares en moins sur une commune qui va changer la donne sur la surface cultivable.
Pour en revenir à ta vision des choses, rien à rajouter si ce n'est que nous sommes dans un système capitaliste, dans lequel celui qui baise le mieux les autres est toujours le grand gagnant. Concernant les terrains agricoles, la SAFER (j'ai retrouvé le nom ) a un droit de préemption et peut s'opposer à la vente de terrains agricoles en terrains à bâtir http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_pr%C3%A9emption §3.3
"Le droit de préemption des SAFER"

[bham]

a) Un mort de la pollution rapporte, indirectement, à la communauté.
b) Un mort de la circulation coute à la communauté!
c) Il vient que le probleme du mort de la circulation importe plus à la communauté que celui de la pollution!

...Comment et pkoi ca a couté plus cher tout d'un coup ?? A cause de l'amélioration des techniques de traitement des cancers...et donc de la survie des malades et donc longueur des traitement. Je parie qu'un malade du cancer actuel coute à la société 10 fois plus qu'un malade il y a 20 ans!...

Mon dermato m'a dit cette semaine qu'il y avait trois fois plus de morts/an par mélanome que de morts sur la route.:shock:
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9lanome

[Christophe]

1) Ah oui bien vu les différents raccordements de voiries...Je n'y avais pas pensé Enfin y a encore (chez nous à la campagne) de maison avec fosses sceptiques! Y reste l'électricité et téléphone.

Et ca pour un lotissement ca doit pas être si cher (rapporté à chaque terrain je dirais quelques milliers d'euro enfin c'est au cas par cas) et surtout: ce ne sont PAS des travaux à la charges de l'entrepreneur mais de EdF et autres qui obtiennent ainsi de nouveaux clients! Edf devrait payer les promoteurs immobiliers tiens!

2) Euh la mélanome peut avoir une origine pollution de l'air ou de l'eau? Car d'apres ce que je lis c'est la dégradation d'un point de beauté à cause du soleil.

Donc cela ne rentre pas trop dans le débat des morts de la pollution même si ca prouve qu'on parle bien plus de certains morts que d'autres...