izentrop a écrit : remplacer le glyphosate par du travail du sol, donc plus de consommation de pétrole et plus de gaz à effet de serre émis, donc contraire avec la lutte contre le RC.
izentrop a écrit :
Tout ça n'est qu'un rapport de force politique financières.
Durdur de voir la réalité .
humus a écrit :izentrop a écrit : remplacer le glyphosate par du travail du sol, donc plus de consommation de pétrole et plus de gaz à effet de serre émis, donc contraire avec la lutte contre le RC.
Lorsqu'on alimente les tracteurs en biocarburant, ça reste à prouver
C'est encore pire si on fait le réel bilan https://link.springer.com/article/10.10 ... 005-4679-8 et qu'on tiens compte du changement d'affectation des sols, ce que ne font pas les études de l'Ademe aux ordres du gouvernement.humus a écrit :Lorsqu'on alimente les tracteurs en biocarburant, ça reste à prouverizentrop a écrit : remplacer le glyphosate par du travail du sol, donc plus de consommation de pétrole et plus de gaz à effet de serre émis, donc contraire avec la lutte contre le RC.
izentrop a écrit :C'est encore pire si on fait le réel bilan https://link.springer.com/article/10.10 ... 005-4679-8 et qu'on tiens compte du changement d'affectation des sols, ce que ne font pas les études de l'Ademe aux ordres du gouvernement.humus a écrit :Lorsqu'on alimente les tracteurs en biocarburant, ça reste à prouverizentrop a écrit : remplacer le glyphosate par du travail du sol, donc plus de consommation de pétrole et plus de gaz à effet de serre émis, donc contraire avec la lutte contre le RC.
Tout cela fonctionne grâce aux aides créées pour l'occasion, comme pour la méthanisation et les éoliennes, mais ce sont des hérésies environnementales.
)Toutefois, la production de cette nouvelle énergie 100% végétale nécessite l'utilisation d'énergie conventionnelle. Les engins agricoles utilisés pour la culture du colza roulent encore aux combustibles fossiles et les agriculteurs cultivent cette plante à l'aide de pesticides. Mais «le bilan énergétique est positif», assure toutefois le groupe. «Il faut 1 litre de carburant classique pour produire 3,7 litres de Oleo 100», calcule Avril qui cite l'Ademe (l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie).
Comme je disais, un bilan très partiel pour favoriser une politique pseudo-écologique sans faire de vague, ça rassure faussement.humus a écrit : «Il faut 1 litre de carburant classique pour produire 3,7 litres de Oleo 100», calcule Avril qui cite l'Ademe (l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie).
même la FAO ne compte pas le changement d'affectation des sols, leur érosion (perte d'humus ), dégradation du au RC en cours, manque d'eau ... Tu parles, 50 % de GES en moins pour du colza... tomberait à zéro(probablement beaucoup plus ) si ce sol servait à supporter une forêt , une prairie ou produire de la nourriture ... malin non 
izentrop a écrit :même la FAO ne compte pas le changement d'affectation des sols, leur érosion (perte d'humus
izentrop a écrit : Tu parles, 50 % de GES en moins pour du colza... tomberait à zéro(probablement beaucoup plus ) si ce sol servait à supporter une forêt , une prairie ou produire de la nourriture ... malin non
) et enfin se passer de désherbant chimique en pratiquant le scalpage ?Revenir vers « Pollution de l'air et solutions contre la pollution atmosphérique »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 38 invités
