Roue de Worcester

[gegyx]

Bon on a compris que tu es pour un raisonnement scientifique, qu’il faut suivre absolument, par étapes successives afin d’avancer sur du solide.

Que toutes les triples buses qui ne le font pas, parce qu’elles n’ont pas lu le best-seller de Descartes, te font sortir de tes gonds.

Est-ce que tu peux admettre dans ta rigidité exemplaire, que d’autres personnes curieuses des choses, au cursus scientifique limité, suivent leur instinct de découverte, parce qu’ils ont aussi des spécialisations ou d’autres qualités que tu n’a pas ?
---
Egalement, je me gausse :
Au lieu de vilipender ces gens-là, qui n’ont pas de contrat avec ta science, pourquoi ne t’intéresses-tu pas aux «vrais scientifiques», pour voir à l’occasion, s’ils respectent vraiment ton protocole ?

Quel beau challenge, à la hauteur de ta mesure !

En principe, ces scientifiques devraient être irréprochables ?
Et s’ils ne le sont pas, je comprendrais complètement que tu les agonises de sottises, et que tu viennes nous en rendre compte, évidemment, dans un autre post.

Découvertes archéologiques bidonnées (crâne de Piltdown, d’Erfoud…)
Etudes officielles sur les ogm, les molécules chimiques du club pharmaceutique.
Etudes officielles sur les effets des ondes électromagnétiques sur l’humain.
Empoisonnement par l'uranium.
Brevets sur l’humain et les ressources naturelles.
Développement de projets comme Iter.
De l’empoisonnement irréversible de la nature et de l’humain, par des produits manufacturés…

Non seulement il y a des scientifiques qui faussent les analyses, mais qui permettent la commercialisation de ces produits, au « progrès miraculeux », et qui sont potentiellement très dangereux et souvent inadéquats.
Que penser de la nomenclatura scientifique bien en place, qui boude, boycotte les nouvelles hypothèses de découvreurs non patentés.
L’hypothèse des cordes est une « découverte » (pipeau) qui a été imposée comme vérité officielle par des chercheurs, en peine d’idée, et qui a bloqué toute avancée scientifique originale, pour ne pas déboulonner une élite bien en place, et qui s’accroche car la place est bonne.

Le raisonnement scientifique est une chose, mais l’éthique scientifique devrait être primordiale !

Qu’est-ce qui te plait à penser que tous les bricolos de garages n’ont pas eux, leur éthique ?

[Cuicui]

Et pourquoi toi tu embrayes sur les hypothèses que je pourrais éventuellement faire la dessus ? Quelle rapport ?

Ne prends pas la mouche, Comode, je te taquinais. J'ai été chercheur au CNRS, je sais ce qu'est un protocole expérimental.
Mais je sais aussi que certains (rares heureusement) scientifiques ont bidouillé leurs résultats pour continuer à avoir des subventions (mais ton ton passionné me fais penser que tu es honnête) et aussi que le monde scientifique, comme autrefois Lavoisier, a tendance à nier les phénomènes qu'il ne comprend pas et qui ne rentrent pas dans son cadre d'idées reçues, quand il n'est pas tout simplement corrompu par les puissances d'argent (affaires des OGM, amiante, pesticides, etc...)
Pour en revenir aux éventuels extraterrestres, je pense que ceux qui affirment qu'ils sont parmi nous ne se contentent pas forcément de prendre leurs désirs pour des réalités. Ils peuvent se baser sur des rumeurs persistantes et concordantes de captures de ces engins et de leurs occupants (qui semblent ne pas avoir tous la même origine) par des forces armées, notamment américaines. Il y a aussi des traces archéologiques telles que celles que cite André.
Bien entendu, des rumeurs ou des légendes ne constituent pas une preuve, loin de là. Elles peuvent cependant se révéler utiles pour élaborer des hypothèses ainsi que des procédures (comme celles qui tu cites en exemple) pour les vérifier.

[benring]

Bon allez ce soir je me mets à la chasse aux OVNIS.
Il faut juste que je trouve un radar, un spectromètre et une tourte au fromage.

Sérieusement c'est ce que j'ai dit avant : chacun fait avec ses moyens.
Pour en revenir au gilet de sauvetage en plomb, si le mec est au bord d'un lac et qu'il a du plomb et un sac à patates mais pas de livre de science, de feuille, de crayon ni de calculette le plus simple est d'emballer le blomb dans le sac et de le jeter à l'eau, non ?

[Cuicui]

Bon allez ce soir je me mets à la chasse aux OVNIS.
Il faut juste que je trouve un radar, un spectromètre et une tourte au fromage.

Sérieusement, on peut commencer par faire des photos à travers une bonnette à réseaux (1€).

[comode]

...

Tout ce que tu dis n'a rien a voir...

un scientifique, c'est celui qui respecte scrupuleusement la méthode avec honnêteté. Il peut tuer sa famille et violer son chien le soir en rentrant chez lui, il reste un scientifique.

Inversement tu peux prétendre mettre au point une théorie qui va révolutionner le monde pour le bien de l'humanité, si t'as pas suivit la méthode ou que tu n'as pas été honnête vis-a-vis de cette dernière, t'es pas un scientifique (voir un escroc, ex: Stanley Meyer ou JP Petit)

La science, ça sert a découvrir des vérités, ni plus, ni moins ! Ce qu'on en fait ensuite ne relève pas de la science.

Le fait que les travaux d'Einstein aient servis a éteindre 200.000 habitant en une fraction de seconde n'enlève rien au fait que ce monsieur à bien découvert une vérité.

Le fait que Monsanto ai caché les résultats de ses études sur les OGM ne veut pas dire que les vrai scientifique qui ont réalisé cette études ont été malhonnête ou ont manqué d'éthique (sinon, ils se seraient pas emmerdé a le cacher, ils auraient juste fait une étude bidon).

Alors tenter de décrédibiliser la méthode scientifique avec ce genre de discours montre bien qu'ici, ce n'est pas moi qui suis malhonnête et obtus. Faut savoir faire la part des choses et ne pas faire d'argumentum ad humanum sous pretexte que les découvertes que l'ont fait sont utilisés a des fins maléfiques.

Comme je l'ai dit, moi, je ne prétend pas tout savoir, je prétend juste avoir la capacité de distinguer une démarche foireuse qui ne peut en aucun cas conduire à une vérité d'une vrai démarche scientifique. Ni plus, ni moins. Ce que l'on fait des découvertes de la science ne m'intéresse pas (comprendre "est complètement hors sujet"). Ce qu'on fait d'un résultat ne conditionne pas la façon dont on l'obtient. En d'autre terme, je lutte contre l'escroquerie scientifique.

Puis en parlant des cordes, les physiciens y sont passés d'eux même, et s'en désintéresseront si ils arrivent a montrer qu'il se sont trompés, comme ils l'ont fait pour l'Ether. Si ils jettent a la poubelle d'un geste large des théories exotiques qui conteste les cordes, c'est par ce que ces théories n'ont pas été élaborés en suivant la méthode, et non pas par malhonnêteté. En suivant la méthode, une théorie juste finit toujours par s'imposer d'elle même, même si ça peut prendre un peu de temps.[/quote]

[Cuicui]

une théorie juste finit toujours par s'imposer d'elle même, même si ça peut prendre un peu de temps

Je pense que nous sommes tous d'accord sur ce point

[benring]

Ca ne sert à rien de défendre ta méthode scientifique ici, puisque personne ne prétend être un scientifique.

Tout ce que tu dis n'a rien a voir...

un scientifique, c'est celui qui respecte scrupuleusement la méthode avec honnêteté. Il peut tuer sa famille et violer son chien le soir en rentrant chez lui, il reste un scientifique.

Je ne sais plus qui à écrit "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme"

Je préfère ne pas tuer ma famille et et ne pas respecter une démarche scientifique stricte comme tu l'as décrite.
Je ne vois pas ce que l'honnêteté a à voir là dedans, on peut également bricoler dans le fond de son garage avec honnêteté. Celui qui n'a pas suivi une démarche scientifique n'est pas forcément un escroc.

Pour résumer la situation et mettre (peut-être) fin au débat stérile je propose de conclure comme ceci :

- Nous sommes d'accord sur le fait que nous ne sommes par d'accord et que ça ne va pas s'arranger.
- Il y a deux philosophies : ceux qui pensent que sans une démarche scientifique stricte on arrive à rien et qu'il faut avoir un bac +38 et un labo à 100 milliards de dollars pour espérer découvrir quelque-chose d'intéressant (je sais, j'exagère un peu, c'est normal je suis de l'autre côté ). Les autres pensent que par tâtonnement et intuition on peut arriver à bricoler des truc intéressants dans le fond de son garage, sans renier les démarches des scientifiques et sans prétendre être de ce milieu.

Voilà, si tout le monde est d'accord on peut continuer à ne pas être d'accord et passer à autre chose...

[Andre]

Bonjour

Sur terre il y a une poignée de scientifiques qui normalement on petit cercle fermé il y a des millions de bricoleurs et des milliards de consomateurs , chacun a établie ses limites d'évolution en fonction des ses capacités . (aucun est superieur a l'autre)
J'ai du respect pour le scientifique , le soudeur , le balayeur , le cultivateurs , l'indiens qui trappe dans le bois .
j'ai du respect aussi pour celui qui a des reves et encore plus de respect pour celui qui essaie de concretiser son reve
au moins lui il essaie il fait quelque chose ,même si cela ne sert a rien , dans une vie on fait tand de chose (inutile) mais pendant que l'on fait on a du plaisir..

Un proverbe Alsacien qui disait au pays des aveugle les borgnes sont roi
J'ai vue un super bollés docteur S noyer son moteur d'hydravion 500km loin de la civilisastion sur un lac dans le nord et pas savoir le repartir a la main..

André

[comode]

Je préfère ne pas tuer ma famille et et ne pas respecter une démarche scientifique stricte comme tu l'as décrite.

L'intérêt de prendre un cas extrême dans un exemple, c'est de bien montrer que ça a pas de rapport... T'as compris qu'il fallait obligatoirement massacré sa famille ne rentrant le soir chez soit pour être un scientifique ou quoi ??? Relis dans mon exemple ce que j'ai écrit en rouge, t'as une fois de plus les 2 pieds dedans...

- Il y a deux philosophies : ceux qui pensent que sans une démarche scientifique stricte on arrive à rien et qu'il faut avoir un bac +38 et un labo à 100 milliards de dollars pour espérer découvrir quelque-chose d'intéressant (je sais, j'exagère un peu, c'est normal je suis de l'autre côté :cheesy: ).

Faux, faux et archi faux...

Coût : 0 ! la méthode, c'est gratuit !
Niveau d'étude requis : aucun, à part peut être savoir lire et écrire

Tu es terriblement matérialiste ! En quelle langue il faut le dire ! C'est une façon de faire dont je parle ! T'es encore bloqué sur certains mots de l'exemple que j'ai donné... "Spectromètre" je suppose !? Ce que j'ai décrit fonctionne pour tout et est indépendant de ton matériel ! y'a pas d'étude particulière a faire non plus ! C'est comme le guignol qui croit faire de la fusion froide dans son garage alors qu'il est en train de faire une bête électrolyse ! Avec un peu de bon sens et juste un volt-mètre a 5€, il pourrait déduire que son hypothèse (fusion froide) est complètement bidon...

Tu crois que Galilé a fait comment pour faire ses études sur la gravité et la chute des corps ? Il n'avait même pas un chronomètre pour mesurer le temps de passage d'une bille qui roulait sur un plan incliné... Bhé il s'est servit de sa tête, et il a disposé des clochettes sur le trajet de la bille pour déterminer l'espacement qu'il y avait entre chaque clochette pour que lors de sa chute, la bille produise des tintements réguliers en heurtant les clochettes... Et de là, en regardant la distance entre chaque clochette, il a pu en déduire l'accélération de la pesanteur... Le tout sans chronomètre, juste avec une bille, une planche et des grelots...

Alors si aujourd'hui on prendrait directement un accéléromètre couteux pour mesurer une accélération, il n'en demeure pas moins que c'est pas les moyens dont il dispose qui font le génie du chercheur !

De la même manière, quelqu'un d'un tout petit peu réfléchit aurait remplacer le mot "spectromètre" dans mon exemple par "prisme" + "lentille" (<10€ dans une boutique d'optique) et radar par télémètre (20€ chez Leroy Merlin).Par contre, la méthode, tu ne la trouvera certainement pas dans le magasin, et c'est dommage car c'est précisément ce qu'il te manque.

Edit : J'ignorais qu'il fallait avoir BAC+38 pour lire les 3 premiers chapitres d'un bouquin écrit en français (et traduit dans toutes les langues)

[gegyx]

Bonsoir Comode

précision:
Mais, je suis d’accord avec toi.
Par contre tu interprètes avec allégresse.

Je ne parlais pas des côtés blancs et noirs des inventions.

Je ne veux pas décrédibiliser la recherche scientifique, comme tu l’entends, qui est honorable.

Je dis seulement que plutôt que de montrer ton courroux vers les bricolos autodidactes, et non formatés à l’investigation scientifique méthodique et honorable, tu ferais mieux de t’attaquer aux scientifiques qui actuellement dirigent le monde, dans des choix nocifs, parce que leur éthique, c’est le fric essentiellement, et non l’humain.
Quand des études sont faussées pour lancer un produit. Il y a peut être 2 chercheurs qui ouvrent leur gueule gentiment, et qui sont rapidement écrasés, puis sans ressources.
A coté, il y en a 500 qui ferment leur gueule, parce qu’ils ne veulent pas perdre leur job, dans les méchants états ou sociétés qui les emploient.
Je dis qu’ils sont complices. Ils trahissent l’étique scientifique.

Or actuellement, c’est plutôt dans ce sens, l’actualité des recherches scientifiques.

De la méthode, rien que de la méthode, mais arrangée bien sur.