La France contaminée à l'Uranium? Pièces à conviction 11/02

[Capt_Maloche]

J'ai ajouté quelques cartes sur mon post précédent

ce qu'il faudrait, c'est avoir les sites de dépôts de boues mal traitées et répandues n'importe où

[julo]

bonsoir à tous,
tout d'abord je tiens à vous informer que je ne suis pas spécialement "écolo" mais je tiens quand meme à notre planète et espère un avenir plus propre,c'est pour ca que je viens poser quelques lignes.
deja en temre de pollution,j dis ça et y en a surement plus d'un qui va gueuler,il n'y a pas moins polluant qu'une centrale nucléaire de nos jours,les gros problèmes que l'on a appercu lors de ce reportage viennent d'une autre époque,jamais cela ne pourrait se produire aujourdhui.quand on voit une centrale thermique fonctionner que ce soit au fioul ou au charbon pour le peu de megawatt fourni et les quantités énormes de co2 rejetté alors que le nucléaire résout ces 2 problèmes,AUJOURDHUI IL N'Y A PAS DE SUBSTITUTION AU NUCLEAIRE,impossible de fournir autant d'électricité sans ca,il est impossible de faire sans,faut pas se mentir.
autre chose,pour info,le sievert est une unité de nocivité qui correspond à un débit de dose,on intègre des doses lorsque l'on a des rayons gamma qui nous traverse,ces rayons viennent casser des molécules.(c'est ce qui arrive quand on va faire une radio,là on prend de la dose quand quand meme)
les choques par seconde mesure la contamination(comme les becquerel,120 becquerel=4c/s=la moyenne de la radioactivité naturelle),qui est radioactive bien entendue car elle débite de la dose,alors quand j'ai vu dans le reportage qu'ils se balladaient des 2000 choques/s dans les jardins,là je dis ça craint!
le seul truc a faire je pense est de déménager,sans déconner moi j'ai ça chez moi mais je me casse.y a un sol complètement souillé,mais les gens vont chopper un cancer là.
je voulais réagir par rapport à cette émission qui m'a vraiment étonné,c'est inadmissible de vivre et de se pourir la santé pour ces gens qui subissent la connerie humaine,il y a quelquechose à faire et rapidement,des solutions à trouver,des problèmes à résoudre et il y en a...et aussi je voulais donner mon point de vue que peut etre certains n'aimeront pas,mais bon le but c'est d'échanger les idées sur un forum.

[Remundo]

Salut Julo,

Pas d'alternative au nucléaire et aux hydrocarbures ? C'est comme chez l'Oréal... Parce que nous le voulons bien

T'en fais pas, il est impossible de sécuriser la gestion des déchets nucléaires : ce sont des déchets inhumains au sens physiologique et temporel.

La gabegie continue et continuera car même avec les meilleures intentions du monde, elle ne pourrait stopper.

[gegyx]

rien à signaler de particulier dans le limousin! Maloche, y a aucune correspondance avec les mines de la cogema
Ca rejoint bien ce que j'avais noté ici en commentaire:

http://www.irsn.org/document/site_1/fck ... imausa.pdf

page 166 à 181 il y a les mines de la Crouzille (Haute-Vienne) dont on parlait dans le reportage.

Edit:J'ai corrigé, car j'avait marqué dans le Puy de Dome, au lieu de Haute-Vienne.

Je sais bien que je reprenais ton lien Capt... Je précisais seulement que les mines de La Crouzille y étaient bien spécifiées.

[abyssin3]

En voyant l'émission, j'ai trouvé qu'il y avait beaucoup de vrai, notamment sur la manière odieuse qu'Areva utilisait pour se débarrasser des déchet. C'est même dommage qu'il n'y ait pas plus de documentaire sur le nucléaire tant adoré des francais.

Mais en revanche, il y avait quand même quelques petites choses montées en épingle. Je pense notamment au spécialiste qui dit "si quelqu'un met ce caillou sur sa table de nuit...". Dans le genre, on ne pouvait pas rendre la situation plus irréaliste.

Julo,
Je ne suis pas entièrement d'accord avec toi (et pourtant je l'ai été).
Quand je vois comment les autres pays font avec bien moins de nucléaire, c'est que c'est possible.
Tu parles 1° des quantités de CO2 énormes relarguées par les carburants fossiles. Moui... seulement, ces quantités de CO2 ne sont pas un problème pour l'effet de serre. Contrairement à la légende que propagent les médias.
Ce qui amène au fait 2°, que les risques dus au nucléaires que tu qualifies "d'une autre époque", deviennent alors parfaitement facultatifs. Alors qu'ils sont quand même énormes. Il suffit de voir la répétition des incidents de nos jours, en france. Ca fait froid dans le dos. Plus on développera le nucléaire, plus une catastrophe devient probable. Question de statistique. C'est juste une question de temps...

[abyssin3]

P.S: A mon avis, aujourd'hui, la principale raison pour laquelle le nucléaire perdure, c'est le lobby (Areva & Cie) qui y est rattaché et qui défend ses intérets, plus que la nécessité d'indépendance énergétique.
Et la raison militaire aussi.

[julo]

c'est vrai que l'armée se sert du nucléaire civile,à la cogéma à la hague,comme beaucoup de monde le sait et ce n'est pas un secret,le traitement du combustible usé sert aussi à l'exploitation du plutonium...mais bon...quant à la répétition des incidents en france sur les sites nucléaires,j'aimerais bien savoir desquels il s'agit,je parle bien de site seulement,quand on connait le nombre de protection et de parades et toute la redondance qui existe sur site,je ne vois toujours pas les évennements liés à la sureté qui seraient arrivés.
l'année dernière il y a eu un soucis sur un circuit primaire d'une centrale dans un pays de l'est effectivement (toute installation industrielle n'est pas immortelle,cela demande de l'entretien et je pense que de ce coté la france est bien positionnée,je connais bien le milieu,j'y travaille)et il est vrai aussi que les probabilités de risques augmentent avec le nombre de centrales qui durent dans le temps,c'est les maths...

[bham]

...,les gros problèmes que l'on a appercu lors de ce reportage viennent d'une autre époque,jamais cela ne pourrait se produire aujourdhui..

Bonjour julo et merci pour tes précisions sur les unités de mesure, c'est bien d'avoir à faire à qqu'un qui bosse dans ce secteur ; par contre je ne sais pas à quoi tu fais référence en parlant des gros problèmes aperçus dans le reportage mais pour ma part je pense que tout ce qu'on a vu est reproductible aujourd'hui ;
Alors bien sûr tu ne verras plus de remblais à base de minerai d'uranium puisqu'il n'y a plus d'uranium exploité en France (enfin je pense) mais le problème a été exporté au Niger.
Quand on voit avec quel affront Areva déménage des boues radioactives, laisse des sites non étanches pourrir l'environnement, que penser du stockage des déchets, que penser de leur traitement ? On peut imaginer le pire et ce n'est pas toi, je pense qui pourra contrôler toute la chaîne de A à Z, quand on sait que même un ministre de l'environnement ne peut rien faire.
Quand on sait que les inspecteurs des DRIRE chargés, entre autres, de contrôler les centrales nucléaires, sont nommés par le patron d'Areva....etc, etc.

Pour abyssin3 :
Pour l'histoire du caillou radioactif qui se retrouve sur la table de nuit, je pense que ce n'est pas à exclure, il y a bcq de gamins qui ramassent les cailloux et les mettent en poche, à défaut de les mettre sur la table de nuit mais le résultat est le même.

Et que penser des prairies recouvertes de boues radioactives ?

des vaches vont-elles y paître ?

des agriculteurs y coupent-ils de l'herbe pour nourrir les bêtes ?

la radioactivité se retrouve-t-elle dans le lait ? dans la viande ?

Si des contrôles vétérinaires sont faits sur un tas de maladies dont la vache folle aucun n'est fait concernant la radioactivité.

[Capt_Maloche]

http://www.irsn.org/document/site_1/fck ... imausa.pdf

page 166 à 181 il y a les mines de la Crouzille (Puy de Dome) dont on parlait dans le reportage.

Oui, j'ai mis ce lien dans mon post précédent

Y'a plus qu'un chose à faire, équiper les membres de l'association et faire des relevés locaux

[Christophe]

J'ai ajouté quelques cartes sur mon post précédent

ce qu'il faudrait, c'est avoir les sites de dépôts de boues mal traitées et répandues n'importe où

Ca confirme bien ce que je pense: il n'y a strictement aucune concordence, bien au contraire, entre mines, centrale, dépot nucléaire et cancers...des hommes du moins...

Alors 2 choses l'une:

- soit cette contamination n'est pas dangeureuse dans l'immédiat (et quand on entendait les journalistes parler d'eau du réseau contaminée...contaminée ca veut dire ce que ca veut dire) : elle n'a aucune influence sur les cancers

- soit les études sanitaires sont pipotées par le lobby Areva

Je commence à croire la thèse des 2 gars d'Agoravox: la criirad, sur lequel le docucmentaire s'est largement appuyé, ne sait pas faire de mesures correctes...vis à vis de la santé du moins?

La moindre des choses est de savoir distinguer clairement au moins ces 3 seuils: radioactivité naturelle, radioactivité artificielle et radioactivité dangeureuse.

Autrement dit:tout ce qui est radioactif n'est pas dangeureux, on l'est tous d'ailleurs!