C'était en 1992

[Flytox]

C'est comme Lagardère, si je vais pas à la cote , c'est la cote qui vient à moi..... Au Bengladesh c'est une exode de dizaines de millions de personnes......sans compter toutes les iles qui vont être englouties et amplifier le phénomène.....les guerres vont reprendre plus tôt que prévus là ou ailleurs.....

[Remundo]

Salut Jumpy,

@remundo

je suis désolé, mais ce n'est pas pour 2100 remundo
je te donne un indice
Des cadres dirigeant du CNES (Centre National d'Etudes Spatiales) ont ouvertement critiqué les climatologues de France météo et les prévisions du GIEC devant une équipe de reportage !

Jamais, une administration n'en critique ouvertement une autre surtout sur des sujets aussi sensibles et aussi complexes. Mais il faut savoir que le CNES participe aux calculs desdits climatologues en fournissant données, stations sols etc. Ils ont donc une vision "fiable" et depuis plus de 20 ans qu'ils font cela, ils savent de quoi on parle.

bref, CNES : pour les océans, + 3 mètres minimum avant 2045 / au moins 2° avant 2045 et fort probablement beaucoup plus et beaucoup plus tôt.

Peut-être... Je parlais de gros bouleversements pour 2100. Tout cela va arriver progressivement et dans les décennies qui viennent, comme tu l'expliques très bien.

Le système terrestre a une grande inertie, donc la catastrophe n'est pas pour 2010 ni 2020.

Quant aux querelles de chapelles entre le CNES, Météo France, et le GIEC, je n'en pense rien. Je ne suis même pas compétent pour savoir si elles sont fondées ou non.

En revanche, mon intuition me dit qu'en dehors de la tendance avérée au réchauffement climatique, tous ces spécialistes ne savent pas prévoir précisément ce qui va arriver, et ce n'est pas là une critique, car la tâche dépasse les plus éminents spécialistes car:
- elle est trop transdisciplinaire,
- elle requiert la collecte de gigantesques quantités de données,
- nous ne connaissons que très grossièrement le modèle climatique qui régit la Terre, énormément de bouclages (les "rétroactions")et couplages physiques, chimiques, et biologiques dont la plupart nous sont inconnus...

[yannko]

Je lis souvent et j'entends constemment, qu'on ne réfléchit pas aux générations suivantes. Mais même sans cela, et davantage avant cela, quelle legitimité a-t-on de considérer uniquement l'avenir, le demeurant ou ce qu'il adviendra de toute la planète + les épaves en orbite autours, en n'ayant à l'esprit que la prospérance de sa propre espèce? Si chance il y a de sauver quoi que ce soit, ce n'est certaienement avec de futures générations, pour 2 raisons:
1-La Terre est déjà plus que surpeuplée non?
2-Dans cette part de "futures générations", combien seront-elles mêmes concernées par leur propre futures générations?

Donc à invoquer cet argument à tort à travers, personellement (important à préciser ), je crois qu'on ne fait que dévier du problème, et se rabattre nous-même sur un aspect tout autant égoïste (ses gosses, leur futur confort, à quel prix?).

Just my 2 cents !

[Jumpy]

...
Le système terrestre a une grande inertie, donc la catastrophe n'est pas pour 2010 ni 2020.
...

Oui et non pour l'inertie. Si la glace du pôle sud glisse dans l'eau plus vite que prévu, le niveau des océans montera en quelques années et non pas sur un siècle ou deux.
j'ai écrit glisse et non pas fond. énorme nuance.

à 50 / 80 cm de hausse, un département comme le Nord (entre autres, landes, camargue et quelques autres sont concernés) verra un pourcentage important de sa surface devenir impossible à habiter => migration climatique intérieure de 1 million de personnes ?

[Capt_Maloche]

et n'oubliez pas que absolument tous les produits de consommation sont liés à l'énergie (fabrication, transport, emballage et j'en passe)

dés 10% de variation, c'est indirectement tous les produits de consommation qui répercutent la hausse (un peu moins en France pour les usines qui tournent au Nuke)

vive le solaire et vive la France

[Christophe]

La montée des océans suite à l'effondrement de la banquise ne me fait pas du tout peur...du moins pour "nous", les Européens

On sera bien moins touchée par le niveau des océans que par les variations de la pompe à chaleur Gulf Stream dont la puissance thermique est équivalente à 1 million de réacteur nucléaire (on a environ 500 réacteurs dans le monde en fonctionnement)

L'effondrement de la banquise influe justement sur le Gulf Stream (dillution de l'eau salée --> changement de la densité --> diminution des courants marins)

Un documentaire explique bien le probleme ici: Gulf Stream le talon d'achille du Climat.

Edit: merde daily vient de virer la vidéo, tant pis...

[Jumpy]

pas peur ?
moi si , dans le total désordre ::
- des millions de gens des pays concernés vont mourir faute de nourriture. En direct sur CNN, France TV etc.
- leurs pays risquent de faire des guerres pour obtenir de l'approvisionnement
- les économies européennes, "nous", dépendons d'importations de ces pays - il faudra adapter nos vies à cette absence
- les prix vont flamber : pouvoir d'achat en chute libre, chomage en hausse ...

plus généralement comme dit Hulot lui même citant un chercheur :: "ensauvagement" des populations => guerres, civiles ou interpays etc.

laisser un monde d'une violence extreme pour un ou deux siècle à mes enfants ???

[Capt_Maloche]

Eh , bien, si on arrivait à ce type d'extrémité, il faudra sortir notre Joker

je m'explique : l'argent est un faux problème, car s'il faut faire tourner la planche à billet à hauteur d'un % du PIB pour maintenir les salaires et le niveau de vie des salariés, il suffit que les autres pays s'accordent à faire tourner leur planche à billet au même % pour qu'il n'y ait aucune dévaluation de monnaie

Je le répète, l'économie relativiste d'aujourd'hui n'a plus de sens à l'échelle du monde, elle à servie au développement durant les périodes de guerre (froide ou chaude ), il faut maintenant la faire évoluer pour le bien de l'ensemble des habitants de ce monde

Une monnaie ne dévalue que par rapport à une autre, c'est pourtant simple l'économie

--------------------------------------------------------------

cela veut dire dans un deuxième temps réguler la démographie et mondialiser les ressources, et je ne suis pas sûr des moyens qui seront mis en oeuvre par les "grands" de ce monde pour parvenir à cette fin.

[Christophe]

J'aime bien ton listing Jumpy car c'est pas du futur mais du présent voir du passé.

- des gens meurent déjà de faim soif dans le monde: 100 fois plus que le SIDA environ...le réchauffement y est déjà pour quelque chose mais bien moins que le "systeme".

- les guerres d'approvisionnement en ressources sont aussi vieilles que le capitalisme

Deux "vielles" nouvelles:
https://www.econologie.com/les-guerres-d ... e-269.html
https://www.econologie.com/les-guerres-d ... e-314.html

Que j'ai déterré des archives du site


- prix qui flambent, baisse du pouvoir d'achat: on est en plein dedans non? Sauf qu'il y a de grandes tricherie de la part des industriel: le prix du cuivre a, par exemple, été divisé par 3 en 6 mois...pas les prix publics!

- les économies européennes, "nous", dépendons d'importations de ces pays - il faudra adapter nos vies à cette absence

Bonne remarque: ca flotte une plate forme pétrolière?

Plus "sérieusement" : si les principaux pays producteurs de pétrole étaient plus menacés par le réchauffement, crois tu que la donne serait différente?

Moi pas.

Quelle est la différence, d'un point de vue humain et richesse, entre un desert inhabitable à 50°C ou un désert inhabitable à 60°C ? Franchement pas grand chose...

Une monnaie ne dévalue que par rapport à une autre, c'est pourtant simple l'économie

C'est pour ceci (et le reste) que j'ai de plus en plus envie de raisonner en terme de non pas monaie mais "heures humaines de travail"...

Exemple:
Combien coute cette voiture?

Avec votre salaire horaire et vos capacités d'épargnes, elle vous coutera 3659 h de travail. Si vous prenez notre offre de crédit à "taux exceptionnel", cela vous coutera 4212 h de travail.

[Jumpy]

"des gens meurent déjà de faim soif dans le monde: 100 fois plus ... que le "systeme". "
850 millions de personnes sont en malnutrition. On passe à combien avec une montée de quelques dizaines de cm ? le double, le triple, plus ? Que feont les pays concernés ? une guerre à leur voisin pour s'approprier leur eau, leurs récoltes / terres.

Oui bien sur on a déjà vu cela. à une échelle inférieure en taille. Il suffit d'ouvrir un livre d'histoire.

"ca flotte une plate forme pétrolière?"
Je ne parlais même pas du pétrole. Juste du reste : nourriture pour bétail, multiples minerais en tout genres pour produire de nombreux métaux indispensables à nos économies. Il y en aura moins à cause de cette montée des eaux probable dans les proches années donc beaucoup plus cher voire, une totale absence de certains approvisionnements

"... monnaie / dévaluation ..." heu là non il y a fausse route. que vaut un produit utilisant un métal ou autre dont le prix grimpe de 1000% / an ? Que devient la chaine économique liée ? Comment font les consommateurs . que deviennent les travailleurs concernés ? etc.

Peu importe les réponses, ce n'est pas le sujet de mon post, le sujet est :: ralentir puis stopper le changement très très vite.

La discussion, je le rappelle , partait de "mais non, on a un siècle devant nous" et que je répondais : " non, moins de 10 ans avant le début des gros pépins et des premiers cm / an"