Cogénération nucléaire

[Capt_Maloche]

Bonjour, j'ai lu en diagonale

il faut savoir que seuls 4% du combustible est réellement recyclé, le reste est envoyé en Russie où il est stocké en container à ciel ouvert... dans l'attente du retraitement avec les centrales de 4ème génération... qui de toutes façons produiront aussi des déchets envahissants

Le problème du nucléaire, c'est qu'il faut se prémunir des radio éléments sur une durée de 200 000ans!!! quand on sait qu'on est pas arrivé à se mettre d'accord en 2000ans --- c'est pure folie que de croire que nous pourrons protéger 8000 générations à venir !!!!!

voir absolument l'enquête réalisée par l'équipe d'ARTE :
https://www.econologie.com/forums/dechets-le ... t8385.html

Concernant le seuil de rentabilité:
Quand a vie est en jeu, au diable le prix et les considérations pécuniaires, qui de toutes façon, à l'échelle de la planète, ne représentent rien.

Concernant nos ressources énergétique, la solution est un mix d'hydraulique, d'éolien, de marémotrice, courants marins, de solaire, de réaction de l'eau de mer avec l'eau douce etc...

rien qu'avec cela, nous avons largement de quoi alimenter nos PC et nos industrie (le tranport et l'agriculture peuvent utiliser les filières courtes de bio carburant et le ferroutage)

pour les années à venir, les bâtiments d'habitation seront relativement peu consommateurs, reste les bureaux et les bâtiments publics, quasiment chauffés par les apports internes, on y travaille.

De plus, au cas où, nous savons faire du pétrole à partir de déchets organiques : bilan carbone = 0

[Aumicron]

Certe la solution nucleaire n'est pa la meilleur solution mais une sortie hative du nucleaire sans avoir une autre solution ...

As tu l'impression que la France est engagée dans une démarche de sortie hâtive du nucléaire?

[jonule]

salut,
ces débats ont été maintes fois abordés sur ce forum, tu aurais pu faire l'effort de les lire, ceci aurait évité cela ...

d'abords la question des munitions n'a aucun rapport avec le sujet des centrale les dechets ne doivent pa etre necessairement utiliser dans l'armement

mais qui a dit nécessairement ? toi. les munitions à uranium appauvri utilisent de l'uranium appauvri, cette matière première est produite par l'enrichissement de l'uranium enrichi (212 kg d'uranium appauvri pour donner 1 kg d'uranium enrichi, soit des tonnes et des tonnes stockées qui polluent durablement), combustible utilsié par les centrales nucléaires.

le lien est mis en évidence c'est évident.

puis lorsqu'on est un anti-nucleaire professionel il faut utiliser des termes exacte parce que l'uranium appauvri est generalement utilisé pour des munition a perforation(calibre >40 mm) anti blindé pour la concentration de la masse et non des missiles(projectile guidé)

professionnel ? je ne suis pas salarié de ce mouvement, c'est un mouvement citoyen. en revanche tu utilise des termes professionnels de munition, j'en conclu donc que tu es un professionnel de l'armée ?

terme utiliser generalement pour faire peur

je vois ...

en plus les soldat qui occupe un blindé qui fut la cible d'un armement anti blidé kelkonke(en l'occurence uranium appauvri donc armement sophistiquer d'un pays occidental>forces de frappe considerable) n'ont que peu de chance de survie meme si le blindage supporte le choc a cause des consequences physique de ce choc
donc generalement la cible ne vivra pa longtemps pour avoir un cancer

et alors ? on part du raisonnement que tout le monde mourra d'un cancer, donc on a le droit légitime de tuer tout le monde ? c'est ça ton raisonnement ?
PS : on écrit quelconque, et non pas kelkonke ... tu as bac + 3 en clavier ?

Il s'agit aussi d'une explosion et non un usage civil normal
et de toute les facons on parle d'un contexte de guerre donc les gens vont mourir
la problematique qui se pose ici c'est pa l'utilisation de l'uranium il s'agit tout simplement d'eviter les guerres

c'est sûr, mais si tu avais bien lu, tu aurais compris que les nanoparticules sont poussées par le vent, et que tout lemonde respire le meme air, pour ton info il ne s'arrete pas aux frontières, comme dirait l'autre ... elles finissent dans l'environnement, et dons dans nous, d'une manière ou d'une autre, ou sur ta descendance ... libre à toi d'adopter la responsabilité qui te conviendra le mieux;

Pour ce qui est du rapport posté a la page 3 et qui parle des risque d'irradiation Je pense que la source(Edmund Lengfelder) est non credible.Il s'agit d'une personne qui "collabore" avec un parti politique ecolo allemand (ödp) et c'est vraiment un parti composé pour la majorité de connards aux vrai sens du terme qui s'allie parfois avec la droite
J'ai assisté personellement a certaines reunion de ce parti....

je n'ai pas assisté pour ma part de réunion d'écolos de droite comme tu semble le décrire ? mais à part le jugement personnel de la personne qui t'appartient, je n'ai aps compris exactement ce que tu reproches dans son rapport ?

on ne peut pa dire qu'il faut sortir du nucleaire juste parceque dans une zone(cercle de 5 Km) dans un pays bien determiné on a constater que la population a été touché par une maladie (un seul type de cancer ) (dans le cas ou on va considerer que cette etude est serieuse)

de quelle étude tu parles ? tu ne savais pas qu'aucune étude n'a été faite en terme en france ?
c'est en allemagne qu'ils ont montré qu'à 50km autour des centrales, il ya avait 50% de chances en + (ou je ne me rappele plus très bien du ratio, mais c'est de toute façon significatif et non négligeable, tu trouveras cette info si tu cherches sur internet, sinon penses à ma le redemander) d'avoir une leucémie pour les enfants ...
mais si tu as des sources d'études épidémiologiques, on est preneur !

juste pour une simple raison parcequ'on peut construire des centrale en plein desert ou le premier habitant se trouve a 200 Km tout en appliquant strictement les meme precaution appliquées en europe .C'est un investissement pour ces pays qui leur permet un apprt fianancier supplementaire (+ d'exportation petrol) ou alors moins d'emission CO2 pour tout le monde.Les experts et controlleur europeen doivent exploiter ces etablissements pour eviter les derives

désolé mais je ne comprends pas le coup de la centrale dans le désert ...
mais tu l'a l'air d'être un expert ! :
comment tu refroidis la centrale pour qu'elle n'explose pas, en plein désert ? les fleuves ne font pas légion ...
de plus, dans un désert tu as une énergie gratuite et inépuisable : le soleil. va vendre des centrales nucléaires dans les pays chaud et dis moi si ça marche ;-)

Je me demande :le risque de la famine et l'epuisement des nappes d'eau n'est il pa en fait beaucoup plus grand que les risques d'une centrale nucleaire construite sous les normes europeenes?(si les pays pauvre se trouve sans ressources naturel)

ça c'est une bonne question, mais qui ne résoud malheureusement pas la première ... de + un pays pauvre ne pourra jamais acheter une centrale nucléaire ...

d'ailleurs les realités parle d'elle meme lorsqu'il s'agit des taux de mortalité aujourd'hui
ne serait il pa plus sage aujourd'hui de devellopper la solution electrique (transport,voiture 100% electrique etc ) et l'electricité nucleaire (surtout en ce qui concerne securité et combustible ) ? au lieu de se retrouver dans le cas de l'allemagne ou un retour massif au charbon.

le retour au charbon est au niveau politique, et non au niveau énergies renouvelables. on ne peut dons pas juger de la sorte à mon avis.
par contre, dans tes choix d'énergies à proposer, je ne vois pas de biogaz, ou de BTL (biomass to liquid) ? pourquoi ? tu ne sais pas que c'est renouvelable et inépuisable ?

ne serait il pa plus sage de mettre fin a ce prix artificiellement bas des hydrocarbure (a cause de la speculation et non le vrai besoin de la societé )[/qutoe]
parceque selon toi le prix à la pompe x10 arrêtrait les guerres ? n'est-ce pas un petit peu naïf tout de meme ?

Certe la solution nucleaire n'est pa la meilleur solution mais une sortie hative du nucleaire sans avoir une autre solution a retour sur investissement acceptable est une grosse connerie.

je ne comprends pas : pourquoi donc ?
aujourd'hui ou demain, ils finiront par investir des les NRJ renouvelables, ils n'ont pas le choix. en attendant, ils donnent encore des sous publics à ces vieilles entreprises bananières ...
lis ce forum, tout est prêt au niveau énergies, mais les choix politiques sont mauvais, tout le monde est d'accord.

toutefois il faut investir dans toute les possibilité "possible"d'energie renouvlable et surtout l'energie thermique dans les deserts et les eolienne.

je suis heureux de te l'entendre dire.

mais pour rester dans le sujet j'ai une question:
la cogeneration nucleaire peut etre tres interessante pour le dessalement d'eau pour des utilisation agricole.Une centrale nucleaire genere l'eau chaude (67% d'energie gaspiller pour rien) et une parti de l'electricité produite (la nuit par exemple> baisse de la demande donc une meilleur exploitation du reseau et moin de perte par effet joule ) a des modules a osmose inverse.La consommation de l'electricité pour fournir la pression necessaire devrait baisser par l'effet de la temperature et donc la viscosité
de l'eau.Et enfin transformer le desert en paradis !
Est ce qu'il y a des sources sur le web sur ce sujet?

je me le demande bien ... ?? !! .. ?
comme tu le dis le rendement des centrales est catastrophique en tout point de vue, normal pour une technologie préhistorique ...
le soleil suffit amplement à déssaler l'eau de mer, via des capteurs thermiques comme tu le dis, par exemple. malheureusement cela ne fait pas une eau potable, il me semble qu'elle est modifiée, rejets d'eau tritée (tritium) etc ...

enfin je ne sias pas où tu as lu ces anneries mais je serai curieux de le savoir ... dans science & vie junior ? (je en rigole pas c'est important de savoir ...) où tu as visité une centrale ?

cependant, je respecte ton idée de vouloir changer les déserts en paradis, et de voir que ces armes sales de destruction massive tirées de notre consommation électrique quotidienne de radiateurs et autres sèches cheveux (je sais c'est navrant) te fais aperçevoir un monde meilleur, c'est ce qu'il faut retenir et je le salue.

Quelle sont les risques sanitaire de l'utilisation de la vapeur d'eau degagée par les centrales dans l'agriculture?

une deuxième fois :


REGARDE la vache et les légumes : on va les manger, après qu'ils aient mangé et bu des nourritures de leur environnement, lui meme contaminé par les rejets.

n'est-ce pas clair ?

c'est un peu comme les enfants de biélorussie (là où a explosé la centrale de tchernoby et dont le nuage est ... retombé ! dans l'environnement) qui mangent des animaux braconnés par leur parents (c'est autorisé et moins cher que leur supermarchés, ce n'est pas la meme vie), et bien ces animaux mangent des baies qui se trouvent dans la nature, sur laquelle s'est déposée le nuage en redescendant.

alors : comment fais un nuage pour redescendre ?
il y a la pluie. elle tombe sur l'herbe et la carotte. qui mange l'herbe et la carotte ? la vache. qui mange la vache ?

j'espère qeu tu auras compris l'évidence simple de mes propos...

ces vapeurs d'eau tu les respires, comme en ce moment celles qui sortent de la terre en ces débuts de saison froide.
vu que la saison froide début, les centrales se remettent en action d'un coup ! ce changement brusque fait qu'on apparait ces droles de nuages au dessus des centrales ! en tout cas bien plus qu'en été, c'est évident. le simple fait de rallumer ces radiateurs électriques, alors qu'il existe du bois (et des très bons appareils de combustion) ou du bio-gaz (issu des déjections des animaux et êtres humains), fais que les rejets dans la nature sont mutlipliés par ... enfin bref, le fait qu'on passe de l'été à l'hiver ...

et bien c'est à cette saison que l'on tombe malade !

vrai, ou faux ?


bien à toi, et bonne continuation dans la lutte contre les déserts.

[bagua]

@Capt malouche
oui j'ai regarder le reportage et franchement c'est l'un des meilleurs documentaire lorsqu'il s'agit de traiter la question nucleaire
mais j'ai des reserves:
-Il est faut de dire que seulement 4% du comustible irradier est reellement recyclé (je parle du cas francais qui gere bien ses cycle de combustible et qui est classé souvent "ecologiquement correct" )
pourquoi?
*parce que ces 4% ne sont en fait pa recyclé mais juste entreposer il s'agit bien entendu des dechets ultimes non revalorisable mais qui pourront etre eliminer par la transmutation (si la France arrive a ce stade).Il s'agit bien de produits de forte toxicité radioactive et a periode tres longue (echelle geologique)
donc c'est deja tres bien que des pays comme la france isolent ces matiere (les us s'en foutent par exemple et le journaliste comme green peace d'ailleur trouvent que c'est mieu ! )
*1% c'est du plutonium : recyclé et "moxer" avec l'uranium appauvri pour former un nouveau combustible(MOX) pa seulement on arrive a reduire ces stocks d'uranium appauvri qui malgres sa faible radioactivité sa demi vie est d'un ordre geologique mais c'est aussi un metal lourd donc chimiquement toxic.
mais cela veut dire aussi une baisse de l'importation de l'uranium naturel donc eviter l'extraction miniere(et eviter alors les problemes lier a cette extraction)
en plus il s'agit d'economiser des masses importante de dechets
et d'espace disponible donc mieu gerer les dechets nucleaires
mais certain ecolos s'opposent quand meme a cette voie de retraitement du combustible et prefere le model americain!
s'opposer a tout ce qui vient de la branche nucleaire c'est typique pour greenpeace & co ca s'aggrave si c'est greenpeace + francais
et tout cela sans parler de l'interet economique lorsque la tendance general indique que le prix de l'uranium va continuer a grimper meme a tres long terme(mais ca c'est une bonne nouvelle) ....
Il est aussi convenable de dire que pour l'instant le choix francais de retraitement n'est pa rentable economiquement c'est justement dans un but ecologique que la france a suivi ce chemin(version mauvaise fois:independance enregetique).
*pour ce qui est du reste des dechets il s'agit de l'Uranium de retraitement(qui sort du reacteur) ils l'ont exporter vers un pays pauvre ca c'est un scandale (mais bon en comparaison avec le palmares francais des crime commis contre d'autre peuples c'est rien)
Areva explique l'exportation de l'uranium de retraitement vers la Russie par l'incapacité technologique de re-enrichissement de ce produit.
Par ailleur et meme si l'enrichissement d'uranium naturel presente 10% de l'activité d'areva, la technique choisie de l'enrichissemnt est la diffusion :eurodif> premier consommateur industriel d'energie elctrique en france 3000 MW ) cette technique ne permet pa de re-enrichir l'uranium (URT:l'uranium de retraitement) pour eviter la contamination de l'outillage.
L'industrie nucleaire russe utilise quand a elle le combustible legerement enrichi (je crois 2,5 a 3%) pour comparaison l'EPR c'est 5%.L'uranium URT est enrichi a 1,1 % la russie a donc interet a importer ce produit-dechet mais qui a un bon potentiel energetique (Uranium naturel c'est 0,7%)
ce qui est scandaleu dans l'histoire c'est la maniere avec laquelle l'uranium URT a été entreposé (dans un parking a air libre) mais bon les russes s'en foutent ils suffit de voire comment ils jetent des dechets dans des lacs et meme pa pour une utilisation civile du nucleaire !sur ce point les journalistes ont parfaitement raison.
Le journaliste continu sa critique en expliquant que seul un faible pourcentage de l'uranium URT francais sera vraiment transformer en combustible et la il faut expliquer deux chose:
1-c'est normal le rendement URT/combustible est a peu pres 1/10 le reste c'est l'uranium tres appauvri(selon areva) au pire des cas uranium appauvri valorisable dans le combustible MOX ou la 4 eme generation (a condition de maitriser cette technologie ) pour comparaison le rendement uranium naturel/combustible UOX est au meilleur des cas 1/20
2-L'uranium appauvri ne presente pa un danger ultime mais c'est emmerdant il suffit de le bien confiner en attendant une reutilisation
Mais si l'industrie francaise avait vraiment une bonne fois elle aurait pu recuperer cet uranium tres appauvri
en plus ce n'est pa tout a fait vrai que l'industrie nucleaire est incapable de re-enrichir l'URT parce qu'elle le fait deja(en faible pourcentage dans une centrale en france !
Conclusion:Le nucleaire est une energie sale voire mortelle mais il y a des moyens pour reduire l'impact du nucleaire sur la biosphere et au minimum notamment le retraitement des combustibles et en essayant d'exploiter l'energie thermique dissipée pour rien au lieu d'essayer d'augumenter le rendement et finir par compromettre la securité
Il faut aussi unifier les techniques et les cycles de combustibles de sorte qu'un effet de production en serie permettra de reduire les couts et ameliorer la securité et la R&D donc reduire au minimum les rejets nocif et les dechets ultimes
cela permettra d'eviter des dizaines de "concepts nucleaire" qui n'aboutiront a rien.Il faut se concentrer sur ce qu'on sait deja faire et essayer de l'ameliorer! il faut arreter d'experimenter sur la population tchernobyl etait suite a une experimentation rappelons le
en gros :amelioration EPR + recherche sur super phenix[que les echolos ont pu arreter] pour la 4 éme gen
desolé mais pour une production de l'energie en masse il n'y a que les enrgie polluante aujourd'hui
Je crois que le choix francais reste parmi les meilleur en adoptant une tendance vers un cycle quasi fermé du combustible (en supposant que le choix nucleaire est le meilleur)
Ce genre de documentaire reste toutefois tres interessant pour informer l'opinion publique sur certaine pratique mais il faut aussi rester objectif et pour ce qui est de leur critique de l'usine de la hague il fallait aussi expliquer que derriere la hague il y a tout un concept de la production d'energie en france et ailleur et que c'est la poubelle de centaines de reacteur et centrale nucleaires , (il faut donc pa s'ettonner qu'elle soit la plus pollante en france)et que la pollution que cause cette usine est rien devant un nucleaire sans cette usine.
Justement la Hague est la plus moderne au monde dans son genre.
La question des dechets nucleaires n'est pa seulement une question des quantité mais aussi de radioactivité
Le pourcentage des dechets traiter n'a pas une grande importance
bon je dois partir mnt mais c'est a suivre pour repondre aux autres...
PS: C'est possible que ma redaction et tout ne soit pa top top
mais en fait je ne suis pa francais donc vous me pardonner quand meme

[sulfoxyde]

Bonjour, j'ai lu en diagonale

Concernant nos ressources énergétique, la solution est un mix d'hydraulique, d'éolien, de marémotrice, courants marins, de solaire, de réaction de l'eau de mer avec l'eau douce etc...

Salut à tous,
Je n'y crois pas un seul instant, il y a un sérieux problème d'échelle à l'horizon 2100 au regard de ce que sera la population du globe et ses besoins énergétiques minimaux.
Je suis convaincu qu'il nous faut maintenir la cocotte fission en mijottage pour espérer atteindre le tout début de la fusion opérationnelle à cet horizon. Perso, je regrette le trait tiré sur superphénix qui n'avait d'autre ambition que d'économiser la ressource U le temps d'atteindre la fusion. A noter, à quantité égale de U naturel, superphénix permettait de tirer 60 fois plus d'énergie que la filière classique.
Et encore, cette fusion opérationnelle atteinte il faudra se limiter un autre siècle à la réaction deutérium-tritium qui est la plus accessible, avant de songer à deutérium-helium3 en allant s'approvisionner sur la lune ou nous dit-on plus d'un million de tonnes d'hélium3 nous attendent.

[bagua]

mais qui a dit nécessairement ? toi. les munitions à uranium appauvri utilisent de l'uranium appauvri, cette matière première est produite par l'enrichissement de l'uranium enrichi (212 kg d'uranium appauvri pour donner 1 kg d'uranium enrichi, soit des tonnes et des tonnes stockées qui polluent durablement), combustible utilsié par les centrales nucléaires.

selon un site d'anti nucleaire (je ne peux pa te donner le lien mais si tu insistes c'est facilement retrouvable)
meme les obus uranium appauvrai ne represente pa un danger parce que les parois de la munition sont capable d'arreter toute forme d'irradiation ou de contamination c'est plutot la poussière radioactive qui resulte de l'explosion qui est derriere le probleme.
mais comme je te l'avais dit je suis contre la guerre que ca soit avec l'uranium appauvri ou non
pour le rapport que tu represente 1kg>>>212kg oui c'est un probleme mais la branche nucleaire a aussi developpé des solution a part le recyclage que je viens de decrire plus haut
Il y a aussi le cycle dupic le combustible usé des reacteur a eau pressurée sera directement consommé(sans aucune manipulation ou presque) dans les centrale a eaux lourde qui ont un meilleur rendement neutronique.
Ces meme reacteur (Candu canadiens) sont capable de consommer directement l'uranium naturel ils n'ont meme pas besoin d'enrichissement

c'est sûr, mais si tu avais bien lu, tu aurais compris que les nanoparticules sont poussées par le vent, et que tout lemonde respire le meme air, pour ton info il ne s'arrete pas aux frontières, comme dirait l'autre ... elles finissent dans l'environnement, et dons dans nous, d'une manière ou d'une autre, ou sur ta descendance ... libre à toi d'adopter la responsabilité qui te conviendra le mieux;

malheureusement c'est vrai ce que tu dis
il faut faire des ameliorations sur les rejets gazeux de sorte que le risque devient acceptable
P.S:on peut facilement pieger le tritium
c'est justement la question de l'air qui me preoccupe et la je prefere franchement le nucleaire
les anti nucleaire disent que les dechets nucleaire represente un danger pour des millions d'année meme si c'est vrai on peut au moins confiner les dechets nucleaire de sorte que le confinement tienne pour 100 000 ans
mais est ce que on peut recuperer le co2 dans l'atmosphere c'est impossible
puis avec l'emmission actuelle de co2 est ce qu'on est pa en fait en train de changer le climat pour une echeance qui ne depasse pa un siecle si en plus on doit se retrouver sans energie ca sera genial
Deja aujourd'hui on commence a avoir des refugiers climatique

on ne peut pa dire qu'il faut sortir du nucleaire juste parceque dans une zone(cercle de 5 Km) dans un pays bien determiné on a constater que la population a été touché par une maladie (un seul type de cancer ) (dans le cas ou on va considerer que cette etude est serieuse)

de quelle étude tu parles ? tu ne savais pas qu'aucune étude n'a été faite en terme en france ?
c'est en allemagne qu'ils ont montré qu'à 50km autour des centrales, il ya avait 50% de chances en + (ou je ne me rappele plus très bien du ratio, mais c'est de toute façon significatif et non négligeable, tu trouveras cette info si tu cherches sur internet, sinon penses à ma le redemander) d'avoir une leucémie pour les enfants ...
mais si tu as des sources d'études épidémiologiques, on est preneur !

je parle de la meme etude que tu as presentée
oui c'est une etude allemande
petite rectification:il s'agit d'un cercle de 5 Km(et non 50) autour des centrale
il s'agit de 77 cas ou on a un soupcon et de 24 cas ou il est clair et net que c'est a cause des rejets nucleaire (meme s'il disent que ce n'est que l'une des causes)
Il faut noter aussi que les centrale allemande sont presque a la limite d'age technique et que le renouvellement du parc etait toujours bloqué par les verts et qu'en allemagne il y a des habitations vraiment tres tres proche des centrale
Je ne crois pa qu'avec une usine d'industrie chimique ca sera mieu

admettons que c'est 77 cas non supposons que c'est 1000 cas
est ce que cela justifie un retour massif au charbon? pour tuer des millions par la suite
est ce que cela justifie l'impasse energetique dans le lequel l'allemagne se trouve aujourd'hui obligé d'importer l'electricité de la france ?

désolé mais je ne comprends pas le coup de la centrale dans le désert ...
mais tu l'a l'air d'être un expert ! :
comment tu refroidis la centrale pour qu'elle n'explose pas, en plein désert ? les fleuves ne font pas légion ...
de plus, dans un désert tu as une énergie gratuite et inépuisable : le soleil. va vendre des centrales nucléaires dans les pays chaud et dis moi si ça marche ;-)

ah oui parce qu'il n y a pa la mer parce qu'il n y a pa des regions desertique avec une facade maritime
sur le reste je suis d'accords avec toi
l'energie thermique dans les deserts est vraiment a exploiter dans certaine region du sahara la temperature peut atteindre 60 C et c'est tout a fait normal
d'ailleurs l'UE pense a investir 500 milliards dans un projet immence au coeur de l'algerie
mais bon il faut ausi prendre en compte les pertes de transfer par effet joule pour acheminer l'electriciter jusqu'a l'europe ainsi que les risques securitaire
mais on parle ici des pays industrialisés avec un potentiel financier enorme
lorsque j'ai fait la comparaison entre le risque de la mortalité a cause d'une famine et le risque de contamination nucleaire tu m'as repondu que de toute les facons les pauvre ne peuvent pa construire des centrales nucleaire
tu vois pa que tu te contredis d'une part ils ne sont meme capable d'investir dans l'energie la moins cher d'une autre part il investiront dans une energie renouvlable qui est x fois plus cher
C'est ca le grand probleme
une vraie politique de devloppement durable ne peut pa exister dans un environnement economique ou une inegalité exagerer est supposer etre le moteur de la societé
regarde les partis vert en europe ils s'agit en fait des capitaliste neo cons deguisé en vert et qui n'on en plus aucune solution technique fiable des agitateurs professionel ni plus ni moin

C'est vrai qu'il y a d'autre source d'enrgie et qu'on peut les produire a une grande echelle en sacrifiant la croissance economique: une autre solution n'existe pa on doit desormais produire nous meme l'energie necessaire a notre survie
alors que jusqu'a maintenant l'energie se trouve devant nos pieds
supposons qu'on va accepter ce sacrifice il reste encore deux problemes a caractere technique qu'il faut absolument resoudre:
1-La question de la mobilité ou la concentration d'energie dans un combustible bref pour remplacer le petrole il est evident que ce combustible doit etre standard
La solution de biocarburant issu de l'agriculture est a ecarter parce qu'elle est en concurrence avec les besoin alimentaires ce n'est pa pour sauver les generation de l'an 3000 qu'on doit tuer celle d'aujourd'hui
Il reste les biocarburant a base d'algues solution developpé aujourd'hui par des entreprises americaines
cette solution a l'avantage de ne pa concurrencier les terres agricoles ou les besoin en eau et c'est aussi la plus rentable pour l'instant meme si c'est encore au stade experimental
j'ai passé des nuits a faire des calculs et voila un hecteur de bio reacteur produit 80 T de biomasse par ans pour un investissemnt
de 7 millions d'euro/hectar estimons que le rendement volume bioreacteur /biomasse est de l'ordre de 50% et que la teneur moyenne biomasse/matiere grasse est de 65%
et avec toute les economie qu'on pourrait faire on peut atteindre un niveau de consommation d'hydrocarbure equivalent a 3000 millions tonne de petrole par ans (c'est tres tres optimiste comme calcul )
un hectar de bio reacteur donne 20t de matiere grasse/an qui pourrait remplacer le petrol(dans les voiture par exemple)
resultat on a besoin de 150 000 000 hectar de bio reacteur
donc un investissement initiale de l'orde de 1*10 puissance 15
€
pour donner une idee claire la masse monaitaire totale (l'argent disponible) dans la zone dollar et euro ne devra pa depasser les 8000 milliard € ces deux zones represente a peu pres 60% des richesse mondiale
Il faut donc diriger l'ensemble des capacités financiere du monde entier pour couvrir seulement le besoin en hydrocarbure sans aucune autre depense(meme pa pour manger) au moin 60000 fois !
Dans le system economique actuel il n'y a qu'un seul mot
impossible
On peut egalement choisir le stockage dans des batterie elctrique ou les transport publique etc etc ...mais d'ou vient l'electricité?
2- supposant que par une sorte de magie on va arriver a produire exctement ce qu'on peut produire aujourd'hui (eolienne,hydrolique,photovoltaique,tour solaire,etc....)
mais meme si c'est une supposition completement irrealiste il y a un autre probleme c'est le taux de disponibilité
Le reseau electrique va souffrir d'enorme probleme de coupure due a des baisse/augumentation de frequence vu que la majorité des energies renouvelable est liée au rayonnement solaire d'une maniere ou d'une autre la nuit on est supposé vivre sans electricité ca c'est deja passé en allemagne(le pays qui veut sortir di nucleaire ) il y a pa longtemps vous vous rappellez
je n'ai meme pa besoin de dire que les solutions presenter ont la plupart des cas un caractere local et ne s'applique pa necessairement a l'ensemble de la societé
crois moi j'ai vraiment penser a toute sortie possible de ce cauchemar je n'ai pa trouvé une seule solution acceptable pour sortir completement des energies fossile sans mettre fin a une partie tres importante de l'humanité
donc je prefere le risque de l'uranium appauvri pour l'instant

bien à toi, et bonne continuation dans la lutte contre les déserts.

merci pour ton soutien quand meme
oui le seul point commun que j'ai avec el khaddafi

[Bucheron]

bagua, ça sert à rien de tartiner, ça en devient complètement illisible...

[jonule]

bien,
je retiens :
"impossible, irréaliste, je préfère l'uranium appauvri"

pourquoi ça ne marche pas, la cogénération nucléaire ? pourquoi ça n'a pas été fait ?
simple : c'est une trop vieille technologie préhistorique, personne ne veut investir dedans ...
de toute façon pour un réseau de chaleur, la source de chaleur serait trop loin des utilisateurs : qui voudrait habiter près d'une centrale ?


au fait : tu dis savoir comment piéger le tritium, on t'écoute ?

bonnes tergiversations.

[ex-océano]

Il y a quand même des serres agricoles et des parcs aux crocodiles et reptiles situés à proximité de centrales nucléaire qui bénéficient de cette chaleur par cogénération.
Pour les habitations, il se pose en effet le problème de la proximité des sites nucléaires et donc de la sécurité.

[bagua]

je retiens :
"impossible, irréaliste, je préfère l'uranium appauvri"

J'ai pa dit impossible mais irrealiste oui
jonule je comprends tres bien tes soucis et je te respecte pour cela
mais propose une solution une alternative et nous sommes preneur

au fait : tu dis savoir comment piéger le tritium, on t'écoute ?

selon EDF on peut pieger une grande partie tritium dans 450 reservoir de 750 m3( pour12 ans demi de vie du tritium) le probleme c'est le cout ca coute un investissement d'a peu pres 800M€
personnellement je trouve que c'est une somme raisonnable(par rapport au chiffre d'affaire) n'oublions quand meme pa que le tritium represente + 90% des rejets donc c'est a vous citoyens francais d'imposer cette obligation d'investissement
et en general on peut reduire sans contrainte majeur les rejets tritium par une amelioration de la qualité du caloporteur dans le circuit primaire
ou le moderateur eau lourde dans les reacteur candu
ou une utilisation raisonnable des poisons pour moderer la reactivité notamment bore et lithium

pourquoi ça ne marche pas, la cogénération nucléaire ? pourquoi ça n'a pas été fait ?

1: c'est deja fait khazakistan je crois et en plus c'etait un regenerateur je crois
2: il y avait un blocage des terroriste ecolos
3: on peut transporter la chaleur sur une distance d'au moins 50 km
4: le probleme n'etait pa le transport mais l'existence d'une infrastructure de chauffage dans les villes
5: je parlais d'une autre utilisation qui est le dessalement de l'eau de la mer pour un usage agricole

bonnes tergiversations

merci