Bonsoir,
Pourquoi appliquer le raisonnement économique seulement au capteur ? Le remplacement des tuyaux du chauffage n'apporte pas grand chose alors que le coût en est énorme et ne sera JAMAIS rentabiliser : autant mettre des capteurs solaires.
Je n'ai pas appliqué de raisonnement économique, je n'ai pas parlé de retour sur investissement, de durée d'amortissement, j'ai tenu un raisonnement d'efficience énergétique, pour le même prix, il est possible d'installer une plus grande surface de captage d'énergie avec du capteur plan, donc de produire plus d'énergie renouvelable, donc d'économiser plus de ressource non renouvelable.
Je n'ai pas non plus parlé du remplacement total du système de chauffage, je prétends qu'une installation de chauffage ancienne n'est souvent pas régulée au niveau des consommations d'énergie, le remplacement des anciennes régulations n'est pas si couteux et permet de faire de substantielles économies.
En quoi la température plus haute du circuit augmente le gaspillage ? Il faut certes bien isoler derrière les radiateurs... Par contre, on peut stocker plus de chaleur.
Plus la température est haute, plus il y a de pertes.
Isoler derrière les radiateurs ? et le toit, et les doubles vitrages, et ... tout le reste ?
Le discours des chauffagistes ? juste changer la régulation, le contraire des chauffagistes qui règlent les installations à 60°C voir plus "pour être sûr" ...
Mon discours (illustré par la passoire) : isoler, isoler, isoler et ensuite voir pour le reste.
Je parlais bien de capteurs sous vide à caloduc : il n'y a pas d'eau dedans. Bien évidement, le circuit d'eau de transport se vidange en l'absence de soleil, donc l'eau reste à température interne de la maison et ne gèle pas : quand elle remonte, elle n'a pas à reprendre 20 ou 30° pour rien.
Mes capteur plan se vide exactement de la même façon, l'eau encore chaude se stock à l'intérieur de la maison, pas besoin de couteux et fragiles capteurs sous vide pour faire ça.
En outre, avec des concentrateurs, on pourrait mettre un seul tube pour 2m2...
Cela ne collecte que le rayonnement direct, il se trouve que rayonnement diffus représente près de 50% de l'énergie annuelle disponible dans nos régions.
Oui, sauf qu'actuellement un ballon stratifié coute une fortune, alors que 2 ballons standards bien isolés ne coutent rien, surtout récupérés à la déchetterie du coin... Et augmentent le stockage d'eau chaude.
Un ballon standard, bon marché, correctement utilisé stratifie très bien, se méfier des arguments markéting.
Mais c'est bien ce que l'on fait tous les jours en prenant une douche
C'est une image en réponse à
il vaut mieux refroidir l'eau avant de la renvoyer vers les capteurs
Je n'ai pas trouvé d'argumentaire, tellement l'argument est surprenant.
Aucun différence, le nucléaire sert juste à chauffer une chaudière, elle est plus compliquée à cause des dangers du combustible.
Totalement différent, ce n'est pas une chaudière dans le nucléaire, mais un générateur de vapeur, le fonctionnement n'est absolument pas identique.
J'étais au niveau théorie : le principe du cycle est toujours le même, il faut bien une source chaude et une source froide, même si l'on ne monte pas à la vaporisation.
Absolument pas, dans le cas du nucléaire, c'est le second principe de la thermodynamique, principe de Carnot (voir sur google pour plus de détails), qui s'applique (transformation de chaleur en travail), dans le cas du solaire thermique conventionnelle, nous avons affaire à de simple échange de chaleur, c'est totalement différent (rendement de 30% max. pour Carnot, 100% pour les échanges thermique, sans compter les pertes dépendantes de l'isolation des éléments, aller, 95% avec les pertes).
Et comme le bon sens voudrait que l'on puisse faire de la cogénération électrique avec le solaire à la maison, la montée vers la vapeur devient une possibilité attractive.
Désolé de devoir encore contredire, dans le cadre de la cogénération, pour la production d'électricité, il s'agit justement de transfert de chaleur en travail (faire tourné une génératrice, principe de Carnot), le rendement théorique maximum attendu étant de 30%, les capteurs solaires, même sous vide ayant, au environ de 200°C un rendement misérable, le rendement total est très probablement inférieur au rendement de simple panneaux photovoltaïques, c'est de plus hors de portée d'un particulier (complexe et délicat à mettre en oeuvre, fragile [pièces en mouvement]).
Le rendement total est bon, puisque les 70% de pertes sont reprises en thermique, avec un rendement total de 100% (je néglige les pertes purement thermique, et le rendement de l'alternateur), le problème, c'est l'énergie de départ, capteurs thermiques même sous vide, à 200°C, 5%, 10% de rendement ?
soit pour 1 m2 = (1000W * 10%) = 100W = (30W électique + 70W thermique).
C'est mon avis, qui n'engage bien évidement que moi.
L'énergie la moins chère est celle que l'on ne consomme pas.
Cordialement
Kéké
http://solaire.open-dream.org
Ma compréhension du solaire thermique a beaucoup progressé depuis que mon CESI est en service.
