L'énergie solaire a-t'elle de l'avenir?

[chatelot16]

En ce qui concerne la photosynthèse, la nature n'est pas très performante. Son rendement est à peine de 1%, contre 15% pour le photovoltaïque et nettement plus (80% je crois, à vérifier) pour le solaire thermique.

le rendement n'est pas le chiffre interressant ! il n'y a pas de compteur sur le soleil

le chiffre interressant est le prix a payer pour un KWH disponible

quel est le prix d'un arbre ? gratuit ! il pousse tous seul , donc bien mieux le le panneau photovoltaique

le chauffage au bois est une utilisation de l'energie solaire rentable depuis la prehistoire

l'arbre et les autres vegetaux ne sont pas que des capteurs solaire , il produisent de l'energie plus facile a stocker que l'electricité , et meme des choses qui se mangent !

que vaut il miux faire sur mon terrain de 2000 m2 : laisser pousser les arbre et en couper un de temps en temps , ou herisser le terrain de panneau photovoltaique ?

meme si quelqu'un me calcule que les panneau photovoltaique produiront plus , je le laisserai dire car je n'ai pas les moyen de las acheter : je laisse pousser les arbres !

[jmarc3]

Pour autant, je reste d'accord sur l'idée générale que tu défends : [i]la photosynthèse n'est pas un mécanisme performant pour la conversion de l'énergie solaire vers une autre forme d'énergie.

Je n'ai rien écrit d'autre que ce que ça, pour le reste je n'en fais une généralité et je suis d'accord avec toi quoi, que ton expression "mère nature n'a pas voulu..." me laisse sceptique. Je ne suppose pas que la nature soit notre mère (avec tout ce que cela sous-entend) ni qu'elle ait une quelconque volonté, ce qui suppose d'ériger la nature en divinité... mais c'est un autre débat!

[Philippe Schutt]

L’énergie horaire reçue par la terre en provenance du soleil est de 3200 milliards de kWh.
La consommation mondiale annuelle d’énergie (128 000 milliards de kwh) ne représente donc que 40 h d’ensoleillement de notre planète.

il vaudrait mieux comparer à l'énergie reçue par les surfaces stériles, et trier par pays.

[jmarc3]

que vaut il miux faire sur mon terrain de 2000 m2 : laisser pousser les arbre et en couper un de temps en temps , ou herisser le terrain de panneau photovoltaique ?

Je ne vois pas pourquoi tu tiens à opposer les deux. On ne vit plus sans électricité et pour cela un panneau solaire est plus commode qu'un arbre. Les arbres, je les laisse pousser dans mon jardin et les panneaux solaires sur mon toit... enfin, un de ces jours. Pour le moment, j'ai un panneau solaire pour l'eau chaude mais pas de photovoltaique.

[chatelot16]

je n'oppose pas je voulais plutot dire que la photosynthese est la premiere utilisation de l'energie solaire

un gazogene a bois et un groupe electrogene est plus economique pour avoir de l'electricité que des panneau photovoltaique

bien sur celui qui a les moyen d'acheter des cellule photovoltaique n'aura plus rien a faire pendant 20ans au moins ...

[Christophe]

J'ai d'autres chiffres en tête:

Le soleil "rayonne" chaque minute, heure, jour, mois, année...40 000 (à l'échelle de la planete) et 10 000 fois (à l'échelle des continents) les besoins énergétiques de l'humanité...

Donc ce n'est pas 0.5% (1/200ieme !) mais entre 1/40 000 et 1/10 000 ieme à "récupérer" suivant les technologies (terrestre ou maritime)...en supposant que les divers procédés de récupération ont un rendement de 100% ce qui n'est jamais le cas évidement...donc chiffre à nuancer!

Par exemple pour remplacer le pétrole liquide, le meilleur des biocarburants (micro algues) a un rendement global / rayonnement solaire qui ne dépasse pas les 1 à 2%...(les autres biocarburants c'est bien pire donc) mais en chauffage solaire on est bien à 80% environ...

Pour illustrer le potentiel du solaire j'aime bien cette image du projet Desertec :


Y a une autre énergie renouvelable qui a un potentiel considérable: c'est l'Energie Thermique des Mers : ETM

[chatelot16]

ces enormes centrales solaire dans le desert ferait de l'electricité pour qui ? difficile a transporter la ou c'est utile ...

combien couterait ces enormes centrales solaire ?

il me semble qu'irriguer le desert pour cultiver n'importe quoi (enrergetique ou alimentaire) ne couterait pas plus cher : mais la production serait plus facile a vendre et a transporter !

le solaire a de l'avenir ! sous toutes ses formes !

[Christophe]

Effectivement le transport de l'électricité dans le cas de desertec (et de l'ETM aussi) est un "probleme" (stabilité géopolitique) mais c'est pas insolvable!

Tu sais le pétrole fait aussi entre 10 et 20 000km avant d'arriver du puit au consommateur...et on peut pas dire que les pays producteurs et "transporteurs" soient les plus "stables" au niveau géopolitique dans le monde...bien au contraire!

Pour revenir au solaire: des solutions on en connait, c'est pas ca le probleme.

Le probleme c'est le systeme: on cherche la facilité et les marges les plus importantes le plus rapidement possible.

Sur ce point: le pétrole est imbatable!

Lire: les bénéfices et marges du pétrole et https://www.econologie.com/les-prix-marg ... -3486.html



Ce qui est génant c'est que le prix de vente du pétrole (et donc des autres énergies car sont toutes indexées sur le pétrole) ne prend ni en compte l'épuisement à moyen terme ni la pollution...

[chatelot16]

c'est pas un probleme de geopolitique : c'est un vrai probleme technique : je ne vois pas comment faire traversser la mediteranné a toute l'electricité de l'europe

le petrole a l'avantage d'etre facile a transporter

les produit agricole energetique ou alimentaire ont le meme avantage !

[jmarc3]

J'ai d'autres chiffres en tête:

Le soleil "rayonne" chaque minute, heure, jour, mois, année...40 000 (à l'échelle de la planete) et 10 000 fois (à l'échelle des continents) les besoins énergétiques de l'humanité...

Donc ce n'est pas 0.5% (1/200ieme !) mais entre 1/40 000 et 1/10 000 ieme à "récupérer" suivant les technologies (terrestre ou maritime)...en supposant que les divers procédés de récupération ont un rendement de 100% ce qui n'est jamais le cas évidement...donc chiffre à nuancer!

Tu as parfaitement raison Christophe, je me suis trompé dans mes calculs. Vu comme ça, c'est encore plus impressionnant

J'aime bien aussi l'image du Sahara. Et il s'agit bien de la consommation mondiale d'énergie et non pas de la seule consommation d'électricité.