Hic a écrit :SixK a écrit :
Pour les ecrans de télé, faut voir, les valeur que j'ai vu pour les LCD, c'est 55W a 180W suivant la taille de l'ecran.
On reste tres proche des consommations des télé. Parfois meme on est au dessus currieusement.
Et les télé LCD sont tout de meme beaucoup plus chère que les télés a tube...
SixK
Salut SixK
Aujourd'hui ,ce sont les écrans LCD -> à " LED " <-
qui consomment le moins !!
Avec une Meilleure image. (téléviseur et ordinateur)
Les OLEDs encore moins ,mais encore trop chers à l'achat ,
( ils seront moins cher à fabriquer que les LCDs)
Là il faut relativiser: mon ancien téléviseur Thomson 72cm 3/4 100hz haut de gamme consommait 158w/h, mon nouveau téléviseur LCD Sony 117cm 200hz consomme 166w/h (avec un nouveau rétro éclairage tubes basse conso car les anciens 117 200hz consommaient 240w...) soit sensiblement la même conso que l'ancien CRT mais avec une image 2x plus grande!
Faut pas vouloir le beurre et l'argent du beurre et en plus le c.. de la fermière...
Les écrans à rétro éclairage par LED sont quand même considérablement plus chers, pour rester dans la même gamme que mon écran, c 'est 500€ de plus pour une différence de qualité pas phénoménale (mon écran étant déjà très bon) et un conso à peine inférieure...Quand aux LED à bas prix leur qualité d'image n'est pas meilleure que le mien et le rétro-éclairage constitué de LED PERIPHERIQUES placés dans le cadre, la lumière étant diffusée par un miroir, les LED haut de gamme ont le panneau arrière couvert de LED ça n'est forcément pas la même chose...
Les plasma modernes consomment eux aussi à taille d'écran égale 2x moins qu'il y a encore 2 ans (Panasonic/Pioneer néo PDP 400hz plasma), soit 300-350x/h au lieu de 5-600w/h...
Les OLED ça serait l'idéal, mais le seul actuellement dispo sur le marché est tout petit ,11 pouces , et coûte une fortune... un modèle de démo avec 3m de diagonale a été présenté, mais pas commercialisé...