Le premier tableau, dans l'intitulé de ce fil, est trompeur. Voici ce qu'il montre:
denk hout, qui publie un TABLEAU TOTALEMENT ERRONNÉ a écrit :
Dans la partie bien en évidence — en haut à gauche et en bas à gauche — il placerait le liège partiquement en tête des matériaux isolants... Sauf que l'orsqu'on lit la mention dans la marge de gauche, on s'apperçoit de quelques nuances subtilement ajoutée:
— «isolants en vrac (pour insufflation ou déversement)»
— «vrac (pour pour panneaux alégés)»
...même si il ne serait pas faux de mettre le mode d'utilisation/application en exergue, avoir monté un tableau comme ça, est de la pure arnaque, destinée à ‘vendre’ le liège avec un meilleur coef d'isolation qu'il n'a réellement (ou alors c'est une grosse erreur intentionnelle de la part de celui qui a fait le tableau, ce qui revient au même quant aux résultats réels non atteints).
En effet, cet artifice est juste là pour vous induire en erreur en mettant en avant que répandu en flocons/granulés, le liège aurait un meilleur coef d'isolation. D'abord ça reste à prouver, ensuite c'est astucieux, parce que cela fait entrer l'air ambiant en compte dans le calcul du coef (l'air ambiant => plus léger donc meilleur isolant => devenant à son tour partie intégrante de la couche isolante, puisqu'emprisonné entre les flocons => fait bondir le coef du matériau auquel il est appliqué, puisque l'air sert donc aussi d'isolant)... mais on peut faire ça avec n'importe quel autre matériau isolant... d'ailleurs on pourrait faire ça en enlevant carrément les granulés et on battrait tous les isolants du marché... mais il n'y aurait plus d'hermeticité, donc l'isolation ne saurait être garantie...
Si on mettait tous les autres matériaux en granulés, le liège perdrait son avantage => hors cette partie du tableau, montre le polystyrène avec un coef inférieur (dont il n'est pas précisé si il est en granulé => i.e. donc panneau) et il n'est pas possible de mettre de la ouate de cellulose, où de la laine de roche en granulés ...tout simplement rusé, mais ne relève pas que ces autres matériaux ont d'autres caractéristiques utiles....
La colonne de droite, rétablit un peu les choses, dans la présentation sous forme de panneaux, mais là le polystyrène a comme par hasard disparu... Comme on ne sait pas comment les mesures ont été faites, il est impossible de déduire si la comparaison serait valable, mais une triple omission est assez révélatrice d'une malveillance, amha.
Autre erreur grossière: avoir attribué une fois la note de durabilité "2" au polystyrène dans une partie du tableau, puis la note "5" dans une autre partie, ne tient pas debout!
Enfin la dénomination entre:
— Très bon / Bon / Correct / Moyen / Médiocre ...est très vague...
— «Isolation» en têtière de chaque tableau, est fausse. Il faudrait plutôt lire: «
Type d'isolant utilisé»
Bref, je passe sur les questions de résistance aux incendies entrant en compte dans la classification de l'isolant — qui ne tient pas compte des sels de bore ingnifugeants se trouvant dans la ouate de cellulose — parce que là on atteint le sommet... c'est du grand nimportenawak...
