La voiture du futur

[avibel]

merci macro

[bernardd]

L'intérêt du tube sous vide est de diminuer les pertes par frottement dans l'air : c'est donc utile seulement pour les vitesses suffisamment hautes pour que les pertes par frottement deviennent prépondérantes.

Il faut en outre que les pertes par frottement économisées par le vide atteint soient supérieures à l'énergie dépensée pour maintenir le vide : comme les pertes par frottement augmentent avec le cube de la vitesse, ce n'est pas trop dur à atteindre. Un vide de 100mbar serait déjà intéressant, et 10mbar un maximum.

Le principe théorique est de toute façon validé par un projet déjà bien avancé : Swissmetro.

Le problème du projet swissmetro est qu'il est parti sur un format de train, avec tunnel souterrain : il est rentable, mais l'investissement initial est énorme. Et la sensibilité aux tremblements de terre est inconnue.

C'est pourquoi il parait judicieux de diminuer la taille du véhicule au maximum, pour diminuer à la fois la section du tube (entre 1 et 2m) et pour alléger le véhicule au maximum (moins de 100kg par personne). Le débit en personnes transportées provient alors de la longueur occupée dans le tube et de la vitesse moyenne. Par exemple : 10m de longueur à 600km/h, c'est 60000 véhicules/h.tube.

En partant sur l'idée d'un tube de 1m de diamètre, en plastique/résine, il serait possible de les poser sur poteaux, avec par exemple 3 tubes pour assurer redondance et débit. Le véhicule aurait une forme "vélo couché", et peut avoir une longueur suffisante pour accueillir 1 ou 2 personnes, ainsi que le support vie dont les réserves d'air, comme indiqué par certains. De toute façon, dès que la vitesse atteint les 300km/h, un véhicule étanche devient nécessaire, c'est bien le problème des TGV dont l'absence de contrôle de pression est un vrai problème.

Construire une ligne de 3 ou 4 tubes sur poteaux avec panneaux solaires au dessus, cela serait certainement beaucoup moins couteux que la plupart des routes actuelles, et nettement moins qu'une autoroute ou qu'une voie TGV. Avec l'avantage complémentaire d'une insensibilité complète à la météo.

Quand au guidage de la capsule dans le tube, toutes les solutions sont envisageables, c'est un problème technologique solvable. La suspension à un rail peut effectivement paraître intéressante.

Des éléments clefs seront des sas à ouverture/fermeture rapide, pour créer des cantons étanches, et des aiguillages à haute vitesse, pour laisser entrer/sortir des véhicules sans ralentir le flux global.

Un avantage du transport sous vide est de permettre une sécurité passive efficace : il suffit de laisser pénétrer la pression atmosphérique pour freiner les véhicules rapidement, mais de manière "douce", comme un skieur qui se relève dans un "shuss".

On peut aussi noter que chaque véhicule à haute vitesse joue un rôle de piston, augmentant la pression locale et permettant d'optimiser le maintien du vide.

[Alain G]

Concernant la boite automatique, se sont les vendeurs qui ont fait de la résistance pour ne pas vendre les transmissions automatiques ..

Va voir sur les forums d'autos americaines...En rubrique problemes et casse ...La belle part reservée aux boites automatiques...

Pour ce qui est des pompes de DA electriques.....Ce n'est pas mal non plus en terme de fiabilité...En plus Toi qui fait la guerre au poids....

LOL!

C'est normal!

90% des transmissions sont automatique!

Il n'est pas rare de voir des transmissions automatique faire au delà de 350 000 km, le truc c'est de faire les changement d'huile recommandé par le constructeur!

En ville sur terrain plat ou sur l'autoroute, une manuelle est agréable mais en ville comme ici à Québec avec les cotes et les escarpements, l'automatique est bien plus agréable!

[bernardd]

Je n'entrerais pas dans une guerre de chiffres

Pourquoi tant d'agressivité ? Construire des idées, ce n'est pas une guerre.

Et en tant que spécialiste du vide, tu dois les connaitre par coeur. Et je n'ai rien trouvé de fiable sur le calcul théorique de l'énergie nécessaire à maintenir un vide léger, de l'ordre de 100 à 10mbar.

La meilleur solution est un tram suspendu qui demande beaucoup moins de travaux d'infra-structure

C'est bien l'idée d'un petit tube, dans lequel la suspension à un rail d'un véhicule très léger devient facile.

Diminuer la section, c'est aussi diminuer la résistance de l'air à l'avancement : d'où l'efficacité des vélos couchés.

[bernardd]

D’autant plus que le corail à 160 km/h* consomme 4 x moins que le TGV à 320… et nécessite 8 x moins de puissance quel le TGV dans les mêmes conditions !

Cette augmentation plus que linéaire dépend en majorité des frottement de l'air : plus un problème dans un tube sous vide. La grande vitesse n'y est plus synonyme de perte énergétique.

[bernardd]

Fiabilité des transports…
Contrairement aux systèmes de transports 2D (routes, fleuves, mers…), les systèmes 1D (voies ferrées, monorails, câbles, tubes…) sont bien plus vulnérables aux pannes pour cause de "1D", c'est à dire de contournements difficiles en cas de problème…

D'abord tout dépend du nombre de voies disponibles, donc de leur coût de construction : si 3 tubes légers coutent moins cher qu'une voie ferrée unique, plus de problème.

En outre, un transport 1D est largement plus facile à automatiser, ce qui supprime l'effet délétère des erreurs humaines : la ligne 14 à Paris est la ligne la plus fiable. Il faut dire qu'elle a aussi fait l'objet des études les plus poussées sur la modélisation et la preuve de logiciel.

Pour donner un ordre d'idée dans un autre domaine, les problèmes techniques sur le réseau télécom de British Télécom ont chuté le plus, de plus de 80%, les 3 jours où les techniciens ont été en grève...

Enfin, la circulation dans des tubes affranchi de tous les problèmes météo, qui sont aussi une source importante de problèmes pour les trains et le avions. Je ne parle même pas des voitures...

Et si les tubes aériens sont couverts par des panneaux solaires, la production électrique devrait être capable de couvrir une bonne partie des dépenses, voire la totalité ou plus ?

Il y a 1 million de km de routes en France, soit un potentiel de 8Gm2 à raison de 8m de large. Avec 140W/m2, c'est 1,12TWc et sur 1an avec 730h de production pleine par an dans le nord, c'est 817TWh de production au moins, alors que la production actuelle est de moins de 500TWh en France, dont 8% sont perdus dans le transport électrique... et 8% sont utilisés pour la fabrication du combustible nucléaire.

[pb2488]

@CITRO:
Non seulement je trouves que tu te contredis sur ton raisonnement mais en plus, tu me cites sur un autre sujet sans m'avertir et surtout tu coupes mes phrases (en zappant les questions) ... Voici l'intégralité:

Faut reconnaitre qu'il y a une certaine "logique" dans ce genre de raisonnement ("les constructeurs freinent sur le progrès") qui satisferait la plupart des partisans du type "on nous cache tout" mais alors il faut quand même sacrément se cloisonner l'esprit pour ne pas se poser plus de question:
Comment ils s'y prennent pour agir de la sorte sur un marché en concurrence mondiale?
Quels sont ces motifs économico-politiques ?

Ton "analyse" pour ne pas dire "idée reçue" ne tient jamais compte de la réalité du marché !!!!
Tu définis les constructeurs comme s'ils faisaient parti d'un "club" de conspirateurs qui s'entendent pour préserver leur juteux marché en freinant sur le progrès (d'ailleurs, je ne vois ce que ça va changer de freiner ou accélérer les évolutions), hors, il n'en est rien, ils sont bel et bien en RUDE CONCURRENCE INTERNATIONALE. J'aimerais bien te voir intégrer ce dernier paramètre dans ton raisonnement histoire de voir ce qu'il en ressort ...

Exemple: Si dans ton "amicale" des cons(pirateurs)tructeurs automobiles, il y en a un du lot à qui il viendrait l'idée saugrenue de vouloir prendre de l'avance sur ses concurrents (heu pardon amis ) afin de gagner plus de part de marché et de faire plus de profit, comment ça marche? ils ont un code de déontologie qui les en empêchent? Je sais pas... il doit y avoir un truc....parce que sinon moi à leur place je ne me retiendrais pas longtemps

Blague à part, je suis pas sûr que tu saches ce qu'est un marché en réelle concurrence internationale.
Renseignes toi: Tu te trompes de pédale, question progrès, c'est pas les 2 pieds sur le frein mais sur l'accélérateur. Seulement, ils sont obligés de composer avec la demande des consommateurs, les investissements, les réalités physiques/techniques. C'est peut-être pour ça que certains trouvent que ça ne va pas assez vite ... mais pour autant, est-il bien rationnel d'en conclure sur la théorie du complot.

[Alain G]

Je n'entrerais pas dans une guerre de chiffres

Pourquoi tant d'agressivité ? Construire des idées, ce n'est pas une guerre.

Et en tant que spécialiste du vide, tu dois les connaitre par coeur. Et je n'ai rien trouvé de fiable sur le calcul théorique de l'énergie nécessaire à maintenir un vide léger, de l'ordre de 100 à 10mbar.

La meilleur solution est un tram suspendu qui demande beaucoup moins de travaux d'infra-structure

C'est bien l'idée d'un petit tube, dans lequel la suspension à un rail d'un véhicule très léger devient facile.

Diminuer la section, c'est aussi diminuer la résistance de l'air à l'avancement : d'où l'efficacité des vélos couchés.

Bernardd


Désolé si tu prend ceci pour de l'agressivité mais là n'est pas mon but!

Même à -10 ou -100 millibar le résultat ne serait pas mieux qu'une bonne aérodynamique d'un tram suspendu à l'air libre.

Le fait de déplacer un module dans un tube avec cette seule diminution de l'air crée un effet piston qui est pire en terme de rendement qu'à l'air libre, maintenant je ne conteste pas l'idée de base mais la réalisation qui est très difficile à mettre en oeuvre.

[oiseautempete]

quand tu observes avec attention, tu constates que les constructeurs freinent des 2 pieds sur le progrès et alors, le coup du "downsizing" (un des nombreux exemples d'évolution) que tu as fait remarqué, c'était quoi? un moment d'inattention de ta part....

Les constructeurs en ont pafaitement conscience mais ils freinent ce passage à la traction électrique pour des motifs économico politiques contraires aux intérêts des citoyens et de la planète.

Non les constructeurs ne "freinent" pas: tu oublies un petit détail: il y un monde entre le prototype et l'industrialisation: un proto est construit de façon artisanale, l'industrialisation c'est la fabrication de tout l'outilage et de la mise au point des procédés de fabrication pour la production en grande série, étape à la fois longue ,complexe et très technique, et également extrêmement coûteuse car nécessite de lourds investissements, d'ailleurs j'ai un exemple amusant: un jour, Porsche décide de construire un nouveau moteur (le V8 du Cayenne) et charge un sous traîtant, Mahle, d'industrialiser le moteur: pour faire un maximum d'économies, Mahle Germany
charge sa filiale Française réputée pour son efficacité, d'industrialiser certaines pièces: du fait des salaires inférieurs en France et du système D, le coût est ressorti 30% moins cher que si ça avait été fait en Allemagne, une fois industrialisé, le produit a été fabriqué en série chez Mahle Germany et Mahle USA...

[pb2488]

Tes "quote" sont mal placées !!!