11 septembre 2001: Infrarouge sur France2

[Obamot]

Est-ce pour autant que la "Thèse officielle" est crédible?

Pour voir, fions-nous alors exclusivement à ce qu'en disent ceux qui ont établit ce "fameux" Rapport officiel sur 9/11 (2004, le vrai koi...) Ça va faire plaisir à pb2488...

Les deux présidents de la Commission d'enquête officielle (rapport 2004), Thomas Kean et Lee Hamilton, déclarent dans leur livre "Sans Précédent" ("Without Precedent", 2006)

qu'"on les a mis en situation d'échec dans leur mission" et qu'"ils ne leur a pas été attribué de fonds suffisants pour mener à bien une investigation". Ils affirment également que "tout a été mis en œuvre pour les empêcher d'établir les faits dans leur vérité" et qu'"ils ont été induits en erreur par des hauts responsables du Pentagone et de l'administration fédérale de l'aéronautique". Selon eux, "ces fraudes et cette obstruction doivent être assimilées à des crimes".

The chair and vice chair of the 9/11 Commission, respectively Thomas Kean and Lee Hamilton, assert in their book, Without Precedent, that they were "set up to fail" and were starved of funds to do a proper investigation. They also confirm that they were denied access to the truth and misled by senior officials in the Pentagon and the federal aviation authority; and that this obstruction and deception led them to contemplate slapping officials with criminal charges.

Source:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... bigcoverup

Vous aurez noté les "guillemets": Bein pourtant c'est quand même bien eux les mieux placés au monde pour en parler.... Et comme c'est eux qui l'ont rédigé et ont été payés pour le faire.... on ne peut pas les classer dans le clan de ceux qui soutiennent la thèse d'en face...

[gébé]

Est-ce pour autant que la "Thèse officielle" est crédible?

Le fait d'employer ce mot est déjà un parti pris.

[Obamot]

insulte

[Christophe]

C'est pour ca que j'emploie le mot "théorie officielle"

[sen-no-sen]

Est-ce pour autant que la "Thèse officielle" est crédible?

Le fait d'employer ce mot est déjà un parti pris.

C'est pourtant le terme employé en générale, une thèse est une prise de position il me semble, donc dire thèse officielle n'a rien de choquant.

Colin Campbell fondateur de l'ASPO s'était prononcé au sujet du 11/09, et il disait que justement la thèse officielle ne tenait pas,il est évident et même si cela ressemble à un épisode de 24 heures chrono, que la réalité à été tronquée, tout est clairement définis dans le Project for a new American century.

[gébé]

insulte

Mille excuses ce n'est pas du tout mon intention, simplement, partir d'une conviction de départ, c'est la base de la théorie du complot. N'étant point passionné de conspirationnisme je préfère me retirer du débat.

[Obamot]

...Ça ne doit pas nous écarter du sujet principal.

Dans le système juridique américain, thèse => allégation, ce qui est correct puisque l'État s'est mis hors la loi (bien qu'ils disent avoir agit en état de "légitime défense" ...qui comme chacun le sait dev[r]ait par définition être instantanée...) en prenant des mesures avant que l'enquête n'ait été terminée sur la base..."d'allégations". En faisant cela, ils se sont fort probablement privés de mettre au jour, par exemple:
— le fait que des groupuscules, voir qu'un autre État aurait pu organiser les attentats pour jouer les provocateurs avec tout motif tel que: d'affaiblir la plus grande puissance du monde... Ou de tirer certains avantages politico-économique d'un éventuel conflit... (et ils n'auraient pas forcément aboutit à des coupables tout désignés...) ...
...ou
— qu'il ne se serait rien passé d'autre que ce que décrit dans ledit Rapport.
etc..

Donc t'as pas mis de smiley, par contre j'avais mis des guillemets, et je l'ai expliqué en bas de page:

"Thèse officielle"
Vous aurez noté les "guillemets": Bein pourtant c'est quand même bien eux [Thomas Kean et Lee Hamilton,] les mieux placés au monde pour en parler.... Et comme c'est eux qui l'ont rédigé et ont été payés pour le faire.... on ne peut pas les classer dans le clan de ceux qui soutiennent la thèse d'en face...

Si ceux qui ont établit le "Rapport officiel" (appelez ça comme vous le voulvoul... mais notez encore les guillemets...) on dit qu'ils ont été entravés au point que cela constitue "un crime" à leurs yeux... et que depuis il y a 10'000 agents qui contribuent à brouiller les pistes...

Thomas Kean et Lee Hamilton: ONT PRIS DES RISQUES PHYSIQUES POUR LEUR SANTÉ, LEUR SÉCURITÉ ET CELLE DE LEUR FAMILLE/S, et c'est un argument qui ne peut pas laisser de marbre, j'ai donc vraiment tendance à les croire sincères... Ce d'autant qu'on sait que des officiels ont délibérément menti au plus fort de la crise, à plusieurs reprises et à des moments cruciaux qui ont fait penché les décisions.... même si ils ont fait leur "mea culpa" par la suite (Colin Powell, Tony Blair, etc).

[bernardd]

Faut-il donner des noms? Allons-y (et chacun pourra vérifier).
1. Barbara Olson, journaliste chroniqueuse judiciaire à la télé américaine, est à bord de l'avion (elle fait partie des passagers, et cela, même Meyssan ne peut pas le contester). Elle téléphone à son mari, Théodore Olson. Elle lui annonce que son avion est détourné par des pirates de l'air qui en ont pris le contrôle, que l'un des pilotes est blessé, que des gens ont été égorgés, que les passagers ont été regroupés vers l'arrière de l'appareil, etc.

Déjà c'est mal barré : le FBI a officiellement affirmé que ces appels téléphoniques depuis les avions étaient impossibles, et les témoignages successifs et variables du mari ont été prouvés faux.

http://www.reopen911.info/News/2008/05/ ... officiels/

Pourquoi tant de complotistes ont-ils apporté leurs efforts pour apporter du crédit à la théorie du complot, ce qui a empêché toute enquête judiciaire et tout procès ?

Et pourquoi les journalistes qui ont propagé ces rumeurs n'ont-ils pas validé leurs sources ? Encore des complotistes ?

[Christophe]

Déjà c'est mal barré : le FBI a officiellement affirmé que ces appels téléphoniques depuis les avions étaient impossibles, et les témoignages successifs et variables du mari ont été prouvés faux.

Y a bien des lignes mais fixes (utilisable en payant ou par les hotesses) mais en aucun cas le gsm n'est utilisable en avion en croisière...enfin pas à l'époque...maintenant y a peut être des "relais" dans l'avion vu l'importance qu'ont pris les smartphone pour certains...

[bernardd]

Déjà c'est mal barré : le FBI a officiellement affirmé que ces appels téléphoniques depuis les avions étaient impossibles, et les témoignages successifs et variables du mari ont été prouvés faux.

Y a bien des lignes mais fixes (utilisable en payant ou par les hotesses) mais en aucun cas le gsm n'est utilisable en avion en croisière...enfin pas à l'époque...maintenant y a peut être des "relais" dans l'avion vu l'importance qu'ont pris les smartphone pour certains...

Mais si tu lis l'article en lien, il y avait bien des téléphones à carte bancaire derrière le dossier des fauteuils dans beaucoup d'avions, mais ... pas dans ceux là confirmé par boeing et la compagnie aérienne...

Or ce témoignage était le seul qui parlait de cutters.

Par ailleurs, la boite noire publiée depuis pour un des avions montre que la porte cabine de pilotage n'a pas été ouverte pendant le vol : personne n'est entré ou sorti de la cabine...