Energie Nucléaire : toutes vos questions !

[bernardd]

NB : quand tu cites, met le nom de la personne citée afin de pouvoir suivre...

L'énergie de mort a aussi permis quelques menu progrès en médecine, notament dans le traitement des cancers.

Elle en a guéri combien par rapports à ceux qui ont été créés depuis les premiers tests ? Difficile, aucune étude épidémiologique publiée...

La meilleure manière de guérir le cancer, c'est de ne pas le déclencher.

C'est sûr que je suis un "lobbyiste", mais pas du nucléaire, de l'information!

On peut être lobbyiste sans en être conscient, c'est souvent le résultat du dressage éducatif qui est la règle chez nous. Il existe une certaine corrélation entre ton discours et celui d'autres lobbyistes.

on n'en a juste pas la technologie

On l'a, mais elle coute trop cher pour la mettre en place pour l'instant (comme les eoliennes, le solaire...)

On a tout à fait l'argent, à condition de ne pas le dépenser pour des projets inutiles et dangereux, comme l'EPR.

Les mécanismes démocratiques sont normalement faits pour que les d'investissements soient faits publiquements : cela n'a pas été le cas pour ces projets.

[sen-no-sen]

Addrelyn a écrit:

On l'a, mais elle coute trop cher pour la mettre en place pour l'instant (comme les eoliennes, le solaire...)

Tu peu développé ce point?

[Addrelyn]

Je parle des Réacteurs à Neutrons Rapides (RNR). La technologie est relativement bien maitrisée aujourd'hui, ce qu'il manque c'est une mise à niveau de la sûreté, une adaptation des nouvelles technologies et des nouveaux matériaux, et surtout une réduction des coûts...
Superphénix il me semble a coûté pour sa construction quelque chose comme 9 000 000 000€ pour 1200MWe.
l'EPR déja cher : >4 000 000 000€ pour >1600 MWe
AP1000 : <3 000 000 000€ pour 1250 MWe

Voilà!

Parenthèse :
Aujourd'hui, la bataille des mots oppose Areva/EDF au Vert/Greenpeace/sortir du nucléaire...

Déchet nucléaire, la définition est un peu spéciale... C'est entre autre chose ce qui ne peut pas être réutilisé. Donc si on peu le réutiliser, ce n'est pas un déchet (ex Pu239). Mieux, si on pourra eventuellement dans le futur et si/quand la technologie le permettra, ce n'est pas un déchet non plus (ex U238).

[sen-no-sen]

Je parle des Réacteurs à Neutrons Rapides (RNR).

Les RNR est une technologie sure pour toi?...j'espère que tu plaisante?
Si il y a bien une technologie dangereuse c'est bien celle là!

Déchet nucléaire, la définition est un peu spéciale... C'est entre autre chose ce qui ne peut pas être réutilisé. Donc si on peu le réutiliser, ce n'est pas un déchet (ex Pu239). Mieux, si on pourra eventuellement dans le futur et si/quand la technologie le permettra, ce n'est pas un déchet non plus (ex U238).

Dans l'absolu, comme disait Lavoisier:Rien ne se crée ,rien ne se perd, tout se transforme...

Il y aura toujours un déchet,aussi faible soi t 'il, extrapoler sur une utilisation future,si, peut être éventuellement,un jour ça marche....ça reste de la fuite en avant.

[Ptilu]

Re

Addrelyn à écrit

L'énergie de mort a aussi permis quelques menu progrès en médecine, notament dans le traitement des cancers. Si tu commence a parler de bombe et de centrale en même temps, je comprends mieux pourquoi tu es contre le nucléaire... Mais c'est idiot! Je rappelle qu'il est physiquement impossible d'avoir une explosion nucléaire dans une centrale... Tchernobyl n'en était pas une.

Oui la confusion est faite très souvent... Mais on parle très rarement d'un effet indirect du nucléaire civil, c'est qu'il est difficilement séparable du nucléaire militaire (en fait c'est plutôt le contraire, mais le résultat est le même). Tu sais pertinemment que le Pu239 est un matériaux indispensable a la fabrication de bombe nucléaire, et qu'il n'existe pas a l'état naturel, et qu'il est fabriqué dans nos réacteurs... Une vrai aubaine pour les militaires. De fait l'énergie atomique encourage le développement de l'arme atomique ! Je pense que si ce n'était pas le cas, on n'embêterais pas autant l'Iran. D'ailleurs si la France a largement encouragé la filière atomique c'est aussi pour disposer de cette formidable fabrique de plutonium...

A vrai dire je crois que le risque du couplage nucléaire civil/militaire fait peser une menace bien plus grande sur l'humanité. Mais bon, ceci est un avis suggestif ;)

++[/quote]

[Addrelyn]

Tu sais pertinemment que le Pu239 est un matériaux indispensable a la fabrication de bombe nucléaire, et qu'il n'existe pas a l'état naturel, et qu'il est fabriqué dans nos réacteurs... Une vrai aubaine pour les militaires. De fait l'énergie atomique encourage le développement de l'arme atomique ! Je pense que si ce n'était pas le cas, on n'embêterais pas autant l'Iran. D'ailleurs si la France a largement encouragé la filière atomique c'est aussi pour disposer de cette formidable fabrique de plutonium...

C'était le cas avant, ca c'est sûr. Pour le développement des bombes, les US, la Russie et la France, entre autres avaient des réacteurs dédiés à la fabrication de plutonium (c'étaient des réacteurs avec de moins bon modérateurs exprès pour créer le plutonium et en bonus utiliser de l'uranium naturel (pas enrichi) ou l'inverse je ne sais pas). D'ailleurs la ville ou est stocké et enrichi l'U français est fermé au public à cause de ces réacteurs militaires.

Aujourd'hui, le plutonium c'est la peste. C'est pour ça que le MOX existe. On parle beaucoup de la radioactivité mais le Pu est aussi un poison dégueulasse. On essaye de s'en débarrasser au maximum et c'est plus un fardeau qu'un qu'autre chose... Avec l'accord de non prolifération, les armes au plutonium deviennent des réservoirs de Pu et moi je pense que si la Russie s'investit autant sur la recherche dans le domaine des RNR, c'est parce qu'elle y voit un moyen d'utiliser/de se débarrasser de toutes ses réserves de Pu (ce n'est que mon avis). Les réacteurs de deuxièmes génération et encore plus ceux de 3eme generation produisent le moins de plutonium possible (en fait autant mais plus doucement mais là sa devient compliqué...)

Pour l'Iran, il me semble que ce n'est pas tant la production de Pu qui fait peur mais l'usine d'enrichissement par centrifugation qui leur permettrais de fabriquer de l'U militaire (>85% en U235). C'est pour cela qu'on leur en envoi, pour mesurer ce qu'ils utilisent.Je pense que pour faire une bombe au Pu, il faut d'abord faire des essais à l'U très enrichi. Enfin, comme je l'ai dit, le Pu est une vrai saloperie et ce n'est pas si facile à manipuler/transformer/tester... (sans crever quoi )

[Addrelyn]

Et bien sûr que le plutonium n'est PAS indispensable, les premières bombes contenaient de l'U très enrichi (>85%)

[Ptilu]

Il faut distinguer les 2 techniques :

Bombe uranium
combustible difficile à fabriquer, car passer d'un enrichissement de 5 à 85%, ça se voit ... Par contre la mise a feu étant "simple", un essai n'est pas nécessairement obligatoire. Mais on peut facilement repérer les installations d'enrichissement ce qui en fait une technologie peu furtive...

Bombe plutonium
le combustible est fabriqué naturellement, la difficulté réside dans la sécurité et la toxicité (encore que le Pu de qualité industrielle est très stable et peu toxique), mais surtout dans la mise au point de la mise a feu, ce qui nécéssite souvent des essais. Cela dit les moyens de simulation ayant fortement pregressé depuis la guerre froide certains peuvent s'en passer. C'est pourquoi il me semble que cette technique peut très bien s'avérer bien plus problématiques que la bombe à l'uranium.

Quand au considération sur la toxicité du plutonium, je pense qu'un état voulant se doté de la bombe, il s'en balance...

++

[oiseautempete]

On a tout à fait l'argent, à condition de ne pas le dépenser pour des projets inutiles et dangereux, comme l'EPR.

??? L'EPR n'est pas plus dangereux que les centrales actuelles vu que la technologie en est proche, plutôt moins vu qu'il y a d'avantage de sécurités (trop diront certains car ça rend le système trop coûteux et horriblement complexe, ce qui explique les retards dans la construction)...
Ce qui était dangereux , c'était Superphénix, mais uniquement à cause du système de refroidissement au sodium liquide ... difficile de faire plus dangereux en cas de fuite...pourtant il aurait permis de "liquider" le dangereux plutonium...

[bernardd]

On a tout à fait l'argent, à condition de ne pas le dépenser pour des projets inutiles et dangereux, comme l'EPR.

??? L'EPR n'est pas plus dangereux que les centrales actuelles vu que la technologie en est proche, plutôt moins vu qu'il y a d'avantage de sécurités (trop diront certains car ça rend le système trop coûteux et horriblement complexe, ce qui explique les retards dans la construction)...

On peut discuter sur la dangerosité de la centrale, mais ce n'est pas par elle même qu'elle est le plus dangereuse : c'est par le système complet du nucléaire qu'elle permet de justifier et de laisser survivre.

Imaginez si l'ensemble des ressources mises dans le nucléaire, y compris les personnes hautement qualifiées, concentraient leur énergie sur des ressources solaires ? Combien d'ingénieur(e)s et technicien(ne)s dont la société française à financé la formation perdent leur temps sur un système inutile, complexe et dangereux ?

Il faut réfléchir à la manière dont l'URSS s'est écroulée : en lançant la course au nucléaire, les USA ont asséché les ressources des pays potentiellement concurrents qui seraient autrement utilisées dans l'économie...