11 septembre 2001: Infrarouge sur France2

[pb2488]

J'y voit donc pas du tout un travail de journalisme d'investigation sérieux, mais plutôt une quête de récupération polémiste à rebrousse boil, juste pour faire de l'audience..

C'est marrant, cette critique s'appliquerait très bien à Thierry Meyssan.

Sinon, concernant les aspects scientifiques, peut-être peut-on accorder plus de crédit à ce genre d'ouvrage:
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Editorial.pdf
ou ce genre de site:
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article786

[Obamot]

La vache! Pour Meyssan, j'ai déjà émis des réserves à son sujet! Bon, tu oses (re)sortir des liens, cette fois sur des sites français dédiés, ou le/s gar/s ne sont même pas foutu/s de dire «QUI» il/s sont vraiment? Et avec une porte ouverte vers une traduction "toutenenglais"... ou ils reprennent mot pour mot ce qu'on sait déjà et pour cause...

A part faire du buzz, de TON propre raisonnement tu n'apportes ...RIEN. Ton lien n'est autre que ce qui a été déjà expliqué ici (théorie de "l'effondrement naturel" de type pancake =>> démenti à juste titre par les DEUX enquêtes indépendantes menées par 3M et le MIT...).

Il ne fait aucun doute que les forces statiques en présence, "auraient pu" amener – sans l'aide d'explosifs – à un écroulement des tours, selon le scénario concocté autour des simulations, exclusivement si les tours n'avaient pas été construites autour d'un cœur de 47 pilliers massifs (soit dans le cas d'une construction avec répartition symétrique des charges sur des pilliers disposés de façons égale sur toute la surface).

La simulation n'arrive pas à nous convaincre que cet ancrage central n'aurait plus été là, même si l'effondrement est programmé "comme si le cœur n'existait plus".

Si on considère que l'effondrement n'est pas le sujet (que l'on admet que celui-ci est possible, et il l'est...) le problème c'est que personne ne voit d'autre possiblité que l'usage d'explosifs pour arriver à la simultanéité de "tuer" la résistance prédominante du cœur de chaque tour en même temps que l'effondrement des façades (elles qui auraient perdu la majeure partie de leur résistance façon château de carte... si on en croit le principe de dillatation des planchers, i.e le "Rapport officiel"). En entraînant un plancher après l'autre...

Cherry on the cake, il est tenté de "faire passer" que l'effondrement se serait fait une fois par le centre et par l'extérieur pour la deuxième tour... Le tout avec la même dynamique s'agissant du cœur à même de supporter la masse principale des tours!

Dans l'hypothèse du "Rapport officiel", comment expliquer que la simulation ne cadre pas avec ce que l'on voit sur les images: soit que les façades:
— devaient fléchir en premier (<40% de la résistance totale de l'ouvrage).
— avec un effondrement des planchers sur leurs appuis centraux plus résistant que la façade;
— provoquant du coup un éclatement de pans entiers du mur pignon avec des morceaux de façade projetés vers l'extérieur (ou se détachant).

...rien de ça sur les images! De bonne foi, ça reste impossible.

Le fait est que cela ne "colle pas", ni dans la chronologie ni dans la plausibilité du mécanisme de déclenchement, ni dans le schéma statique (et pas seulement la résistance des matériaux) ni dans la simultanéité du "résultat" obtenu par deux fois.

Je m'appuierai pour cela sur mes connaissances propres, mais aussi sur les nombreux sites américains qui recensent les rapports techniques officiels ou indépendants.

Une analyse soit-disant "impartiale" basée sur ...le "Rapport officel". Que peut-elle apporter de plus que l'info même, contenue dans ledit rapport?!?!

Dingue ...quel QI d'enfer...!

Pour le reste, sa tentative de démonstration ne tient pas, dès son introduction! En effet, alors que la désintégration de chaque tour est parfaitement verticale, si le «flambage» était mis en cause pour l'effondrement comme suit:


Source: Moorea34 (?)

...chaque tour ne se serait pas écoulée parfaitement sur elle-même, mais serait partie en vrille, se serait cassée en deux, ou se serait couchée: dans chacun des cas, le processus aurait commencé du même côté par lequel le flambage serait apparu....

Comme chaque tour était ancrée dans le sol par des fondations «moulées», SON dessin démontre que lorsque le point de rupture aurait été atteint dans la partie inférieure comme le poids de la partie supérieure du building aurait été de facto excentré par rapport à son centre de gravité, le déplacement de cette masse aurait fait qu'il lui aurait été totalement impossible de s'écrouler sur elle-même! Mais n'aurait pu le faire QUE sur le côté. On apprends aussi ça en judo. C'est du b_a ...ba

PS: du coup, c'est bien de publier tes sources, car au final on y découvre — de façon ostentatoire — que celles-ci sont des panflets à la solde de la diffusion des canaux de "l'information officielle" et nullement des réflexions indépendantes mettant sur pied d'égalité: thèse et anti-thèse. Non! Il résume d'ailleurs toutes les contradictions apparues sur des milliers de pages en un simple paradigme de quatre phrases:
qui ô surprise commencent par "Georges Bush"! (lolol)

[pb2488]

PS: du coup, c'est bien de publier tes sources, car au final on y découvre — de façon ostentatoire — que celles-ci sont des panflets à la solde de la diffusion des canaux de "l'information officielle" (...)

Donc, "les annales du bâtiment et des travaux publics", c'est un panflet à la solde de la diffusion des canaux de "l'information officielle" *.
Étrange quand même, pour un ouvrage qui fait référence dans le milieu. Peut-être, serait-il bon de le lire ...
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Editorial.pdf

*lol

[gébé]

http://www.leprogres.fr/fr/france-monde ... rance.html

Si on applique ton raisonnement Obamot, l'armée française est en train de nous concocter des attentats dans des bases secrètes sur ordre de l'Elysée ou de Matignon avec la complicité de la DST, la DGSE, la DCRI.....
2ème degré bien sur...(apparemment faut préciser )

[Obamot]

...certains feraient p'têtre mieux de relire les ânneries qu'ils postent, et surtout le contenu de leurs liens.

Et si vous êtes vous-aussi de bonne foi, vous vous rendrez vite compte de la supercherie:

1) le dessin du lien de Pb2488 omet les pilliers porteurs et ne monte que des appuis sur les façades extérieures. Hors ce n'est pas comme ça que ces tours ont été construites!!!



2) évidemment que sans les appuis situés au centre, si on montre des planchers flottants reposant sur des poutres prenant appui de part et d'autre de "façades porteuses", il est vrai que la dillatation qui en résulterait irait corroborer ce que montre la simulation.

3) on montre que la dillation aurait provoqué une "flèche" (un affaissement) au centre des poutre ... Et ni vu, ni connu je t'embrouille on va échaffauder une théorie et créer une simulation là autour pour essayer de démontrer "comment ça a pu se produire"! Hé, héé...

4) c'est sans compter que les planchers en question étaient posés tels une courssive tout autour du noyau et n'avaient qu'une faible portée, donc peu de chance de se dilater jusqu'à former une "flêche" allant jusqu'au point de rupture sur l'ensemble de la structure. Ils pouvaient certes se déformer, mais pas énormément à 300°C puisque les déformations ne pouvaient avoir lieu que depuis le bloc central des 47 appuis/pilliers, vers les éléments de façade! Le noyau central étant à l'abri de ces problèmes d'affaissement, cette théorie ne tient pas la route.

Preuve par le croquis ci-dessous: la dillatation ne pouvait se produire jusqu'à créer une "flêche" qu'à l'endroit marqué par ...des flêches rouges, ce n'était donc pas très significatif et en tout cas pas de façade à façade avec une "flêche" monstrueuse:



5) ce qui fait que la dillatation aurait dû entraîner un "effet poussoir" sur les façades (tel que je le disais plus haut) et provoquer leur éclatement avant que les tours commencent à descendre... au lieu de provoquer leur rétractation, tel qu'il est fallacieux de le représenter sur le croquis original:



CQFD.

[Edit] Donc tout ce qu'on peut dire avec certitude, c'est que peu importe ce qui s'est passé, ce n'est pas dans le "Rapport officiel".

[dedeleco]

oiseautyphon écrit :

Mais comme je m'adresse à des gens sans cervelle qui ont déjà une opinion bien arrêtée, je perds sans doute à nouveau mon temps..

mais oiseautyphon n'a pas assez de cervelle pour gagner assez d'argent, être ingénieur créatif et faire partie des

gros pleins de fric qui peuvent se permettre d'avoir des résidences secondaires...rien à foutre de ces gens là...

au lieu d'être un Français moyen typique qui se serre la ceinture en trimant dur.

Autrement, les réponse à ces journalistes sont bien plus instructives sur les secrets des services secrets militaires et autres, comme :
http://www.darksideofgravity.com/Technologies.pdf
que j'ignorais et qu fait froid dans le dos !!
http://www.darksideofgravity.com/11%20S ... 02001.html
parmi les nombreuses réponses de rue89
http://www.rue89.com/desintox-11-septem ... -ne-tienne
un ramassis d'arguments superficiels, exceptés les réponses qui donnent des infos détaillées et cachées à étudier.

Je suis troublé, car AZF à Toulouse, peu après le 11 septembre, encore plus incompréhensible, a eu des décharges électriques avant l'explosion (témoignage de secrétaires comme sur une chaise électrique! ) et ils parlent de cet effet lié à des décharges électriques destructives sur le béton bien plus puissantes que prévu (et foudre en boule très secrète, mais bien réelle avec la foudre).

Donc AZF pourrait être une autre expérience secrète ????????

Le mystère est encore plus complet et on ignore les connaissances et découvertes conservées secrètes, comme la maîtrise de la foudre en boule, phénomène en principe toujours inexpliqué, mais réel !! !!

[dedeleco]

lire ce qui fait froid dans le dos :
http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article671

Le budget militaire s’est accru dans des proportions si importantes qu’il menace maintenant de submerger et de dévorer la totalité du budget social. Son poids réel met à plat les fonds nécessaires à chaque besoin humain. Les villes américaines s’écroulent. L’infrastructure des ponts, routes, barrages, canaux et tunnels se désintègre. Vingt-cinq pour cent de l’eau potable américaine est considérée de " piètre qualité ". Le chômage atteint officiellement 10 pour cent et, en réalité, il est le double de ce chiffre. Le chômage chez les jeunes Afro- et Latino-américains dépasse les 50 pour cent. Quatorze millions d’enfants aux EU vivent dans des ménages situés en dessous du niveau de pauvreté. La moitié des dépenses militaires sont cachées

Le budget militaire annoncé pour 2010, 680 milliards de dollars, ne représente en réalité qu’environ la moitié du cot annuel des dépenses militaires américaines.

Ces dépenses sont si importantes qu’il y a un effort concerté pour cacher de nombreuses dépenses militaires dans d’autres éléments du budget. L ’analyse annuelle de la Ligue des opposants à la guerre a répertorié les véritables dépenses militaires américaines pour 2009 et les a évaluées à 1.449 milliards de dollars, et non pas l’officiel budget de 651 milliards. Wikipedia, citant diverses sources, est arrivé à un budget militaire total de 1.144 milliards. Mais qu’importe qui compte, il ne fait absolument aucun doute que le budget militaire dépassée aujourd’hui les 1.000 milliards de dollars.

Cela permet de conserver secret beaucoup de technologie et actions inavouables !!

Et oiseautyphon est pour défendre les riches capitalistes de firmes à contrats militaires

gros pleins de fric qui peuvent se permettre d'avoir des résidences secondaires...rien à foutre de ces gens là...

même s'il se fait avoir en français moyen trimant dur comme l'américain moyen couillonné !!!!

[Obamot]

...même pas. Oiseau et Pb, ça doit être jusqu'à hauteur de leur absence souvent totale de contribution constructive sur le forum. Ils vont te chercher des trucs à gauche et à droite à la chez wikimachin ou RueMachinChoz, sans en vérifier ni le contenu ni les sources ni la cohérence (tu sais grâce à cet outil qui se trouve à quelque part dans leur boîte cranienne et qui s'appellerait "une cervelle humaine" (peu importe, "le but c'est de buzzer"). "Je trouve un truc qui plaide ma cause... et hop je te l'balances dans l'forum avec quelques insultes perso bien senties takawaar..." Puis ça roule ma poule... ils savourent ensuite les réactions! Puis recommencent leur cinéma dans d'autres fils... Alors qu'on serait tous censés s'entendre sur l'éconologie, eux ils passent leur temps à se tirer des balles dans les pieds. Si c'est pas malheureux!

J'aurais nettement préféré qu'ils argumentent sur le "plan technique" quitte à parfois se tromper (qu'est-ce que ça peut faire... on est tous là pour apprendre...) mais en sont-ils seulement capable, ou sont-ils niveau "Ground-Zero pour les nuls" comme le suggère Remundo... Quelqu'un connaît la réponse?

[pb2488]

http://www.bastison.net/RESSOURCES/Editorial.pdf

L'article mentionné dans la news précédente vient de paraître dans la revue "Annales du Bâtiment et des Travaux Publics". Il est en Une du dernier numéro de 2009. J'avais souligné combien le comité éditorial regroupait ce qui se faisait de mieux dans le BTP, avec notamment des spécialistes en 'Risque' et 'Ingénierie Forensique'.

Le Président de l'AUGC a néanmoins tenu à ajouter un petit mot supplémentaire sur la page éditoriale. Denys Breysse est non seulement président de l'association universitaire regroupant l'ensemble des scientifiques travaillant dans le domaine du génie civil, mais aussi et surtout, coordonateur du groupe d'intérêt scientifique Maîtrise des Risques en Génie Civil (MRGenCi). Il est l'auteur de trois ouvrages traitant spécifiquement du risque en matière de construction (Tome 1, 2, 3, près de 800 pages en tout), leur péface est justement consacrée aux effondrements des tours du WTC.

Peut être que cet ouvrage, destiné à des professionnels (et non à faire polémique), est bon de conseil...
C'est quand même dans l'intérêt des professionnels du milieu de comprendre et étudier ces phénomènes afin de défendre ou améliorer leurs conceptions et je ne pense pas qu'ils soient, eux aussi, à la solde "des gros méchants".
Leurs avis devraient peser un minimum... Il serait bon de le lire.

[gébé]

"Je trouve un truc qui plaide ma cause... et hop je te l'balances dans l'forum avec quelques insultes perso bien senties takawaar..."

grâce à cet outil qui se trouve à quelque part dans leur boîte cranienne et qui s'appellerait "une cervelle humaine"

mais en sont-ils seulement capable, ou sont-ils niveau "Ground-Zero pour les nuls"

mais oiseautyphon n'a pas assez de cervelle

..certains feraient p'têtre mieux de relire les ânneries qu'ils postent

Juste sur cette page.... comme quoi ils n'ont pas le monopole.....

Alors qu'on serait tous censés s'entendre sur l'éconologie

A part faire du buzz, de TON propre raisonnement tu n'apportes ...RIEN
Oiseau et Pb, ça doit être jusqu'à hauteur de leur absence souvent totale de contribution constructive sur le forum

Je trouve au contraire qu'ils apportent ÉNORMÉMENT afin d'éviter que le débat ne soit monolithique et que éconologie ne devienne un site conspirationniste parmi tant d'autres.