11 septembre 2001: Infrarouge sur France2

[gébé]

[Edit] tes arguments sont où? T'as un cerveau ou tu fais juste du copier coller?

Difficile de débattre avec quelqu'un qui modifie si fréquemment et parfois totalement ses posts après les réponses de ses interlocuteurs

[dedeleco]

Le lien donné par Pb2488 limité à la page de garde, est inaccessible sauf à payer la revue pour le texte complet:
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Editorial.pdf

En tant que scientifique dans un domaine différent, je n'y ai pas accès et en général, je paye que si l'article en vaut la peine avec certitude totale, car sinon vu l'armada de revues que je devrais payer, j'y dépenserais bien plus que mes revenus !!
Voir le budget revues des grandes bibliothèques !

Donc je ne lirai pas cet article. je crains aussi qu'il ne soit qu'une suite d'affirmations sans possibilité de vérifier chaque point difficile.

J'aimerais connaître la résistance mécanique en fonction de la température de l'acier du WTC.

L'extrait de vidéo reproduit par Obamot lui est très troublant, car avec des mêmes caractéristiques bien moins visibles, que celles du WTC7 !!
L'écroulement est global autour du 98 à 99 étage conservant la verticalité des étages au dessus. !!! Etrange !!
Si un côté chauffé plus, donc affaibli plus, s'afaisse le premier, les autres vont tenir plus longtemps et on va avoir un basculement d'un côté des étages au dessus.
Les simulations ont elles vraiment considéré ce cas .
Si on fait un gratte ciel en allumettes ou en chateau de cartes, la rupture en un endroit fait basculer de ce côté et pas écrouler d'un bloc uniforme. Et pourtant il n'y a aucune liaison solide entre ces allumettes ou cartes ce qui permet une rupture globale encore plus facile.!!

J'aimerais bien voir une simulation à échelle réduite sur modèle réduit réelle de ce type (allumettes, bois, cartes, ou fil de fer), en brulant des étages, qui donne à chaque fois et à tout coup, un écroulement en bloc du haut, comme les WTC1 et 2 et de tout pour le WTC 7.

Alors je serais convaincu de l'absence de démolition concertée.

Les simulations sur ordinateur font des hypothèses parfois cachées, et je pense que il faut prouver leur valeur sur modèles réduits !!!

[Christophe]

Difficile de débattre avec quelqu'un qui modifie si fréquemment et parfois totalement ses posts après les réponses de ses interlocuteurs

Ca, cela ressemble à de la calomnie...On est beaucoup à modifier ses posts et sur un sujet qui "va vite" comme celui là, forcément d'autres réponses suiveront...

Ton accusation serait valide si l'argumentation était modifiée mais il me semble que, quasi à chaque fois,, ce sont des compléments à la même argumentation...donc l'essence du message ne change pas et surtout il ne me semble pas qu'elle soit radaptée aux réponses qui suivent. Enfin c'est mon avis...

[looping]

Bonjour ,

Si on regarde en détail la vidéo dans le message de Obamot ( qui est quand même un document exceptionnel ) , on observe 2 choses remaquables représentées sur la photo ci dessous :

La cassure en zigzag de la façade visible indique que l'avion a fragilisé et séparé en 2 la structure extérieure , mais l'effondrement se produit à un étage bien précis .
La structure de la façade extérieure n'a donc pas retenu l'effondrement qui s'est produit de l'intérieur .
Une éjection de fumée simultanée à l'effondrement se produit à l'étage 105 , donc bien au dessus de la cassure ( flêche verte ) et qui ne peut être expliquée par la compression de l'air retenu dans le bâtiment .



A+

[oiseautempete]

J'aimerais connaître la résistance mécanique en fonction de la température de l'acier du WTC.

L'extrait de vidéo reproduit par Obamot lui est très troublant, car avec des mêmes caractéristiques bien moins visibles, que celles du WTC7 !!
L'écroulement est global autour du 98 à 99 étage conservant la verticalité des étages au dessus. !!! Etrange !!
Si un côté chauffé plus, donc affaibli plus, s'afaisse le premier, les autres vont tenir plus longtemps et on va avoir un basculement d'un côté des étages au dessus.
Les simulations ont elles vraiment considéré ce cas .
Si on fait un gratte ciel en allumettes ou en chateau de cartes, la rupture en un endroit fait basculer de ce côté et pas écrouler d'un bloc uniforme.
J'aimerais bien voir une simulation à échelle réduite sur modèle réduit réelle de ce type (allumettes, bois, cartes, ou fil de fer), en brulant des étages, qui donne à chaque fois et à tout coup, un écroulement en bloc du haut, comme les WTC1 et 2 et de tout pour le WTC 7.

Alors je serais convaincu de l'absence de démolition concertée.

Les simulations sur ordinateur font des hypothèses parfois cachées, et je pense que il faut prouver leur valeur sur modèles réduits !!!

J'ai donné me semble t-il suffisamment d'explications, pour les détails cherchez-les vous mêmes, il y a suffisamment de sources fiables...juste une précision: 60% de la charge statique était reprise par le noyau central du bâtiment, celui-là même ou les t° ont été les plus élevées...ce qui n'étonnera personne car les t° du côté extérieur sont restées globalement relativement modérées même au niveau de l'impact.De plus les t° atteintes par l'acier des poutres porteuses centrales a été estimée de façon assez précises par l'altération de la structure métallurgique qui prouve que les 1000°C ont été atteints...ce qui est plus que suffisant vu que le fluage (perte de rigidité et ruptures de contraintes) est déjà considérable à "seulement" 550°C...
L'extrait vidéo ne montre rien d'anormal, les jets de fumée sont à faible vitesse donc assurément pas d'origine explosive (comparez avec de véritables démolitions contrôlées), de plus tous les étages sont reliés par des cages d'ascenseurs et escaliers de secours, partiellement démolis par l'impact, ce qui permet aux colonnes d'air de circuler...
Lors de l'effondrement, la partie supérieure n'était PAS verticale par rapport aux étages inférieurs (sur l'un des immeubles on avait ~15° de déviation!), mais pour voir ça faut regarder les vidéos prises sous plusieurs angles et pas seulement celles qui sont avancées par les détracteurs et qui les arrangent bien...
Vous vous foutez tous les doigts dans l'oeil parce que vous ne tenez absolument aucun compte de la masse énorme en mouvement au dessus de la partie ou l'affaîssement a débuté: on est loin d'un château de cartes, il y a là des centaines voir des milliers de tonnes en mouvement, d'ailleurs les tests faits avec des modèles, reproduisaient la masse des dalles intermédiaires...regardez par exemple le bris d'un glacier: au début la masse brisée bascule tout en tombant, mais ensuite, sa masse étant très importante de vient prépondérante, le mouvement de bascule s'arrête voir s'inverse partiellement et seul le mouvement vertical se poursuit...
Il y a même un nom pour le type d'effondrement en cause :"pancake collapse"...
Les simulations sur informatique permet justement la prise en compte d'effet de masse et de volume qui permettent d'affiner la compréhension: si tu ne fais pas confiance à ce principe , arrêtes de rouler en voiture et aussi de prendre l'avion...car tout y est simulé et testé sur informatique, les tests (statiques et dynamiques) qui suivent permettent de vérifier l'exactitude des calculs et aussi d'affiner la simulation...
Il n'y a AUCUNE PREUVE d'une démolition volontaire...

[Obamot]

...avec moins de 40% de répartition des charges sur la façade frontale ravagée par l'impact... puisque celles-ci était la plus fragilisée, on aurait donc d'abord dû voir ça, dès le tout début du processus (dans une structure "tube in a tube" comme au WTC):



... 60%...!!? Pas de preuves!!? Heuh, réfléchis:
=> moins de 40% pour la façade puisque très affaiblie lors de l'impact...
=> hétérogénéité des zones de faiblesses;
=> hétérogénéité des impacts inégaux des chocs et des incendies sur la structure;
=> hétérogénéité de l'affaiblissement de la structure...



Tout ça me dit que la rupture simultanée sur tous les appuis était impossible.
Si on rajoute à ça le fait que les deux tours s'effondrent selon le même visuel, on n'est plus dans un schéma "rationnel", compte tenu des variables ci-dessus...

Pas de preuve dans l'hypothèse officielle non-plus, si on considère qu'il devrait y avoir concordance entre ce que l'on voit sur les images et les conclusions du "Rapport officiel". Concordance entre la majorité des poutres qui devaient être complètement repliées façon plat de spaghettis et celle qui ont été retrouvées... force est de constater que ça ne colle pas! Parce que, ce que l'on devrait voir, ne s'est pas produit et ne se voit pas!

Une éjection de fumée simultanée à l'effondrement se produit à l'étage 105

...pas simultanée, elle l'a précède, visiblement de ~5/10e de secondes avant (observer ci-après ce qui se passe sur le même étage en façade... on peut ouvrir le fichier dans un éditeur .gif). Ce point est très intéressant, car dans l'hypothèse d'un «inside job» — n'ayant pas la garantie absolue de l'endroit précis où chaque avion allait réellement pénétrer, si un artificier, avais eût l'infâme responsabilité de placer des charges explosives, n'aurait-il pas cherché à agir sans que ça ne se voie? Et en laissant le moins de traces possibles, en:
— se procurant les plans des tours, pour examiner ses points faibles.
— mettant le moins d'explosifs possible, pour tout dissimuler dans l'effondrement;
— les mettant là où il aurait été sûr que le building perdrait en premier ses propriétés hyperstatiques.
— près de l'endroit clef où la répartition des charges ne pourrait plus correctement se reporter ailleurs, et de façon à ce que l'immeuble tombe droit et fasse le moins de dégâts possible au sol, selon les impératifs du/des commanditaire/s.
— sachant que cet endroit serait particulièrement renforcé ("hat truss") >>> puisque les calculs des ingés structure avaient poussés ceux-ci à prévoir des marges de sécurité en surdimensionnant les profils, soudures et fixations de la zone >>> il était impératif de le prévoir ailleurs mais pour obtenir le même résultat.



Comme ci-dessus, celui-ci n'aurait-il donc pas cherché le talon d'achille?
— placer les charges dans la zone directement adjacente/connexe au "hat truss", puisque non renforcée. Profitant du même coup d'un effet de cisaillement supplémentaire, précisément à l'endroit devenu le plus faible, soit => à la frontière entre une structure spécialisée dans la rigidité et une autre spécialisée dans la portance...
— certainement aussi eût l'idée de placer d'autres charges ailleurs pour renforcer/accompagner le processus jusqu'à l'effondrement complet, comme le montre ce cliché exceptionnel:


Source: http://breakfornews.com/forum/viewsujet.php?t=2854

Et c'est bien ce qu'on voit sur le film, au départ du processus:



...soit:
— une éjection préalable de fumées au 105e étage (côté droit, mais aussi sur la face avant, par les fenêtres ayant perdu leur vitrage) et ce sans aucune raison apparente
— un affaissement du cœur, représenté par une descente plus rapide de l'antenne par rapport au reste de la structure (et située au centre de celle-ci).
— la rupture du core étant réalisée, les circonstances d'une rupture simultanée sur tous les appuis est réalisée (soit la façade) et l'effet pancake peut se produire.
Mais il ne peut se produire qu'à cette seule condition amha.
Il faut savoir qu'une explosion se propage à ~50'000 Km/h.

[gébé]

Difficile de débattre avec quelqu'un qui modifie si fréquemment et parfois totalement ses posts après les réponses de ses interlocuteurs

Ca, cela ressemble à de la calomnie...On est beaucoup à modifier ses posts et sur un sujet qui "va vite" comme celui là, forcément d'autres réponses suiveront...

Ton accusation serait valide si l'argumentation était modifiée mais il me semble que, quasi à chaque fois,, ce sont des compléments à la même argumentation...donc l'essence du message ne change pas et surtout il ne me semble pas qu'elle soit radaptée aux réponses qui suivent. Enfin c'est mon avis...

Ce n'est pas le mien mais ce n'est pas bien grave.
En fait, si j'interviens modestement sur ce fil c'est parce qu'il me semble que les théories du complot (et celle sur le 9/11 en particulier) peuvent affaiblir les démocraties qui par essence les tolèrent et renforcer des régimes plus durs qui pourraient les utiliser pour attiser les haines. Les conséquences pour l'humanité toute entière peuvent être incalculables.
Enfin c'est mon avis.... et ceci dit, éconologie c'est ton site et ton business, il est parfaitement légitime que tu l'orientes à ta guise.

[Obamot]

Oui il est très grave d'accuser quelqu'un pour des broutilles sans conséquences, dans le seul but de le diffamer pour le décrédibiliser, alors que par ailleurs TU modifies tes messages toi-même:

[gébé]

Effectivement, j'ai écris "un" Monde à la place de "le" Monde, toutes mes excuses

[Obamot]

En noyant le poisson, tu cherches à nous faire prendre des vessies pour des lanternes!?! Ce qui est grave c'est de reprocher injustement à quelqu'un d'autre ce que tu pratiques toi-même, c'est de le DIFFAMER, la preuve, le post incriminé n'a pas été modifié:
https://www.econologie.com/forums/post177149.html#177149

Inexcusables propos puisque ça fait un moment que tu pratiques une sorte de "harcèlement", et contrairement à ce que tu veux nous faire croire, ton but est d'orienter ce débat vers un affrontement. Quelqu'un comme ça a-t-il sa place ici?

Au minimum, je pense que ce fil devrait-être expurgé de propos HS comme les tiens, qui lui font perdre de l'intérêt, et parce que c'est le but que tu vises. Et mettre l'intégrité de Christophe en jeu, là tu fais fort pour le ticket de sortie... Je dirais plutôt le contraire, que c'est un acte de courage de sa part, que de ne pas "se coucher" devant un "Rapport officiel" et d'ouvrir SES colonnes dans un débat contradictoire (et pas un pugilat entre "pro-thèse-officielle VS conspirationnistes", comme tu cherches à l'orienter avec tes coadjuteurs).