Pour en finir avec Stanley Meyer...

[elephant]

En effet, Tom, je en vois pas très bien le rapport, sinon qu'il est précisé dans le fatras de documentation que j'ai lu, qu'il faut préparer la surface des tubes inox, et je le ferai. ( non sans avoir fait quelques mesures avec des tubes neufs avant: il y a certainement des choses à apprendre )

Deledeco, pour l'amour du ciel,calme toi. On commence par refaire ce qui est expliqué et on observe ( on fait des mesures )

Cela fait, ou on observe des choses un peu étranges ou pas, on publie et on attend les réactions du lectorat. Qui seront de 2 types:

1) "ouin ! moi non plus je n'y arrive pas"
2) "andouille, tu n'as pas fait ceci ou cela"

et nous forcerons les tenants du 2° à sortir du bois ou à avouer leur imposture.

Comme je disait à Maloche: ce n' est pas plus absurde que de taper un barreau de rubis artificiel entre 2 miroirs et soumettre à l'éclair d'un flash électronique.

Ne pas trop s'impatienter non plus: il m'arrive de travailler...

[dedeleco]

elephant remarque :

Comme je disait à Maloche: ce n' est pas plus absurde que de taper un barreau de rubis artificiel entre 2 miroirs et soumettre à l'éclair d'un flash électronique.

mais avec une différence de taille que vous ne semblez pas connaître, la méthode scientifique qui a conduit à ce comportement, étrange, pour ceux qui n'ont pas suivi les très nombreux travaux préalables sur plus de 60 à 150 ans de recherche en optique, microondes et radio, etc... !!

Le laser, avec le Maser avant et bien avant, toutes les mesures optiques d'une multitudes de matériaux, sont le résultat de cette recherche scientifique qui, accumulant peu à peu la connaissance petit pas après petit pas, a permis de déterminer la méthode de construction du premier laser, véritable recherche d'une aiguille dans une botte de foin où la probabilité de réussir au hasard est strictement nulle !!
Un laser aurait pu être réalisé dés la bobine de Ruhmkorff vers 1860, avec un laser à azote très simple sans vide, ni rubis, mais sans comprendre et guidé par cette compréhension, c'était impossible seulement par hasard pur, voire même impossible de s'en rendre compte et de mesurer !!
http://f5zv.pagesperso-orange.fr/RADIO/ ... M24V02.HTM
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... s_de_laser
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_laser_types

Décharge électrique...
Stimulateur pour lasers à colorant organique, mesure de la pollution de l'air, recherche scientifique. Les lasers à azote peuvent fonctionner sans cavité optique. On les retrouve dans certaines constructions de laser en amateur.

Aussi, même si un effet est à découvrir avec une surénergie, sans le même type de méthode de recherche basique, fondamentale, partant d'un effet étrange faible mais utilisable, à étudier, à éclaircir sans savoir où cela conduit de façon désintéressée, juste pour savoir et comprendre, la probabilité de découvrir le bon montage est quasi nulle, inférieure à celle de gagner le gros à la loterie nationale !!

Foncer dans le brouillard et dans un labyrinthe sans fil directeur ne conduit à rien de valable !!

Les alchimistes n'ont jamais trouvé la pile nucléaire pour transmuter en or !!

La force de la science est, via la compréhension du moindre phénomène sans intérêt ou insignifiant au début, de trouver des fils directeurs qui, cumulés, permettent d'avancer et d'obtenir des progrès inimaginables et irréalisables autrement !!

Autrement dans le cirage au hasard pur, vous n'avez aucune chance d'arriver, même pas d'en finir avec Stanley Meyer, vu que comprenant rien, il sera toujours possible de dire que vous avez oublié un petit détail !!

[elephant]

Deledeco, tu m'énerves !

Apparemment, tu causes beaucoup et tu ne fais rien !

Je fais une replication fondée sur les 30 ou 40 pages de documentation en anglais - dont les brevets - dont je dispose et que ceux qui veulent dire pourquoi éventuellement ça ne marche pas le disent ou se taisent à jamais. Point.

Et que ceux qui ont un Meyer qui marche dans leur garage le prouvent. Repoint !

[Asl]

Bonjour à Tous,

dedeleco,
Je comprends parfaitement ce que tu veux dire et je suis entièrement d'accord avec toi.
Néanmoins, les exemples que tu cites, le laser par exemple, est un système complexe, assemblage de différents composants, qui en effet a nécessité des mises au point longues et progressives.
Il n'a pas pu se "créer" comme ça, par hasard, tout seul, dans une cuisine.

Mais je pense que ce que tu dis est totalement différent d'une recherche de ce qu'on appelle par exemple "méthode Meyer".
Enfin peu importe Meyer ou tartanpion, il s'agit tout simplement d'arriver à craquer l'eau.

Mais... dès qu'on ose dire une chose pareille, la réaction immédiate (et un peu énervante je te l'avoue) de tous les Torquemada de la science est de crier haro sur le baudet.

Moi, j'affirme que craquer l'eau est parfaitement réalisable de nos jours avec notre technologie.
Mais que nous, nous puissions y arriver.. c'est vrai, je n'en suis pas certain.

Et alors ? Pourquoi ne pas quand même essayer ?

Il nous faut une énergie colossale pour y arriver ?
Mais non, pas forcément.
Regardez l'électrolyse par exemple.
Songez qu'avec simplement une toute petite pile de 1,5v on arrive à détacher les ions de la molécule d'eau.
Et ça, c'est un craquage de l'eau !
(bon, pour les 1,5v, pas de panique, c'est pour Faraday. Nous c'est un peu plus ).

Donc pas forcément plus absurde d'y arriver d'une autre façon avec une HT ou autre, à des fréquences particulières et signaux peut-être "spéciaux".
Oui, pourquoi pas ?

@++

[dedeleco]

Essayez, essayez, sans fin, en aveugle, mais la science basée sur un très grand nombre d'études cohérentes ente elles, vous informe que l'énergie minimale que vous y mettrez est celle de la dissociation de l'eau bien connue quelques soit votre moyen !!
Stanley Meyer prétend le contraire avec beaucoup moins d'énergie, et ses brevets montrent une connaissance réelle de l'électronique et un mode opératoire très très pointu, très complexe, qui donne à penser qu'il y croyait, que son cerveau ne déraillait pas, mais qu'il n'indique pas tous les détails précis qui pour lui permettaient de réussir selon lui, à moins d'auto-hallucination ?????
Il écrit une physique avec certains désaccords avec ce qu'on connaît bien établi, et donc vu que il n'a pas été reproduit, il est logique d'être très sceptique.

Vu le nombre de ses brevets, avec très long textes, il est clair qu'il y croyait dans son cerveau, mais au minimum, avant tout essai, il faut lire, relire, étudier, s'imprégner de ses brevets et déclarations pour cerner au maximum les conditions expérimentales et bien connaître avant l'électronique et la physique de base.
Sa résonance de sa cellule n'est pas claire, mais semble plus celle de la capacité de sa cellule avec une self qu'une résonance interne à l'eau !!
Il entretient cette confusion ce qui détruit la confiance dans ses déclarations !!
Sinon, même si S. Meyer dit vrai, la probabilité de le reproduire est quasi nulle !!
Les très nombreuses expériences sur la fusion froide ont des ressemblances partielles avec S. Meyer, mais avec transmutations nucléaires sans énergie, encore plus fantastique !!
Vrai ou fausses mesures, on est toujours en droit de douter, mais très troublant !
S. Meyer ne donne pas le chemin de sa démarche, qui normalement part d'un fait bizarre, l'étudie, pour comprendre les conditions et progresser dans sa compréhension, démarche suivi par la science dans toute son histoire !!
Aussi, le doute est très fort !!

On peut reproduire plein d'autres expériences de fusion froide et tester avec précision, comme obtention de fer dans un arc dans l'eau avec du carbone sans fer, en utilisant un spectromètre de masse, déjà reproduit dans des labos avec des publications, vrai ou faux, mais très troublant ??????

[elephant]

Deledeco a dit:

mais semble plus celle de la capacité de sa cellule avec une self qu'une résonance interne à l'eau

C'est bien ma conviction, d'ailleurs, quel autre moyen d'injecter un maximum d'énergie ?
la fréquence de résonance de l'eau étant de nombreux Gigaherz.

De plus, bien qu'une description qui court sur le net, tende à égaliser la longueur des tubes internes et externes, j'aurais plutôt tendance à les accorder tout court

[Capt_Maloche]

Merci, je t'envoie un mail demain ou lundi.

Absurde ?

Pas plus que de prendre un barreau de rubis, le coincer entre 2 miroirs, lui infliger l'éclair d'un tube flash ! Quand j'ai lu ça vers 13 ans, j'aurais cru qu'on se trouvait dans " Blake et Mortimer".

que savons nous de l'eau ?
...

Yep, c'est pour cela que je vais suivre tes travaux

tu les veux ces tubes?

[oliburn]

ne va pas trop loin Pachyderme, sinon il va falloir te payer un gouteur,
une panic room et une voiture blindée...!!!

bonne chance et bon courage !!!
on suit le feuilleton...

[elephant]

Jusque maintenant peu de personnes connaissent mon identité.
Le site rapport sera créé en full anonyme. Sur laposte.net, on peut même créer des adresses e-mail sans référence à une autre adresse e-mail.
Et je vais peu au restaurant....

Merci de m'avoir rappelé ces précautions

Du reste, je ne me fais pas trop d'illusions.

[tom]

De plus, bien qu'une description qui court sur le net, tende à égaliser la longueur des tubes internes et externes, j'aurais plutôt tendance à les accorder tout court

Bonjour à tous!

Dans des videos de Meyer, on y voit les tubes internes plus long et une fente sur les tubes externes, ce n'est pas pour faire beau

A mon avis, (ce n'est qu'un avis comme d'autres...), cela a été fait pour que tous les tubes aient le même poids et la fente est là pour déterminer (selon sa longueur et largeur) la fréquence de résonance acoustique, qui doit être identique pour tous les tubes.

En tous cas, bravo à toi pour cette bonne initiative!