Energie Nucléaire : toutes vos questions !

[Cuicui]

le solaire thermique pour produire de l'electricité et au mieux anodin en France.

A mon sens, faire de l'électricité avec le soleil thermique est compliqué. Il vaut mieux utiliser le solaire thermique pour chauffer directement l'eau ou l'habitation, notamment en association avec les panneaux photovoltaïques pour refroidir ces derniers.
En ce qui me concerne, j'ai collé 40 m2 de solaire thermique sur ma toiture non pas pour faire de l'électricité, mais pour en économiser. 2 h de soleil plein pot me donnent 1000 l d'eau chaude, le reste va à une petite piscine intérieure qui contribue au chauffage de la maison.
Depuis 30 ans que le système fonctionne, j'ai économisé pas mal de kWh qu' EDF n'a pas eu besoin de produire.
Pourquoi ne pas totaliser les capteurs solaires thermiques existant en France et faire le compte des tranches nucléaires qu'ils permettent d'économiser ?

[dedeleco]

Cette remarque et cette expérience par cuicui est très importante, je suis curieux de connaître l'expérience pratique de cuicui depuis 30ans et il doit la faire connaître, avec ses économies réelles, en eau chaude et en chauffage, pour un investissement de combien il y a 30 ans, très rare à cette époque.
Il faut convaincre de généraliser le chauffage thermique à beaucoup plus de maisons.
2% d'économie en France par an donne une centrale nucléaire de moins !!
Si tous les pavillons français avaient comme cuicui, 40m2 de panneaux thermiques combien économiserions nous, avec des panneaux pas trop chers, pour un investissement justifié, même si le rendement n'est pas optimal ????
L'expérience réelle pratique de cuicui peut être très motivante pour le copier !!

Le rêve (très possible ) est de stocker l'énergie solaire de l'été pour chauffer l'hiver, dans la terre, pouvant devenir très rentable, si on met au point un micro- robot foreur pas cher, basé sur un perforateur, des servo-moteurs, commandes et microprocesseurs du commerce, qui existent et qu'il suffit de combiner !!.

[Cuicui]

Le rêve (très possible ) est de stocker l'énergie solaire de l'été pour chauffer l'hiver

C'était effectivement mon rêve initial, mais trop compliqué à réaliser.
Comme il fallait refaire la toiture en 1980, j'avais entièrement traité en solaire le versant sud, en auto-construction. 40 m2 de capteurs à eau (absorbeurs tout cuivre Martell-Catala hélas plus fabriqués) avec vidange automatique pour ne pas utiliser de glycol, 120 m2 de capteurs à air (simple tôle peinte en noir), récemment remplacés partiellement par 26 m2 de photovoltaïque. Je n'ai jamais calculé ce que çà économise, mais je consomme peu d'électricité. Pour les capteurs à eau, un circulateur de 120 W suffit. Chauffage uniquement par poêle à bois.

[jlt22]

Un site répondant à toutes vos questions concernant le nucléaire:

http://www.stormsmith.nl/

et qui bat en brèche toutes les idées reçues concernant ses émissions de CO2:

Chapitre 1 (151 ko)

Les émissions de CO2 du cycle de vie nucléaire

Nous consacrons le chapitre 1 de l'une des questions les plus controversées dans le débat actuel sur l'environnement: les émissions de CO2. Nous calculons le ratio des émissions de CO2 induits par l'utilisation de l'énergie nucléaire et celle d'un feu-usine à gaz du même filet (électrique) de capacité.

Si l'uranium consommé par le système de l'énergie nucléaire a été extrait de minerais riches en CO2 du rapport (nuclear/CO2 (gaz) est très inférieure à l'unité, donnant l'impression que la demande de l'énergie nucléaire permettrait de résoudre le problème du réchauffement climatique.

Cependant, comme de riches minerais s'épuisent ce rapport augmente jusqu'à ce qu'il devienne finalement supérieur à un, ce qui rend l'utilisation de l'énergie nucléaire défavorable par rapport à simplement brûler les combustibles (autres) directement fossiles. À long terme, l'utilisation de l'énergie nucléaire nous donne pas de solution au problème.

[Cuicui]

À long terme, l'utilisation de l'énergie nucléaire nous donne pas de solution au problème.

De plus, EDF se garde bien de parler des émissions de CO2 nécessaires pour prospecter, extraire, transporter, transformer le combustble nucléaire, et pour construire des centrales.

[chatelot16]

le solaire thermique pour produire de l'electricité et au mieux anodin en France.

A mon sens, faire de l'électricité avec le soleil thermique est compliqué. Il vaut mieux utiliser le solaire thermique pour chauffer directement l'eau ou l'habitation, notamment en association avec les panneaux photovoltaïques pour refroidir ces derniers.
En ce qui me concerne, j'ai collé 40 m2 de solaire thermique sur ma toiture non pas pour faire de l'électricité, mais pour en économiser. 2 h de soleil plein pot me donnent 1000 l d'eau chaude, le reste va à une petite piscine intérieure qui contribue au chauffage de la maison.
Depuis 30 ans que le système fonctionne, j'ai économisé pas mal de kWh qu' EDF n'a pas eu besoin de produire.
Pourquoi ne pas totaliser les capteurs solaires thermiques existant en France et faire le compte des tranches nucléaires qu'ils permettent d'économiser ?

la puissance donné par le soleil est limité a environ 1000w par metre caré en plein soleil , mais n'est pas limité en temperature ... ( ou limite tres haute )

si on se contente de panneau plat on ne fait que de l'eau chaude

si on fait la meme surface de parabole on recupere exactement la meme puissance thermique , mais a haute temperature , on peut faire marcher une machine a vapeur qui en fera 20% en electricité et laissera les 80% en chaleur comme avec des capteur plan ... ce n'est donc que mieux , reste a industrialiser pour le faire pas trop cher

[chatelot16]

et si je peux poser à mon tour une question sans doute très stupide :

est-il possible de récupérer la chaleur qui nécessite ces si jolies tours de refroidissement,pour produire ...de l'électricité (propre )

primo , le panache de vapeur des tour n'a rien de sales ... ce qui n'est pas propre dans le nucleaire c'est uniquement les dechets

pour le rendement maximum du reacteur la temperature de refroidissement des tour doit etre la plus basse possible : c'est donc de la chaleur tiede presque froide , bonne a rien

pour en faire de la chaleur utile , il faut volontairement augmenter cette temperature , donc diminuer la production d'elevctricité : cette chaleur sera a faible prix , mais pas gratuite

si l'utilisateur de chaleur est a coté de la centrale , l'utilisation de cette chaleur , en comptant la reduction de production d'electricité est toujours rentable

si il faut transporter la chaleur pour chauffer la ville la plus proche , il y aura beaucoup de perte , il faudra une temperature de depart tres forte ... et le rendement total sera moins bon que de laisser le refroidissement maximum , et de laisser les client se chauffer avec pompe a chaleur !

le chauffage collectif par centrale nucleaire se fait depuis longtemps en russie

tout le monde sait que la radio activité ne passe pas dans les fils electrique , je ne sait pas si les clients seraient nombreux en france a vouloir de l'eau chaude venant directement de la centrale nucleaire

[sen-no-sen]

jlvx a écrit:
et si je peux poser à mon tour une question sans doute très stupide :

est-il possible de récupérer la chaleur qui nécessite ces si jolies tours de refroidissement,pour produire ...de l'électricité (propre Mr. Green )

C'est tout a fait possible,et c'est l'un des principe de base de la tour a vortex à sécurité intrinsèque,un tel dispositif permettrais de multiplier la puissance d'une centrale nucléaire par 2.
https://www.econologie.com/forums/tours-aerogeneratrices-a-effet-vortex-synthese-t3801.html

...reste que la tour à vortex ferait trop "d'ombre" à l'EPR, d'ou l'absence de son développement...

[Christophe]

Suivi et informations techniques sur les accidents nucléaires au japon de mars 2011: https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10579.html

[Obamot]

[...] je ne suis pas manipulé par le "lobby nucléaire"
Néanmoins quant je vois une centrale nucléaire construite aux Émirats Arabes Unis,ça m'inquiète...

Bein en voilà, une bonne question. Mais ceux qui défendaient le nucléaire bec et ongle et qui allaient plus loin, comme PB2488, en utilisant des tournures qui tenaient du sophisme (mais pas toujours), puisqu'ils postaient à peu près ce type d'arguments: «[...] qu'il fallait voir du côté des pays arabes, eux qui ont du soleil, ils choisissent le nucléaire, Pourquoi? Bien qu'ils aient tout l'argent qu'il faut pour investir comme ils le voudraient dans les EnR et du pétrole à profusion... [...] » et d'ajouter ça en tant que preuve formelle et absolue de la rentabilité du nucléaire VS toutes les autres énergies confondues! Et bien ils ne vont plus pouvoir utiliser cet argument!

Puisque le plus grand complexe d'énergie solaire au monde, vient d'être inauguré en ...Arabie Saoudite:

L'entreprise GREENoneTEC a produit des panneaux solaires d'une surface totale de 36 000 m2.
Deux entreprises autrichiennes ont mis en place en Arabie Saoudite le plus grand complexe d'énergie solaire au monde, qui devra fournir l'énergie nécessaire pour alimenter en eau chaude un campus universitaire de Riyad, ont-elles annoncé vendredi.


L'entreprise GREENoneTEC, installée à Sankt-Veit (sud de l'Autriche), a produit des panneaux solaires d'une surface totale de 36 000 m2, pour une valeur totale de 3,6 millions d'euros (4,7 millions de dollars).

Ces panneaux ont dû respecter certaines normes particulières, avec du verre et un système de fixation spéciaux, notamment pour résister aux tempêtes de sable, a expliqué le patron de l'entreprise, Robert Kanduth.

Avec le patron de l'institut de recherche AEE Intec, Werner Weiss, Robert Kanduth a précisé que les installations étaient à la phase d'essai depuis la fin de l'année 2011, pour une durée de six mois.

Le complexe, deux fois plus important que la plus grande installation mondiale, jusqu'à présent au Danemark, doit fournir l'énergie pour alimenter le campus universitaire «Princess Noura Bint Abdulrahman» de Riyad, qui abrite près de 40 000 étudiants et enseignants.

Ce complexe à Riyad pourrait être une première étape pour l'entreprise GREENoneTEC: elle serait en négociations avec un groupe minier de cuivre dans le désert d'Atacama au Chili, pour un complexe encore plus grand que celui de la capitale saoudienne.

© Agence France-Presse

Source: ...>

Et bien sûr de soutenir à l'époque, que le nucléaire était «sans grand danger»....

Tiens, marrant ce déterrage de fil, Christophe...: on y voit à quel point Addrelyn – taillé dans le même bois puisque travaillant dans le nucléaire et le défendant à ce titre – était à ce point confiant de croire qu'il n'y aurait plus jamais d'accident majeur...:

De toute façon dedeleco, si jamais un nouvel accident semblable à Tchernobyl arrive, c'est la fin de l'industrie nucléaire (et l'ANPE pour moi).

...sauf que 8 mois plus tard à peine, il y eût Fukushima...! Il y a des fois où l'on aurait quand même aimé avoir tort.