Sic :
Au bout d'un moment, de toute façon, si nous ne cassons pas les montagnes pour faire de l'énergie, l'érosion s'en chargera pour nous. Alors tant qu'à faire...
Remodeler les Alpes peut surprendre au premier abord, mais c'est bien ce qui a dû se passer en quelques millions d'années pour d'autres massifs ! Au pire, on peut foutre la paix au Mont Blanc, il y a bien assez d'autres sommets pour répondre à nos attentes pour quelques décennies !! Après toute la question est : combien veut-on attendre d'une telle solution ? A titre de comparaison, la production éolienne en France est de 6 TWh. Il devrait être possible de mettre sur pieds des installations permettant de produire le même ordre de grandeur, peut-être un peu moins quand même.
Il ne faut toutefois négliger aucune source de valorisation d'énergie, sous quelque forme que ce soit.
Je me rappelle mon grand père, qui était agriculteur. Il possédait notamment un silo à grains, qu'il utilisait pour déverser les grains dans les remorques des tracteurs. Et il s'est rendu compte qu'il disposait d'une réserve d'énergie potentielle non négligeable, et totalement inexploitée !! Il a donc fabtiqué et installé une microgénératrice à la sortie de son silo. De fait, le grain qui tombait entrainait les pales d'une sorte de roue, permettait ainsi de faire fonctionner un moulin à café et une cafetière électrique. Comme ça, pendant que le grain était chargé dans la remorque, ça lui fournissait assez d'énergie pour faire chauffer un café, et moudre le grain pour le suivant. Comme ça il pouvait boire un café avec le gars qui venait chercher les grains !! Et en plus ça a remplacé la gnôle, c'était pas plus mal, parce qu'il picolait... Enfin là n'est pas le sujet !!
Toujours est-il qu'il avait pu valoriser l'énergie potentielle du blé pour préparer son café ! Bon, il se trouve qu'après, avec le cousin, on a remplacé la cafetière par un klaxon qui jouait "la coucarracha". C'était beaucoup plus marrant, mais beaucoup moins utile comme valorisation...
Mais voilà ma conclusion : rien n'est à négliger.
Enfin, je terminerai sur cette note : on dit que "la Foi transporte les montagnes". C'est exactement ce que je propose ici.
C'est exactement ça !! Reprendre le principe du barrage, mais en s'affranchissant des problèmes liés à l'eau, notamment le fait que l'eau peut être utilisée pour autre chose que la production hydroélectrique, et peut venir à manquer (sécheresses). En plus, ça permet de diversifier nos sources d'énergie primaire, donc c'est du tout bon !!
De plus, contrairement à d'autres formes d'énergies renouvelables, on aurait ici une disponibilité de l'énergie primaire quasi-continue (mettons 90% à cause des arrêts maintenance ou autre...)
Par contre, pour donner un ordre de grandeur en termes de durée d'installation, voici ce que j'ai calculé, en supposant une disponibilité moyenne de 0.9
- une petite montagne (représentée par un cône de 1500m de rayon et 500m de haut), à raison de 10m3 extraits à chaque seconde, serait rasée en 12 ans
- une moyenne montagne (représentée par un cône de 1800m de rayon et 800m de haut), à raison de 10m3 extraits à chaque seconde, serait rasée en 29 ans
- un haut sommet (représenté par un cône de 2000m de rayon et 1000m de haut), à raison de 10m3 extraits à chaque seconde, serait rasé en 44 ans
Vu la configuration du Mont Blanc (prenons un exemple célèbre) il devrait être possible de faire tourner une centrale pétraptosique pendant une durée de 30 - 35 ans au moins sans trop l'amocher. Donc à ce rythme, on maitrisera la fusion avant d'avoir rasé les Alpes...
En plus si on part sur une config de 100 MW, c'est très intéressant !! Avec la disponibilité, ça fait le boulot de 400 éoliennes... L'un dans l'autre, il faut peser le pour et le contre...
Bien sûr il faudrait pouvoir faire descendre la centrale en même temps que le sommet de la montagne, par exemple en la montant sur des gros rails. Et ce afin de garder le même dz en permanence. Enfin c'est un défi intéressant, et en plus on pourrait du coup réutiliser la centrale une fois qu'on a exploité une montagne.
Plus j'y réfléchis, et plus j'y crois. Il faut seulement accepter de perdre un peu en qualité de paysage...
Bonjour tout le monde !
Il semblerait que l'idée d'utiliser la roche des montagnes pour produire de l'électricité ne rencontre pas l'adhésion de tous ici.
Le problème est qu'effet casser des montagnes pour produire une quantité d'énergie somme toute réduite (sans vouloir manquer de respect à la gravité) fait un petit peu bondir, et je peux le comprendre... Disons que ça peut avoir certains avantages, par exemple, pas loin de chez moi, une saleté de montagne bloque totalement la vue sur une vallée magnifique... Mais enfin bon, c'est vrai que ça serait un peu extrême de la faire dégager juste pour le plaisir des yeux et pour la production d'électricité (pas vraiment) renouvelable !!!
Néanmoins, l'idée de coupler un tel système, non plus à une montagne simple, mais à une mine, ou une carrière, est beaucoup plus intéressante !
Au vu des propos de chatelot16 et de cheval, il existe au moins une application de téléphérique réversible, et une autre au moins a été envisagée. Ce qui prouve que cette idée n'est pas si stupide !! J'avoue d'ailleurs que je ne connaissais pas du tout ces exemples, et ça me fait bien plaisir.
Je reste néanmoins convaincu que le téléphérique n'est pas nécéssairement la configuration optimale. En effet, qui dit téléphérique, dit câbles. Qui dit câbles, dit pas mal de pylônes. Qui dit pas mal de pylônes, dit beaucoup de poulies. Qui dit beaucoup de poulies, dit beaucoup de roulements. Qui dit beaucoup de roulements, dit quand même pas mal de pertes !!! Alors qu'avec une configuration de type "grande roue", un axe, deux roulements, et roule Raoul !! Bon évidemment, faut travailler la prise au vent et la stabilité...
Après, le problème de la granulométrie... Soit on utilise des nacelles de grande taille, auquel cas on peut se permettre d'utiliser des blocs de grande taille, soit on part sur une géométrie plus "roue à aube", auquel cas il faut adapter la granulo en conséquence...
Par contre, une config "téléphérique" peut avoir un avantage, s'il est couplé à une station de ski !!
Imaginez : on monte les skieurs, et on descend les pierres (ou le talc). Grâce à ça :
- on économise de l'énergie sur la logistique de la carrière
- on améliore l'emprunte écologique de la station de ski
Et Dieu sait qu'on a besoin de l'améliorer, l'emprunte écologique de ces aberrations écologiques que sont les stations de sport d'hiver !!! Entre les remontées qui tournent 7 heures par jour en continu, les dameuses qui viennent préparer les pistes, les canons à neige qui en plus bouffent plein d'eau, les hélicoptères qui viennent alimenter les bars et réstaurants d'altitude, les milliers de touristes qui convergent en voiture, le tracé des pistes qui démolit faune et flore, c'est un véritable scandale !! Alors que là, au moins, ça règle le problème des remontées qui tournent 7 heures par jour... C'est déjà ça mais bon !!
Enfin voila mon avis, mais je pense qu'il y a sincèrement quelque chose à faire pour améliorer correctement le bilan écologique des stations de ski, tout en faisant marcher l'industrie minière et en lui permettant de faire des économies !!
Effectivement je me suis probablement enflammé en disant que les montagnes pourraient "repousser". Ca m'a paru logique sur le coup, mais à la réflexion ça parait un peu capillotracté...
Après quant au problème de la granulométrie, tout dépend quelle est la limite qu'on se fixe !!
Par contre, l'idée du télésiège me semble à approfondir.
Ou alors, il serait éventuellement possible d'utiliser ce même procédé, sans utiliser la roche, mais en utilisant des masses métalliques (on serait plus proche des densités de 5, voire bien plus !!)
L'idée serait alors d'utiliser l'énergie potentielle de ces masses, toujours en les faisant descendre, en période de pointe, puis de les remonter en périodes creuses. En plus on pourrait lisser la courbe de production !!
Au rendement et à l'autoconsommation près, on pourrait, avec des grandes installations, produire dans les 500 MW, soit une demi tranche de centrale nucléaire !!
Une possibilité serait d'utiliser une sorte de roue à aubes géante, un peu comme une grande roue de fête foraine :
- on charge les blocs de roche dans les godets en haut de la roue
- le poids des godets chargés entraine la roue en rotation
- on décharge les godets une fois en bas
- les godets vides remontent
Bien évidemment, pour maximiser la puissance de la centrale, il faut maximiser :
- le débit de roches
- la taille de la centrale
Par exemple :
- une centrale de 250m de dénivelé permettant d'évacuer 5 m3 de roches d'une densité de 5 par seconde permettrait de produire :
E = rho x v x g x dz = 5000 x 5 x 9.81 x 250 = 61 MW hors autoconsommation
- une centrale de 500m de dénivelé permettant d'évacuer 10 m3 de roches d'une densité de 5 par seconde permettrait de produire :
E = rho x v x g x dz = 5000 x 10 x 9.81 x 500 = 245 MW hors autoconsommation
Evidemment, c'est difficile d'aller au delà de ces dimensions, ça risquerait d'être vraiment énorme, voire colossal au-delà...
Maintenant, certains pourront objecter que, à force de grignotter le sommet, la taille de la montagne va diminuer. Que nenni !! En diminuant la masse de la taille au sommet, on réduit la pression exercée sur la base. De ce fait, et d'après les lois de la physique, la roche principale qui constitue la montagne devrait remonter, et compenser par la même le grignottage du sommet !!
De plus, les blocs de roche retirés du sommet pourront être valorisés, par exemple dans la construction de bâtiments !!
Deux problèmes :
- arriver à construire des roues à aubes de dimensions colossages (500 m ce n'est pas rien !!)
- trouver des montagnes qui servent à rien pour y installer nos centrales pétraptosique
Qu'en pensez-vous ?
Econologiquement,
Le_Gaulois
