dedeleco a écrit:
on remplace cette eau froide 4°C profonde vieille de au moins mille ans par de l'eau chaude.
Encore une annerie, c'est une manie de critiquer avant de se renseigner chez les écolo ou quoi? L'eau froide réchauffée n'est pas "réinjecté" en profondeur, cela n'a aucun intérêt technologique.
L'ânerie est de celui, qui trop vite, ne réfléchit pas assez (notez l'orthographe de l'annerie, et le correcteur de econologie marche bien, lui) !!
Lorsque on pompe de l'eau profonde à 4°C, sans croire la remplacer, même si elle n'est pas réinjectée, elle est réellement remplacée par l'écoulement au fond de l'océan par Archimède, (autrement on ferait un trou avec du vide au fond de l'océan et il faudrait beaucoup, beaucoup plus d'énergie pour pomper, 100bars à 1000m de profondeur !!) ce qui revient à réinjecter l'eau de surface en accélérant un peu la circulation de l'eau de surface vers le fond des océans sur toute la planète !!!
La bonne remarque serait de remarquer que l'énergie de froid du fond des océans est énorme (1000ans de Guf Stream et des milliers de mètres d'épaisseur d'eau à 4°C au fond des océans) et donc tant que on prélève peu, l'effet reste faible.
Cette inertie des océans ralentit le réchauffement de la planète, qui se ferait vite en quelques années au lieu du millier d'années !!
Malheureusement cette remarque de faible prélèvement est fausse, avec 6 milliards d'hommes, qui prélèvent toutes les richesses de la terre, qui ne sont pas éternelles, CO2, en brulant l' O2, pétrole, métaux,etc.. !!
En cas d'arrêt du Gulf Stream, ce serait un bon moyen de le redémarrer !!(avec 6milliards d'hommes pompant cette eau des profondeurs dans les régions chaudes, comme les shadoks) !!!
Claude était un bon physicien comme l'explique chatelot 16 !!
!
Sa machine à rendement maximum pourrait être utilisée pour faire une pompe à chaleur sans électricité, utilisant l'énergie de la faible différence de température entre la terre chaude et l'extérieur froid en hiver, dans un puit canadien ???? !!!
Enfin, je ne suis pas si écolo que cela, mais objectif, constatant la réalité indiscutable. et je ne suis pas certain que le CO2 explique le réchauffement actuel, par exemple, car il s'est produit il y a 125000ans sans CO2 !!.
