Alimentation et faim: les morts de la malbouffe et de la malnutrition

[Christophe]

Débat sur les problèmes de la faim et l'alimentation dans le monde, avec une constatation étonnante: trop tue autant que trop peu!

a) malbouffe et surbouffe pour les pays riches = décès prématurés environ 35 millions par an voir plus bas

b) malnutrition (faim et soif) pour les pays pauvres = décès prématurés
https://fr.wikipedia.org/wiki/Malnutrit ... alit%C3%A9

En 2006, plus de 36 millions d'individus sont morts de la faim ou de maladies généralement liées à des insuffisances alimentaires

Le fait est que, presque étonnamment, le nombre des décès des cas a) et b) est similaire soit dans les 35 millions / an (voir références plus bas: sante-pollution-prevention/alimentation-et-faim-malbouffe-et-malnutrition-morbides-t10399-10.html#p191637 et sante-pollution-prevention/alimentation-et-faim-malbouffe-et-malnutrition-morbides-t10399-10.html#p191655) soit environ 70 millions de décès par an lié à une mauvaise alimentation!

Un meilleur partage des richesses alimentaires permettrait donc de sauver 2 fois des vies....

Il faut donc bien comprendre que contrairement à une idée reçue, qu'il n'y a pas de problème d'insuffisance de production agricole dans le monde !

Le problème est, entre autres, celui de la répartition de la production: trop (de calories, de gâchis, de malbouffe industrielle...) pour les uns, pas assez pour les autres. En plus de problèmes de cotations mondiales...(voir émeutes de la faim 2008)

Jean Ziegler estime que la capacité de production agricole actuelle suffit à nourrir 10 milliards...si elle était mieux partagée et moins gâchée.

Il y a donc environ l'équivalent de l'alimentation de 3.5 milliards d'hommes qui est "gâchée" par an :
- soit par gâchis économique (surproduction locale, cotation mondiale impossibilité de payer) et fiscal (date de péremption dépassé)
- soit par "sur bouffe"

Topic issu de : eco-tartuffe-la-frustration-des-decroissants-en-puissance-t10395.html

Fin de l'introduction.

Si l'on ne fait rien, à terme une terrible famine mondiale (et le chaos/loi de la jungle qui en découlera) arrivera tôt ou tard au moindre incident climatique un tant soit peu généralisé et prolongé (ex: impact météoritique ou érruption de supervolcan)...

Contre une catastrophe planétaire naturelle "exterieure", on pourra rien faire ou presque...mais ca n'a pas grand chose à voir avec la responsabilité humaine cf: extinction-des-dinosaures-grilles-vifs-a-800-c-t10297.html

Sinon oui faut faire quelque chose mais pas forcément ce qui vient à l'esprit dans un 1er temps (réduction de la population, de la natalité ou augmentation de la production agricole, OGM "obligatoires"...)

Rappel: la production agricole actuelle est estimée suffisante pour nourrir 10 milliards d'individus... c'est pas moi qui le dit mais des experts à l'alimentation comme Jean Ziegler ! Cf: agriculture-et-alimentation-main-basse-sur-la-terre-ce-fr2-t7757.html

Comment ? En réduisant le gâchis alimentaire dans les pays riches (gain: 30% à 50% suivant les aliments), en mangeant moins richement (moins de viande ou de produits "raffinés"), en (ré) apprenant à partager...

[oiseautempete]

C'est bien ça dont il s'agit la croissance zéro, arrêter de croitre en nombre et en consommation...par contre le terme réduction drastique ne me plait guère.

Sans contrainte extrêmement sévère, la réduction importante de la démographie humaine ça ne marche pas: suffit de voir ce qui se passe en Chine ou en Inde... (chine:contrainte sévère (pas totalement efficace et avec de gros effets indésirables (1 homme chinois sur 4 n'aura jamais d'épouse faute de filles, Inde "option" (vasectomie), là aussi gros déficit en filles...
La limitation du nombre de fille est uniquement le fait d'assassinats des bébés filles, et secondairement (pour les plus aisés) avortement volontaire après sélection à l'echographie ou autres analyses sélectives...
Quand aux pays musulmans, la contraception est interdite et il est de tradition d'avoir le plus d'enfants possible...
Je vois très noir pour l'avenir a relativement brève échéance (moins d'1 siècle) si rien n'est fait ...avec la natalité actuelle, la population humaine peut doubler en seulement 60ans...ça fait PEUR...

[Christophe]

..ça fait PEUR...

Apparement tu n'as pas lu ma précédente réponse...



De plus le systeme Terre-Humanité est un systeme naturel en "équilibre" (précaire car l'homme n'en fait qu'à sa tête) donc qui s'autorégule...

Autrement dit: on arrivera pas à 10 milliards d'homme du jour au lendemain...

[delnoram]

Exact, l'humanité a eu de la chance de s'en sortir et d'arriver où on est...voir les néandertaliens...

Je ne saisi pas très bien le rapport avec les néandertaliens , pourrais tu préciser !

[sen-no-sen]

Les Néanderthaliens on disparut il y a 28 000 ans environ, pourtant il était très proche de nous.

[Ahmed]

Merci à toi, Sen-no-sen pour ces précisions terminologiques qui sont un préalable indispensable à toute discussion!
Effectivement "Il faut sortir de l'amalgame décroissance = vie sauvage" et de : attitude critique vis-à-vis de la technique=vie dans les cavernes+bougie!.

Le terme "décroissance" n'est pas idéal puisque se réclamant de ce qu'il combat et non de ce qu'il contient.

Merci également à Christophe, de rappeler la capacité théorique de production agricole. En réalité, la possibilité d'une famine de grande ampleur est due à l'extrême complexité du système productif actuel et de la sophistication des échanges qui va avec.
Tout cela rend le fonctionnement de l'ensemble de plus en plus fragile, il serait temps d'en être conscient.

[Christophe]

Ben c'est qu'eux comme nous (sapiens sapiens) avaient réussi à déjouer les pièges de l'évolution "primitive" (c'est à dire arriver à une espèce intelligente consciente pouvant modifier et s'adapter à son environnement de manière évoluée)...

Pourtant, même à ce stade, eux n'ont pas survécus...et les raisons font assez polémiques entre les spécialistes...

Maladies, manque de réactivité par rapport à un changement climatique, guerre perdue avec les sapiens???

Je veux dire qu'on a pas eu la malchance des néandertaliens qui sont arrivé "si près" du "but" (sur l'échelle de l'évolution...).

On peut s'amuser à imaginer le monde actuel si ils avaient survécus et qu'il y aurait 2 espèces d'hominidés intelligents sur Terre. Ca ferait un bon roman uchronique de SF ! Je sais pas si le thème a déjà été développé à vérfier..

Y aurait probablement des similitudes avec celui de la planète des singes, les poils en moins...

[delnoram]

Oui pour ça ok, mais ils ont quand même vécu prés de 300 000 ans ce qui n'est pas vraiment le signe d'une incapacité à la survie.

[sen-no-sen]

Salut Ahmed,

Je pense que l'affirmation décroissance=vie sauvage/survie, est un amalgame intéressé afin de générer le dégout ,voir l'effroi pour le non initié.
Une méthode de plus qui permet de clore le débat, ce qui en arrange certain($$$$).

[Ahmed]

Tout comme la caverne éclairée à la bougie (sic!) sert de repoussoir!

Si les Néanderthaliens ont tenus le choc 300 000 ans, puis ont disparus sans compromettre d'autres possibilités, alors le challenge n'est pas tenable!