...huh, à aucun moment ceci n'est un quelconque indicateur, ni si on veut tordre le cou à la thèse en usage, ni qu'on veuille la contester! C'est ce qu'on appelle du troll de base ou de la lecture en diagonale...!?
Comment peut-on adhérer à «110%» à quelque chose qu'on n'a pas compris soit-même: ou alors il ne faut pas reprendre des textes mal foutus et qui tombent dans le panneau d'utiliser les mots de séropositivité ou de séronégativité, ça ne veut strictement rien dire
On peut dire que c’est mal parti !
Quand j’ai dit que j’adhérais à 110% au point de vue de nlr, cela concernait le raisonnement de ce qu’il a exprimé sur les 11 pages. Tu en es très proche d’ailleurs, me semble-t-il .
Je ne suis (comme la majeure partie de la population de notre pays) ni chimiste, ni biologiste moléculaire ou cellulaire. Mais si un jour on m’annonçait que j’ai le SIDA : comment devrais-je réagir ? En supposant que je sois atteint d’une maladie quasi mortelle ? ou simplement que mon système immunitaire est défaillant et dans quelle mesure ?
Serais-je infecté par un méchant virus qui veut me détruire ou seulement par un virus comme tant d’autres inactifs ? Devrais-je utiliser des produits toxiques qui peut-être me sortiront ce mauvais pas ou bien adopter une meilleure hygiène de vie et que cela soit suffisant ?
Toutes ces questions sont légitimes et le citoyen Lambda est en droit de se demander, s’il n’est pas la balle de ping pong que se renvoient mutuellement les scientifiques de haut niveau étant d’un coté pour et de l’autre coté contre.
Donc que je n’aie pas compris cela est sans importance, ce qui importe c’est : quelle est la solution ?
Je résume donc, si j’ai bien compris nlr (malgré tout) et autres proses plus ou moins scientifiques :
Soit le VIH existe , puisqu’il y aurait des anti corps et dans ce cas là pourquoi n’arrive-t-on pas à mettre la main dessus. Ou bien il n’existe pas et ces anti corps sont les anticorps de quoi ? Ou bien encore les anticorps ont bouffé le virus qui de ce fait a disparu et dans ce cas là c’est que ces anticorps sont balèzes et donc le système immunitaire est efficace (sinon toutes les théories sur les vaccins se cassent la figure !). S’il est efficace pourquoi dire Immunodéficience ?
Ensuite, les passages chiffrés cités ne servent qu’à avoir une vision plus concrète de la réalité sur le terrain. Car ou bien ce virus (ou pseudo virus)est hyper dangereux et les populations à très haut risque devraient en témoigner par leur taux d’infection (qui ici semble dérisoire), ou bien ce virus (ou pseudo virus) est pratiquement inoffensif, sauf dans quelque cas particuliers, et dans ce cas pourquoi faire souffler ce vent de panique sur des populations à très faible risque ? (genre grippes aviaire et porcine récents).On oublie, peut-être trop rapidement, que les « sidéens » ont été considérés comme des pestiférés, générant ainsi plus de dégâts humains qu’un pseudo virus.
Il me semble donc (mais cela n’engage que moi) que depuis le temps que l’on parle du VIH (qu’il faut bien distinguer du SIDA), le public devrait être mieux informé et libre (donc responsable) de la façon dont il entend gérer son hypothétique ou réelle maladie.
