Accident nucléaire au Japon, un Tchernobyl nippon?

[Obamot]

Prudence avec les chiffres! Je ne voudrais pas à nouveau minimiser la catastrophe ni contester absolument la hauteur de la vague, mais la NHK semble vouloir dire qu'il y a eu un sondage (survey) et que cela a donné cette hauteur là.

Est-ce le récit d'habitants fortement impressionnés ayant assisté au désastre et qui auraient eu une tendance naturelle à grossir la hauteur?

Est-ce qu'un immeuble jusqu'à cette hauteur serait tombé emporté par le Tsunami? C'est bien possible après tout, puisque beaucoup ont été secoués/endommagés par le «big one» de 9 sur l'échelle de Richter!

Mais la hauteur de la vague en elle-même? Il faudra peut-être attendre d'autres éléments d'enquête qu'un feedback, semble-t-il, basé sur un sondage. Ce sera en effet important de confirmer cette donnée.

Cette vidéo fait une comparaison avec / sans la vague, ça ne me donne pas la certitude de la hauteur reportée. Puisque depuis l'immeuble d'où c'est filmé on doit-être autour du cinquième étage à vue de nez (pas plus, n'est-ce pas, si l'on prolonge la perspective depuis le balcon aux immeubles du fond de la baie, dont l'un est plus bas?)...:
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12791061









L'échelle de hauteur qu'on a dans la baie, du côté de l'estuaire, ce sont les bateaux de pêche en contre-bas du mur. Si je devais évaluer une hauteur maxi depuis le niveau de la mer jusqu'au sommet du mur, je dirais 10m + 5m d'eau qui est passé par-dessus, j'ai bon?

[dedeleco]

Ce niveau a été mesuré par des scientifiques après mesures longtemps après et donc est exact :

Miyako City hit by 37.9-meter tsunami on March 11

Japanese scientists say that a tsunami nearly 38 meters high hit a coastal city in Iwate Prefecture after the earthquake on March 11th.

University of Tokyo Associate Professor Yoshinobu Tsuji and his team conducted a survey of tsunami damage in the Taro district of Miyako City.

They found that the tsunami reached a height of 37.9 meters about 200 meters inland.

This is the highest tsunami to be triggered by the March 11th earthquake. Japan's largest tsunami of 38.2 meters struck another coastal city in the same prefecture in 1896.

Tsuji said the tsunami was as massive as the one that occurred more than a century ago, and the waves may have been even bigger at other locations. He added that he wants to work with other researchers to carry out similar surveys.

Sunday, April 03, 2011 19:12 +0900 (JST)

Il y a des effets d'amplifications par les fonds et les estuaires complexes.

[dedeleco]

Ce lien de la carte du nytimes pleine de rems énormes a répondu !!
http://www.nytimes.com/interactive/2011 ... -zone.html
indiqué sur
https://www.econologie.com/forums/post199256.html#199256

C'est une évaluation théorique imaginaire :

based on an analysis by the Nuclear Regulatory Commission that predicts possible radiation levels assuming conditions at the plant degrade. It is not based on current radiological conditions

Une absurdité sans relation avec la réalité !!
Pire que Tchernobyl !!
Et la dose est celle cumulée sur une vie sous entendu car la durèe d'exposition avant mort est celle si on y vit toute sa vie, raccourcie si trop près !!
De plus la dose devient indépendante de la distance à 10 rems avec toute la planète irradiée à 10rems, dose reçue sur une vie !!!

Donc les conditions exactes de calcul doivent être écrites avec précision, sinon absurdités et affolements !!

Mais si on a 200rems (en combien de temps??) si par heure ou par jour sous entendu, c'est énorme et la zone serait évacuée à toute vitesse, car mortelle en quelques jours et le nombre de morts par radiations serait actuellement supérieur à celui par le tsunami vu la population.

Sinon, comme cela me paraît quasi certain, il s'agit d'une erreur sur la dénomination de l'unité, (le journaliste ayant mis Rems à la place de la bonne dénomination), soit la valeur de radioactivité naturelle étant de 10 au loin, 200 correspond à 20 fois la radioactivité naturelle, ce qui correspond à des chiffres donnés par ailleurs comme Grenpeace, pour certains endroits, et l'unité est alors en 0,01 microSievert/h, comme sur mon dosimètre personnel acheté il y a très longtemps.

Greenpeace n'a pas fait cette salade.
http://www.greenpeace.org/international ... blog/33961
http://www.greenpeace.org/international ... blog/33961

Il donne des valeurs sur google map de radiations le 26 mars au nord proche de la limite de zone accessible de 20 à 100microSieverts/h, ce qui donne une dose égale à la radioactivité subit en un an, entre 2 à 3 jours à 8heures (100microsieverts c'est 1000 fois celle naturelle de 0,1 ) mais pas la dose mortelle en une journée si c'est 200rems !!, car tous les habitants seraient déjà morts !!)
Et Greenpeace compterait les morts dans ses adhérents !

Donc prenez les valeurs de Greenpeace avec des unités précises et cohérentes !
Pas les rems imaginaires du nytimes qui écrit n'importe quoi en unités !!! Et il semble avoir supprimé sa carte fausse.

Même 10 fois la radioactivité naturelle est sérieux si cela dure longtemps plus de quelques jours, surtout avec les poussières inhalées qui aggravent beaucoup comme une loterie !!
En effet la radioactivité naturelle est assez forte pour si multipliée par 10 (et pire par 100) une dose mortelle en une vie !!!

Enfin TEPCO rejette en mer 11500tonnes d'eau radioactive aux infos, faible ???
Les Japonais ne vont manger leurs poissons !!

[Christophe]

Il y a des effets d'amplifications par les fonds et les estuaires complexes.

Tout à fait et 38 m ca doit être le "peak".

Entre 10 et 15 m autrement je pense donc comme Obamot....mais bon quelle importance et quel rapport, 3 semaines plus tard, avec la centrale de Fuku?

Sinon pour la carte en rems, une zone de 20km (30 peut être maintenant?) a bien été évacuée depuis longtemps!

J'ai relu le lien du Nytimes et je crois que j'ai compris: cette carte, c'est la dose qu'on pris les gens (sans protection je présume) dans les zones respectives au 16 mars et depuis le début de la catastrophe (cad en moins d'une semaine et donc beaucoup plus depuis !)

It is not based on current radiological conditions. It includes factors like whether containment vessels remain intact and weather patterns, among others. Here are the results of the analysis on March 16.

(...)

Source: Nuclear Regulatory Commission; Environmental Protection Agency; Robert Meck, health physicist, Science and Technology Systems; LandScan 2009 population dataset/UT-Battelle (population estimates)

ps:

Enfin TEPCO rejette en mer 11500tonnes d'eau radioactive aux infos, faible ???

Là c'est toi qui a oublié l'unité de temps

[dedeleco]

L'info officielle ne parle pas de temps à part un an et qu'on peut manger le poisson élevé dans cette eau 100 fois radioactive !!!

Un mensonge, car les détails du calcul de dose complexe ne sont pas donnés, mais oubliant probablement l'effet de concentration énorme de l'iode dans la thyroide et la faune marine !!!

Et on reparlera d'excès de maladies de la thyroide au Japon dans 10 ans !!

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/04_22.html

Low radioactive water released to sea

Tokyo Electric Power Company is releasing radioactive wastewater into the sea from the Fukushima Daiichi nuclear power plant as part of efforts to stabilize the troubled plant.

The utility started releasing 11,500 tons of wastewater on Monday evening.

The company says the level of iodine-131 in the wastewater is about 100 times the legal limit. But the plant operator says if people ate fish and seaweed caught near the plant every day for a year, their radiation exposure would be 0.6 millisievert. It adds the annual permissible level for the general public is one millisievert.

Wastewater will be released to make room for highly contaminated water from the No.2 reactor complex.
Radioactive water 100,000 times the normal level in an operating reactor has been found in the turbine building. This is also hampering efforts to cool the damaged reactors.

Chief Cabinet Secretary Yukio Edano says the government approved the operation plan, as removing the water from the No.2 reactor is a more urgent matter.

Edano calls the operation an emergency measure to ensure the safety of the plant. He adds that the government told the utility to monitor radioactivity in the seawater and closely track the environmental impact.

Monday, April 04, 2011 18:17 +0900 (JST)

[Gaston]

L'info officielle ne parle pas de temps à part un an et qu'on peut manger le poisson élevé dans cette eau 100 fois radioactive !!!

Quand tu es en colère, tu fais des phrases incomplètes qui deviennent aussi difficiles à décoder que les cartes du NYTimes

[dedeleco]

Vrai .
Le texte d'origine en Anglais est mieux écrit !

[Christophe]

Pour les courageux, 260 pages sur le bilan de tchernobyl (par l'AIEA) https://www.econologie.com/forums/post199326.html#199326

C'est un bilan "américano-japonnais" !

[Padawan]

Le plus dur reste à faire!!
sur TF1 une animation 3 D nous a expliquée que la fusion n'est plus (les réacteurs ou un), une réussite car la température n'est plus que de 100 °C, le seule problème l'eau radioactive à évacuer??

Donc d'après les autorités tout est stabilisée.....!!! OUF !!!
PFFFFFFFFFFFFF

A bon entendeur

[Christophe]

Ah ben si TF1 le dit...on est sauvé!

Euh t'aurais pas oublié les smiley de l'ironie :