pb2488 a écrit : [...] [...] [...] (par Jancovici)
Et...? Et alors..... (?)
en dessous de 200mSievert par an pas d'effet documenté sur la santé !!
The Chernobyl Forum [W5] concluded that stress
symptoms, increased levels of depression, anxiety (including
post‑traumatic stress symptoms), and medically unexplained
physical symptoms, have been found in the exposed populations
compared to control groups. Mostly, these conditions
were subclinical and did not meet the criteria for classification
as psychiatric disorders. Nevertheless, these subclinical
symptoms had important consequences for behaviour, such
as diet, smoking habits, drinking and other lifestyle factors.
The Chernobyl Forum Expert Group “Health” concluded that
they were unable to partition the attribution of these effects
among radiation fears, issues with distrust of government,
inadequate communications, the break‑up of the Soviet
Union, economic issues and other factors. Nevertheless, it is
clear that a significant fraction of the effects is attributable to
the Chernobyl accident, if not directly to radiation exposure...
A high prevalence of nervous system diseases among the
survivors had been registered during the first decade. Similarly,
there have been reports of a high percentage of cardiovascular
and gastrointestinal diseases. However, studies have shown no
correlation with the grade of ARS, probably indicating
a causeother than radiation exposure...
Among the recovery operation workers, elevated rates
of thyroid cancer compared to the general population have
been reported, but no clear association with external dose
has been found. In addition, there are no current estimates of
thyroid doses from inhaled radioiodine to those who worked
on the Chernobyl site in April–June 1986. The influence of
annual screenings and active follow‑up of these cohorts
make comparisons with the general population problematic...
Even if an empirical epidemiological study provides
evidence of an increased incidence of a potentially radiogenic
disease, it still remains necessary to consider the issue
of attributability of that effect to radiation. It is necessary to
take detailed account of such possible confounding and bias
factors as industrial pollution, environmental features (e.g.
stable iodine levels in soil), lifestyle (e.g. smoking habits or
alcohol consumption), reproductive history, improvement of
diagnostic tools, and increased medical attention for affected
populations....
dedeleco a écrit :Il ment comme il respire, et le lobby le paye grassement dans son cours!!
Et les étudiants se taisent, toute contestation est interdite !!
Christophe a écrit :Ralalla que de passions dès qu'on parle de nucléaire...
7sur7.be 05/04/11 13h24: source Reuters a écrit :L'eau de mer 7,5 millions de fois trop radioactive au Japon
Chaque jour apporte son lot de nouvelles statistiques en provenance du Japon. Mais alors que le gouvernement japonais s'obstine à se montrer rassurant, force est de constater que la situation s'aggrave et que de nombreuses informations sont tenues au secret.
Aujourd'hui, il apparaît que la mer n'est pas 4 à 5000 fois plus radioactive que la limite autorisée, mais plus de 7 millions de fois! Et l'air n'est pas plus sain à respirer...
[...]
Il semble d'ailleurs que le gouvernement ait sciemment retenu des informations indiquant que des habitants situés au-delà de [la zone d'exclusion] ont été exposés à des niveaux 100 fois supérieurs à la dose sanitaire autorisée en un an et ce en moins de deux semaines.
Les mesures montrent que la quasi-totalité du Japon est touchée. A Tokyo, l'air est encore quatre fois plus radioactif que la normale. A Osaka, les chiffres y sont deux fois plus élevés que la normale.
Mensonges après mensonges
Une situation dramatique qui ne risque pas de s'améliorer avec le rejet de milliers de litres d'eau contaminée provenant des réacteurs endommagés. Annoncée comme peu radioactive, cette eau est loin d'être sans danger [...]
Autre information déformée par les autorités et la direction de Tepco: à trois kilomètres de Fukushima, les eaux de mer affichent des taux de radioactivité 7,5 millions de fois supérieurs à la dose maximale de sécurité (et non 4 à 5.000 fois supérieurs comme affirmé il y a peu). Des anguilles et des éperlans capturés à 200 km de la centrale montrent déjà une contamination et la radioactivité continue à avancer.
Encore plus inquiétant, l'eau montre également un taux de césium-137 1,1 million de fois trop élevé. Cet élément radioactif dangereux a une durée de vie supérieure à trente ans, il faudra donc de nombreuses décennies pour retrouver des eaux propres dans la région. Sans oublier l'impact sur la faune et la flore, et même sur l'alimentation des humains puisque le poisson sera contaminé pour de nombreuses années.
"Probablement pas de graves problèmes de santé"
Malgré ces chiffres dramatiques, le gouvernement s'obstine à se montrer rassurant. Cette fois, c'est le ministre de l'Industrie, Banri Kaieda, qui a tenu à rassurer la population: "les rejets en mer d'eau radioactive n'auront pas d'impact sur la santé des gens, aucun grave problème de santé n'en découlera"... Il s'est néanmoins excusé auprès du peuple japonais et des pêcheurs japonais pour les "inconvénients" et "les préoccupations soulevées" en ce moment... Rien de grave en somme.
En attendant, trois semaines après le début de cette catastrophe, aucune solution ne semble en vue à Fukushima. Entre les "nous croyons", les "nous essayons" et les "cela pourrait peut-être", la situation ne fait aucun doute: ils ne savent pas comment arrêter les réacteurs en fusion dont la température ne descend toujours pas.
[...]
dedeleco a écrit :Ce Jancovici, il faut l'envoyer vite à Fukushima car il écrit sans hésiter avec des certitudes péremptoires :en dessous de 200mSievert par an pas d'effet documenté sur la santé !!
dedeleco a écrit :[...] Et s'il reçoit cette dose toute sa vie chaque année de 200mSievert, il recevra sur sa vie de 100ans, (il est très résistant lui, pas documenté ni d'effet avéré) 0,2x100=20 Sieverts alors que on meurt à 5 Sievert vite avec plein de souffrances !!
pb2488 a écrit :Si comme tu le décrit, JM Jancovici avait si peu de morale et d'honnêteté, je ne comprends pas pourquoi l'industrie pétrolière - 50 fois plus puissante que celle du nucléaire - n'a pas réussi à le rallier à ses intérêts.
pb2488 a écrit :Comment, d'un coté, un lobby (pétrole/gaz/charbon) beaucoup beaucoup plus puissant qui brasse beaucoup beaucoup plus d'argent n'arrive-t-il pas à museler le GIEC et, d'un autre, un looby plus petit, présent dans peu de pays, arriverait-il à museler des organisations similaires au GIEC mais bien plus grande?!?!???
Et la marmotte, c'est elle qui met le poisson radioactif dans le papier alu
WASHINGTON — Le risque de cancers de la thyroïde parmi ceux qui, enfants, ont été exposés à l'accident nucléaire de Tchernobyl n'a pas diminué, un quart de siècle après la catastrophe, indique une étude publiée jeudi aux Etats-Unis.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 178 invités