Comprendre le nucléaire: réactions, radioactivité, déchets

[Obamot]

Mon p'tit doigt me dit qu'il y a quelques points qui font double emploi avec d'autres se trouvant déjà dans ce fil:
https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... 10628.html
Et même dans celui-ci:
https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10579.html

Et c'est bien dommage... parce qu'en «diffusant» l'info à gauche et à droite, des points importants vont se perdre, nan?

[Christophe]

Obamot a raison même si on peut pas tout mettre sur des rails, néanmoins ceci:

A l'instant, sur France Info : la radioactivité vient de faire un bond à Fukushima. Il est question de radiocativité multiplièe par 10 millions !!!??????

Surement le MOX du réacteur 3 qui fumait gris ????

...est complètement Hors Sujet, c'est ici qu'on parle des infos sur l'évolution à fukushima: https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10579.html (tu parles surement de la "flaque" cf derniers messages àpd https://www.econologie.com/forums/post198527.html#198527 )

Donc pour résumer la classification des sujets nucléaires du moment (y en a déjà une ici: https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... 10628.html ):

a) ce sujet = https://www.econologie.com/forums/comprendre ... 10606.html = physique nucléaire = compréhension du nucléaire

b) https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... 10628.html = conséquences (technique, pollitique, économiques...) à tirer de la cata (= changer "le" système?)

c) https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10579.html = suivi des évènements

Ce matin j'ai ajouté celui ci: https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10640.html

[Obamot]

Ma réaction est la suivante: bien sûr qu'on ne peut pas sortir du nucléaire en deux coups de cuillère à pot. Mais l'accident de Fukushima nous donne l'occasion de tout revoir! Et merci à Éconologie.com d'ouvrir sa tribune pour des réflexions approfondies et sans parti prix (notez le "x") ;-)))))

Donc pour «comprendre» commençons par quelques aspects «côté business» du marché de l'électricité
C'est un marché très protégé avec des fluctuations très lointaines (les événements de Fukujima n'auront un impact sur la facture électrique que dans une année... si tant est qu'il y en aie un).
Paradoxalement, le prix de l'électricité est fondé sur le prix des énergies fossiles! Donc d'un côté on a des coûts extrêment stables et d'un autre, une fluctuation vers la hausse qui est tout bénéfice. Ceci est donc très attractif en tant que «marché»!
Ainsi dans la minuscule helvétie — de la production électrique jusqu'à la distribution du courant jusqu'aux prises murales — il n'y a pas moins de 900 opérateurs différents !!! Pour 24 cantons... Autant dire que le combat est très inégal entre ce lobby et les administrations publiques...

Du côté des chiffres c'est plus réjouissant, tant qu'il n'y a pas de «catastrophe». Seul 40% du coût de la facture d'électricité est consacré à la «production» d'énergie...

Si je sors ma règle à calcul (joke inside...) je constate avec ce chiffre que:
1) le rendment de 18% "du meilleur du photovoltaique" serait amortit en seulement 2 ans selon le producteur de ces panneaux.
2) si on économise sur la distribution — ce qui devrait de facto être le cas avec une production énergétique localisée — "le meilleur du photovoltaique" devient viable, même sous nos lattitudes (il y a déjà des maisons+ qui produisent jusqu'à 35kW, ce qui leur permet d'injecter du courant dans le réseau puisque elles produisent plus qu'elles ne consomment).
3) les «gros travaux» seraient donc pour le stockage de la chaleur en profondeur l'été pour réutilisation en saison froide, mais ça coûtera toujours moins cher que 500/1000 milliards!
4) l'indépendance de l'approvisionnement énergétique serait donc maintenu grâce aux énormes économies faites sur les énegies fossiles, n'en déplaise à notre ministre de l'économie «pro lobby nuke» qui voit toute sorte d'entraves à la sortie de cette filiaire...
5) grâce au printemps arabe, osons espérer que l'émergeance de Désertec en sera facilité...
6) les sites de Désertec profiterons parfaitement de la fluctuation vers la hausse de l'énergie électrique, il n'y a donc rien de contradictoire sur le plan économique.
7) le marché de l'électricité est un secteur économique ou il n'y a que «des captifs» (les consommateurs), il n'y a donc aucune possiblité de fiasco à s'aventurer vers les multiples possiblités qu'offrent les énergies renouvelables... On arrivera in fine à un prix au kW/h moyen, qui sera toujours inférieur au coût réel du nuke! CQFD.
8} laissons également aux consommateurs, le choix du type d'approvisionnement qu'il souhaite! Mais avant, fixons le coût RÉEL de l'énergie correctement en fonction de sa provenance! Le choix des consommateurs sera vite fait... Et on en sortira rapidos...

Bref, il n'y a que des avantages à sortir du nuke amha. Au législateur de faire son travail... Aux consommateurs d'exiger d'être en mesure de fixer leur choix... Et si besoin est, au peuple de faire pression!

[Christophe]

Vidéo de la BBC (d'après le titre mais à vérifier) 30 minutes environ à voir sur les effets biologiques des radiations (suite à Tchernobyl notamment) :

http://www.youtube.com/watch?v=63eysDq7fvM
http://www.youtube.com/watch?v=WBoYAybUE2I

Au début de la 1ere partie, ils parlent de ces appareils des années 20/30 qui augmentaient volontairement les radiations (à petites doses évidement) pour améliorer la santé...

Une récente étude sur une population qui recoit naturellement 200 mSV par an (!?!) à la fin de la 2ieme partie indique la même tendance: il pourrait y avoir un effet bénéfice au radiation pour les gènes anti cancer...

[Cuicui]

Il faudrait préciser qu'il s'agit ici de la fission nucléaire de l'uranium. D'autres réactions nucléaires (fusion hydrogène-bore par exemple) ne présentent pas ces inconvénients.
Mettre toutes les réactions nucléaires dans le même sac prête à confusion.

[Addrelyn]

Addrelyn avait raison: on a 7%PN après l'arrêt:

Encore heureux...

Pour les profs, je pense plutôt qu'ils sont, comme la majorité des français, favorable au nucléaire. Une histoire de propagande...On est pas en URSS et je ne pense pas que l'éducation nationale ait des messages de propagande à faire passer...

Pour vous effrayer un peu plus, il y a du plutonium dans tous les réacteurs nucléaires, MOX ou pas. ( il est créé à partir de l'U238+n lors de la réaction) Il représente 1% en masse des combustibles usagées.
l'U232 est aussi bien dégueulasse niveau radiopro.

[Obamot]

Une récente étude sur une population qui recoit naturellement 200 mSV par an (!?!) à la fin de la 2ieme partie indique la même tendance: il pourrait y avoir un effet bénéfice au radiation pour les gènes anti cancer...

La radiothérapie est déjà connue depuis longtemps non?

C'est pas exactement ça, les radiations à certaines doses, bloqueraient certains effets en les tuant dans l'œuf. A dire vrai, encore beaucoup de médecin rechignent ne serait-ce qu'à faire une seule radio (lorsqu'ils font leur bilan de l'équation: Risque / effets bénéfiques VS effets négatifs)

Typique des motards qui «gèrent le risque» en disant que c'est pas dangereux, nan ?

En réalité, il y a d'autres moyens pour gérer ça en amont, au plan de la prévention, avant d'en arriver à l'effet curatif, genre traitement de cheval dans la médecine de pompier qui vient éteindre l'incendie!

[Christophe]

Oui sauf que, d'après ce que je sais (c'est à dire pas grand chose), la radiothérapie c'est très ciblée vers les cellules malades non? La radiothérapie ne concerne pas l'organisme entier.

Et 200 mSV par an, sauf erreur du reportage c'est:

a) 100 fois la dose normale
b) Les doses qu'on pris les "liquidateurs" les plus exposés de Fukushima

[Addrelyn]

Oui sauf que, d'après ce que je sais (c'est à dire pas grand chose), la radiothérapie c'est très ciblée vers les cellules malades non? La radiothérapie ne concerne pas l'organisme entier.

Oui, 80 Gy sur les cellules malades, et 1 Gy environ malheureusement sur le reste...
Ca vaut quand même le coup de risquer un cancer dans 10 ans plutôt que de mourir dans 2 mois...

Pour les chiffres des médias, quand je fais des TP avec des sources radioactives, j'en tient 12 dans ma mains à 300kBq chacune ce qui doit être 1 000 000 de fois la radioactivité naturelle. Pourtant je risque rien, parce que ces sources émettent des alpha qui traversent pas la couche de peau morte de ma main.
Je peux faire dire n'importe quoi aux chiffres en disant toujours la vérité. Appropriez vous ces chiffres, cherchez à comprendre. De même pour les unités, Sv, Bq, Gy.
Après, vous pourrez défendre ou descendre le nucléaire, comme vous voulez, mais vous ne serez pas ridicules quand vous en parlerez à quelqu'un qui connait...

[dedeleco]

1 Gy environ malheureusement sur le reste...

et le reste n'est que quelques cellules autour et dedans les malades, sinon le malade meurt plus vite.
Autour 0,1gray, le max possible sur tout le corps, il bronze, perd ses cheveux, et est très perturbé avec plein de réactions appelés secondaires !!

Ainsi je me rappelle mon ancien chef de service, apparu un jour brutalement bien bronzé en hiver et qui 15 jours après était mort, par traitement par radiothérapie probablement pas bien calculé, mais je n'ai jamais su ???????????????????????????????????????????????????
Comme beaucoup d'autres au lieu de mourir dans 10ans sont morts bien plus vite en moins de deux mois ne résistant pas à la violence du traitement !!

Les traitements anti-cancer sont très violents du type marteau pilon pour écraser une mouche qui échappe sans cesse en espérant finir par l'écraser sans s'écraser soi même !!

Ce qui vaut le coup est la prévention et de de vivre sans pollution chimique partout, et radioactive cancérigène en se nourrissant sans malbouffe ni air pourri ou radioactif !!

Enfin, dans ma jeunesse, on a vendu des millions de montres radioactives fluorescentes avec la source de TP de addrelyn, qui devrait les collectionner ces vieilles montres, vu son amour de la radioactivité.
Mais il ne faut pas avaler leurs poussières ni en avoir trop sur le poignet !!