La Chine envahit la production mondiale !!!!

[bojourvous5094]

La stratégie-levier du Pentagone

Le Pentagone serait en train de déplacer des bombardiers stratégiques à Guam et des porte-avions et sous-marins dans le Pacifique dans le cadre d'une nouvelle stratégie "levier" visant à se préparer contre un conflit éventuel avec la Chine auraient déclaré des officiels du Pentagone.
___

L'accroissement significatif des effectifs militaires chinois dans les dernières années aurait modifié le "calcul stratégique" de la défense de Taiwan contre une attaque chinoise et montre qu'une "politique-levier prudente est essentielle" rajoute M. Rodman.

L'installation d'environ 700 missiles chinois sur la côte faisant face à Taiwan aurait changé le statut quo entre l'Ile capitaliste et le continent communiste a t-il déclaré.

La politique du Pentagone vise à observer l'armée chinoise et "être prêt à s'en en occuper si le pire devait arriver" rajoute M. Rodman.

James Thomas, vice-assistant au secrétaire à la défense au niveau des plans stratégiques déclare que les éléments-clé d'une politique "Levier" visent des nations avec des futurs incertains, incluant la Chine et la Russie.
La coopération serait préférée, mais le Pentagone doit se préparer "pour l'éventualité que les autres choisissent des options plus hostiles" déclare M. Thomas.
_____

Le terme utilisé publiquement est "levier", mais dans les discussions internes au Pentagone, le terme est "préparations efficaces visant à vaincre une attaque chinoise" aurait déclaré un officiel du Pentagone.
_____

Source: Washingtontimes.com (Lien)

[Christophe]

Absolument pas d'accord !
Quand on possède une certaine aisance financière, on peut (doit ) faire le choix d'un achat différent...

Si tu pense qu'il faut etre aisé pour respecter l'environnement c'est que t'as pas compris grand chose à la définition de l'econologie....( ou alors c'est moi qui est mal expliqué ) et d'une maniere générale je suis d'accord avec freddau...+ t'es riche + tu consommes + tu pollues...

[Christophe]

Source: Washingtontimes.com (Lien)

--> Y a pas de lien et le site : http://www.washingtontimes.com/ ne répond pas...

[Christine]

Quand on possède une certaine aisance financière, on peut (doit ) faire le choix d'un achat différent...

Mais bon, chacun ses priorités...

Pour une fois que je suis d'accord avec Bucheron, je le souligne

Econologie, si tu penses qu'il faut être jeune et frustré pour faire de l'éconologie...c'est moi qui ne te suis plus.

[zac]

Absolument pas d'accord !
Quand on possède une certaine aisance financière, on peut (doit ) faire le choix d'un achat différent...

Si tu pense qu'il faut etre aisé pour respecter l'environnement c'est que t'as pas compris grand chose à la définition de l'econologie....( ou alors c'est moi qui est mal expliqué ) et d'une maniere générale je suis d'accord avec freddau...+ t'es riche + tu consommes + tu pollues...

salut

je suis très pas d'accord et très d'accord avec vous deux

le pognon fait rien à l'affaire c'est une question de consciense personnelle.

Aisée, je voyageais en classe affaire,maintenant que je suis fauché je ne paye plus l'avion;mais il pollue autant

Avant je retraitais mes déchets,je le fait toujours

@+

zac
PS:ma consomation n'a pas changé de volume elle à juste changé de forme.

[Bucheron]

Absolument pas d'accord !
Quand on possède une certaine aisance financière, on peut (doit ) faire le choix d'un achat différent...

Si tu pense qu'il faut etre aisé pour respecter l'environnement c'est que t'as pas compris grand chose à la définition de l'econologie....( ou alors c'est moi qui est mal expliqué ) et d'une maniere générale je suis d'accord avec freddau...+ t'es riche + tu consommes + tu pollues...

Je pense surtout que tu n'as rien compris à ce que j'ai écris, Christophe...
Tu donnes à ma phrase des limites très serrées que je ne lui ai pas spécifié au départ.

Le postulat de départ de freddau est : "Pour moi, plus on est bien payé plus on achete, plus on pollue, il n'y a pas à tortiller.
Je ne suis pas d'accord avec ça... Ce n'est pas une obligation, ce n'est pas mathématique.
Simplement, je pense que l'on peut plus facilement faire des choix différents quand on n'est pas pris à la gorge par des impératifs matériels, peu importe TA définition de l'éconologie...

Exemple très simple : j'ai une ampoule à changer.
Avec un SMIC et un gamin à nourrir, je choisis la première ampoule qui me passe à portée de chariot, je ne vais pas choisir une bonne ampoule "basse consommation"... Pourquoi ? Elle est 10 à 20 fois plus chère. Peu importe qu'elle consomme très nettement moins et soit 10 fois plus durable...

Ce choix que moi j'ai parce que j'ai une certaine facilité, je considère presque que je DOIS le faire, et c'est ce que j'ai dit...
Je peux te donner plein d'autres exemples comme ça, qui montrent que ce n'est pas parce qu'on a les moyens qu'on consomme plus mal (+ polluant). Simplement on PEUT consommer différemment, avec plus de respect pour certains critères tels que utilisations d'énergie et de matières, ce qui fait que le bilan final peut être bien meilleur.
Cette façon de consommer différente peut être faite par presque tout le monde, mais pour certains, il s'agira d'un choix au détriment d'autre chose, ce qui peut ne pas être facile du tout.

[Christophe]

Oui bon on s'est mal compris alors mais je ne comparais pas un "riche" et un "pauvre" dans nos pays développés mais plus généralement entre le Nord et le Sud... ( en fait j'ai pas lu le post originel de freddau ... ) donc j'ai pris le truc au sens large...

Un homme qui n'aura jamais de voiture de sa vie ( et accessoirement mangera de la viande que 2 fois par mois ) aura évidement un impact moins important que le gars qui change de voiture ( meme "propre" hihihiih ) tous les 2 ans....

Bon je ferais plus attention les prochaines fois...

[bojourvous5094]

Source: Washingtontimes.com (Lien)

--> Y a pas de lien et le site : http://www.washingtontimes.com/ ne répond pas...

___________________________
Source:
Voir dans ce site:
http://echo-actu.blogspirit.com/militaire/

[gigie]

Les exportations agricoles de la Chine ont doublé en 4 ans (de 1999 à 2003). Mais ce n’est probablement qu’un début et on peut s’attendre à un déferlement de produits agricoles chinois (même si la surface agricole utile est relativement faible), comme on l’a vu pour les produits industriels.
La Chine est le 1er producteur de pêches (70 % de la récolte mondiale), de pommes (50 %), de poires (35 %) et d’ail (25 %). Elle développe sa production de tomates (30 % de la production mondiale).
Pour ceux qui douteraient de l’intérêt de la Chine pour ce marché, rappelons que Chalkis, géant de l’agroalimentaire chinois, a racheté « Les Conserves de Provence », n°1 français de la transformation de tomate.
Voir le livre de Bothorel et Sassier, « La grande distribution ».

[Christophe]

___________________________
Source:
Voir dans ce site:
http://echo-actu.blogspirit.com/militaire/

ok vu sur : http://www.washtimes.com/national/20060 ... -3306r.htm

BON ALORS ILS ATTENDENT KOI POUR TOUT PETER ? Comme ca au moins le probleme du réchauffement SERA RESOLU et on pourra enfin se "reposer" !