Phénomènes observés mais non expliqués ?

[Bricktal]

On ne traverse pas la galaxie avec un plein de super...

Ils ne viennent pas forcement de l' autre bout de la galaxie...

Ma theorie: les OVNIS sont tout simplement des phenomenes venant d' une autre dimension et qui se repercutent sous forme lumineuse dans la notre.
Par exemple une explosion nucleaire ou d'un autre type ( 3eme ? ) generant beaucoup de particules exotiques peut s'infilter dans notre dimension et une partie de celle ci est convertie sous la forme d'energie lumineuse generee par l' interaction de ces particules avec la membrane qui separe les deux dimensions, un peu comme une aurore boreale mais avec n dimensions.
Prise de tête hein ?


Une autre: Ce sont tout simplement des OPNIS venus d'une cvilisation vivant cachee au fond des oceans...
Par exemple, les vineens de Yoko Tsuno ;)
J' adore cette bd !

Jolie réponse.

J'en ai une autre pour toi et cela cadre bien avec ce sujet.

Un autre joli vidéo sous youtube et il est splendide à tout point de vue. Cela apparait subitement comme semblant venir de quelque part et il s'en va comme il est venu comme par magie.
C'est une science mais nous en sommes encore loin pour pouvoir l'expliquer. Je constate comme tout le monde ce que je vois mais de là à donner une réponse qui se tient entre 2 chiffres mathématiques.. ben? heuuuu?? Il y a un physicien dans la salle?

On voit pour ainsi dire pas de truc tourner comme un vrai ufo comme nous en voyons sur youtube mais ceci va sûrement tomber dans ce 1% d'inexpliqué. Tout autour à différents moments des petites bulles tournent, se déplacent dans le ciel.
A l'avant plan, remarquez bien une voiture à gauche ce qui donne un aperçu de la grosseur de ce phénomène.
Il n'y personne qui va me faire croire en regardant ceci que c'est un simple transformateur qui a explosé.

Jugez par vous-même.... j'ai bien hâte de vous lire sur une explication valable ici.

http://www.youtube.com/watch?v=wEoXT64jxas&feature=player_embedded

[Obamot]

Comment voudriez-vous expliquer des phénomènes non expliqués.

Et pourtant avec la science, beaucoup de travail, de critiques, on y parvient, à expliquer et à réduire à un petit nombre de principes fondamentaux la compréhension de beaucoup de phénomènes très inexplicables au départ et même insoupçonnés.
Ainsi, la chimie avec les alchimistes, l'électricité, la radioactivité, l'origine du soleil, etc..

Même pas mal de scientifiques et artistes étaient autistes plus ou moins, avec une obsession qui leur a permis de comprendre.

Aussi on peut finir par expliquer l'inexplicable, en le regardant sous tous ses aspects, en cherchant à le reproduire, en testant diverses possibilités, sans cesse, avec un acharnement d'autiste concentré dessus !!

L'homéopathie est considéré un effet placebo, lui bien réel et étudié encore !!

Sinon il reste bien des mystères à résoudre pour le futur.

Oui, c'est correct l'ami, c'était juste un peu d'humour...

Je suis beaucoup plus réservé à propos de l'homéopathie (pourtant proposé par mon toubib dans certains cas) parce qu'elle ne fait pas mieux que 30% de guérison, ce qui correspond à l'effet placébo.

Honnêtement pour ces phénomènes j'aurais peut-être des dizaines de pages d'annecdotes à racconter... (Si ce n'est des centaines, sur le dossier sur lequel je bosse en ce moment, alors je pousse la plaisanterie pour décompresser...)

[grelinette]

Voici, non pas un phénomène non expliqué, mais un paradoxe (humain) qui explique peut-être un peu pourquoi et comment l'homme pose des limites à ses connaissances, et donc à la science.

On l'a un peu évoqué dans certains commentaires précédents : beaucoup de "génies" souffraient de pathologies mentales, ou de "troubles" considérés comme tels.

Dans la même idée, on constate que les personnes dotées d'une intelligence supérieure sont souvent inadaptées à notre société, marginalisées, au point qu'il faut, après les avoir déceler à leur plus jeune âge, les intégrer dans des cursus d'apprentissage adaptés pour qu'ils puissent enfin exprimer leur génie !

Certains génies ne sont d'ailleurs décelés que tardivement.
Albert Einstein a longtemps été considéré comme un chercheur médiocre et avait d'ailleurs été recalé aux examens d'écoles de physique.

J'ai le souvenir du cas récent (les années 60 je crois) d'un jeune homme, quasi sans instruction et vivant une vie modeste et banale, et dont l'intelligence très supérieure a été mesurée lors des tests de QI aux 3 jours du Service National Militaire. Il ne lui a fallu que quelques années pour rattraper tout le retard et devenir ingénieur.

Bref, ce constat est un vrai paradoxe :

- d'une part, la nature humaine est en recherche permanente d'innovations, de progrès, de développement de ses connaissances, donc de la Science et de la Technique,

- d'autre part, cette même société humaine, ignore, délaisse, voire méprise et écarte ceux qui ont les facultés de faire progresser rapidement la science et l'humanité !

[elephant]

Ben oui, ça s'appelle le panier de crabes !

[sen-no-sen]

Que veux-tu dire lorsque tu énonce:

De toutes façon, croire ou ne pas croire en Dieu n'a aucune importance, car cela revient exactement à la même chose.

L'être humain base ses croyances d’après une approche Bivalente:
J'y crois/je n'y crois pas et une porte de secours :je ne sais pas.

Par croyances j'entends toutes les croyances/hypothèses etc...
Par exemple: Le Monstre du Loch Ness, y croyez vous?
2 réponse possibles: oui, non,et un échappatoire (peut être).
Du point de vu de la physique, deux solutions possibles concernant cette question:Oui il existe, Non il n'existe pas.

Et on peut avoir la même approche pour toutes les choses de l'Univers car elles en sont les constituantes:
ex: pour les extra terrestres ,un jours ou l'autre nous aurons une réponse, ou tout du moins il y a quelques part dans l'Univers, une réponse à cette question concernant leurs existence/non existence.

Le problème c'est lorsque que l'on aborde le sujet de Dieu (terme très impropre, mais passons).
Vouloir aborder la question du "très haut" en se basant sur une logique bivalente est inapproprié, car il y a automatiquement dualité et non Unité: les croyants et les incroyants...

Hors: (Dieu) est l'Alpha et l’Oméga, ou au premier niveau de lecture, le début et la fin,mais aussi l'existence et la non existence.

On aborde alors la logique Tetravalente ou toutes les possibilités se réalise: Dieu existe/ n'existe pas/ existe et n'existe pas a la fois.

Donc quelque soi le point de vu, toutes les réponses sont correct, il y a donc Unité.

C'est un concept assez déroutant, mais il convient de ne pas adapter un mode de pensé classique à ...Dieu.

[janic]

obamot

Je suis beaucoup plus réservé à propos de l'homéopathie (pourtant proposé par mon toubib dans certains cas) parce qu'elle ne fait pas mieux que 30% de guérison, ce qui correspond à l'effet placébo.

Ce postulat, largement répandu dans le monde des allopathes, ne correspond à aucune réalité. On compare souvent l'allopathie et l'homéopathie parce que les deux sont des médecines, mais compare-t-on l'allopathie à l'acupuncture? Non! et pour la seule raison que l'acupuncture ne passe pas par la bouche donc n'est pas de l'ordre du médicament.
Pour prendre une comparaison l'homéopatie est à l'allopathie ce que la microbiologie est à l'astronomie, toutes deux pourtant avec des instruments d'optique, mais ne jouent pas dans la même cour. d'où l'effet placebo supposé lié à l'autosuggestion. Comment expliquer l'autosuggestion chez des bébés ou des animaux? Il faudra à un moment sortir de ces images d'épinal.
Obamot, ça n'a rien de personnel, mais c'est tellement répandu ce coté placebo que ça fini par en être lassant. [/quote]

[Ahmed]

Là, Sen-no-sen*, j'avoue que j'ai beaucoup de mal à suivre ta dialectique (ou dois-je plutôt écrire tétralectique?)...
Surtout ces deux phrase me laissent rêveur:

Or: (Dieu) est l'Alpha et l’Oméga, ou au premier niveau de lecture, le début et la fin, mais aussi l'existence et la non existence.

On aborde alors la logique Tétravalente ou toutes les possibilités se réalisent: Dieu existe/ n'existe pas/ existe et n'existe pas a la fois.

Face à une position donnée on peut croire, ne pas croire, ne pas savoir ou bien être indifférent à la question!

Parler de l'existence de Dieu ou de son inexistence est au minimum une maladresse: la qualité d'existant ne convient qu'à une réalité physique.
Dieu correspond à un concept métaphysique qui échappe donc à toute limitation, notamment celle qu'implique l'existence.

On peut donc affirmer sans risque que Dieu n'existe pas!

*Merci à Delnoram pour avoir corrigé cette coquille.

[perplex]

car il y a automatiquement dualité et non Unité: les croyants et les incroyants...

Si (probable) le monde est matière, en interaction avec elle-même, partant d’un "big-bang», et bien sur dans l’impossibilité d’aller, une fraction de seconde avant. (On peut comprendre), la meilleure attitude c’est que de toute façon, dieu ou pas, ne change rien au réel, puisque nous ne pourrons jamais savoir. Donc aucune raison de ce poser des questions inutiles, j’ajouterai pour ma défense qu’il est impossible ou difficile de croire que les choses initiales sont sans commencement, d’où l’impossibilité d’expliquer le début du début du début.

A moins qu’une chose soit depuis toujours, oui mais d’où vient t’elle ? et toujours ça commence quand ?, ,elle à toujours été je te dis, bon d’accord….

A++

[Ahmed]

Janic a écrit:

Comment expliquer l'autosuggestion chez des bébés ou des animaux?

Les résultats observés sur les bébés et les animaux le sont par ceux qui les soignent et qui interprètent les effets de l'homéopathie en fonction de leur présupposés.

Cette thérapie ne repose sur aucun fondement scientifique mais jouit d'une large sympathie car elle apporte un soulagement à nombre de patients, ne possède pas d'effets secondaires (les mauvaises langues ajoutent: et pas de primaires non plus...) et, cerise sur le gâteau, ne coûte pas cher à la Sécurité Sociale...

Elle fait donc mieux que l'allopathie dans de nombreux cas, surtout en ce qui concerne les affections bénignes où l'arsenal classique est souvent inadapté.

[delnoram]

Là, Obamot, j'avoue que j'ai beaucoup de mal à suivre ta dialectique ...

Lire: sen-no-sen à la place d'Obamot.