(...et mince, si même le papier sent le brûlé...^^)
Vous voulez vraiment faire le jeu de pb2488 et refaire tout le fil?
Laissons-le croire ce qu'il veut et basta... Perso je m'en fiche complètement.
Deux mots sur le panflet
1) on n'a jamais dit que les tours n'étaient pas tombées, la question c'est
‘comment’?
2) Il ne faut pas se focaliser sur l'effondrement des twins => l'essentiel des questions posées par 9/11 est ailleurs (j'ai déjà fait une bonne partie des pourquoi...^^ mais on peut rajouter par exemple => Pourquoi Enron (c.f. Dick Cheney et la clique) ont financés les talibans avant même 9/11... alors même qu'Al_Chose avait déjà fait des attentats contre les intérêts américains (ça peut faire mal de se tirer ainsi des balles dans l'pied...) et encore après, pour la pose d'un oléoduc en Afghanistan? etc) => pourquoi en 2003 à 62 ans, la babysitter des Bu$h, est décédée dans un accident douteux devant sa maison... (sa propre voiture lui aurait roulé dessus toute seule...). J'en vois déjà qui pensent
«aurait-elle été témoin de quelque chose de trop indiscret pour la laisser en vie». Je vous arrête tout de suite, c'est impossible, pas chez les "zentils"... Quelle pauvre famille atteinte par tant de malédictions....
3) Incroyable effondrement! Mais comment peuvent-ils déduire que les tours seraient tombées dans telles ou telles circonstances et pas dans d'autres, puisqu'ils n'en connaissent pas plus que ceux qui s'opposent au Rapport officiel... => donc pure hypothèse de leur part. Mais surtout
non démontrée par des expériences contradictoires. Et les éléments matériels disponibles peu après le collapse, ils ne veulent pas en tenir compte, pas plus que pour WTC7: cherchez l'erreur...
4) Impossible pour le kérosène d'atteindre les températures décrites: ça a déjà été expliqué => de plus: présence non seulement de flocage d'amiante, mais de brome dans "tous ce qui pourrait brûler" dans un avion, et bourré dans le WTC, dans les revêtements de sol, meubles de bureau, ordinateurs etc... partout...)
5) Et ils sont coincés, parce que si ils admettent des températures plus élevées que le kérosène est capable de produire, le seul moyen pour justifier une fusion du métal est d'admettre la présence de nano-thermite. Point barre...
6) Il a aussi été démontré que si les avions avaient atteint dangereusement la structure, il y aurait eût un vacillement et elles seraient tombées les minutes suivantes. Hors elle n'ont pas bronché d'un chouilla: ni pendant, ni peu après, ni avant de s'écrouler => vous z'avez dit bizarre?
7) Ce n'est pas parce que théoriquement on pourrait éventuellement admettre toute cette histoire de causes cumulées "purement circonstancielles" ayant aboutissement à l'effondrement des tours comme effet, qu'il n'y aurait pas eu effectivement un acte de malveillance criminelle ayant disposé de la nano-thermite pour «finir le travail». Last but not least, un enquêteur ne doit pas se laisser enfermer dans un syllogisme...
8} Le fait est tout d'abord, que ce ne sont PAS des causes circonstancielles. Mais bien un enchaînement d'actes criminels successifs et annoncés, contre lesquels les mesures adaptées à ce type de menace, n'ont pas été prises.
9) Car au fond comment un type comme Ben Laden, issu d'une famille très riche, riche lui-même, cultivé et très raffiné selon des témoignages, aurait-il pu être amené seul à ne pas choisir que des objectifs militaires sur sol américain => parce qu'il ne pouvait pas ignorer que cela aurait suscité une immense réprobation mondiale de nature à desservir ses propres intérêts, à commencer chez les musulmans eux-mêmes! Et si tant est que ça ait été son but, pourquoi ne pas l'avoir fait un dimanche avec des avions cargos, pour minimiser les pertes parmi «les civils»...?
10) Comment et pourquoi: après avoir eu maille à partir pendant plus de dix ans, avec la tête et l'initiateur du réseau, les américains ayant des batteries d'experts, psychologues et autres psychiatres de tout poil (ils en ont même qui sont spécialisés dans l'aide à la gestion des chocs post-traumatiques des combattant qui en ont subit au front) comment et pourquoi se seraient-ils privés d'interroger, d'observer et de confronter celui qui — en principe — serait/était devenu leur ennemi public N° 1 (autant que soit-disant insaisissable), à partir duquel ils auraient pu comprendre et mieux infiltrer/remonter le réseau lui-même pour y mettre un terme et surtout pour comprendre le tréfond de ses mobiles et motivations => si ils ne savaient pas déjà avant, tout ce qu'ils avaient besoin de savoir...(!)
11) Peut-être également que ce présumé coupable, aurait pu exprimer toutes les raisons qui l'ont éventuellement amené à ce qui est présumé comme un déferlement de haine, sans que ni la presse, ni le Rapport Officiel, n'aient cherchés à en connaître la/les raison/s! C'est aussi pour ça qu'on fait des procès non?
Et ce n'est pas près de s'arrêter:
‘Zawahiri sera éliminé, promet l'armée US’
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/ ... mee-us.php
Se sont-ils également posé ce type de question contradictoires dans leur article? Et ont-ils fait des expérimentations contradictoires en laboratoires? Parce que si ils basent tout sur d'autres hypothèses ...alors ça ne vaut rien.
Incendie et résistance des métaux
Il a déjà été publié que les wagons ayant subit ~ 800°C au tunnel du Simplon pendant plusieurs heures (55 au total avec l'extinction...) — et non recouvert de matériaux anti-feu ont parfaitement résisté à cette température — soit dans un environnement ultra confiné puisque le boyau est à peine plus grand qu'une rame, avec un effet de type «cheminée d'aspiration et de refoulement + zone de type "brûlot en chaudière"» attisé par les vents s'engouffrant à grande vitesse dans le tunnel pour alimenter le brasier. Résultat dans le détail: après extinction les profilés métalliques des wagons de marchandise, ne comportent pas de déformation visible sur la photo, ni même les jonctions avec écrous et boulons n'ont sauté => seul le rail en-dessous, qui n'est pas de l'acier de construction assemblé de façon hyperstatique, s'est déformé.
https://www.econologie.com/forums/post205257.html#205257
Etant donné que ces tours étaient capable de résister à des typhons (d'où le hat truss) qui avaient donc été prévue pour fléchir de plusieurs mètres entre le sommet et leur base, qu'un effet de dilatation aurait dû se voir et provoque une déformation où une amorce de vrille avant la rupture — et si vous prenez la peine de visionner les 6 vidéos que j'ai posté la page précédente — vous vous apercevrez que seule une rupture simultanée sur tous les appuis pouvait provoquer l'effet pancake.
Hors les circonstances même, font que l'on n'a pas vu les signes précurseurs correspondant aux conditions même dans lesquelles cela «aurait dû se produire selon le rapport». C'est donc bien que ça ne s'est pas déroulé ainsi.
Et puis c'est une règle de base: on n'a pas le droit de «douter de la parole des zentils»... Vous devriez le savoir...
Notez le gâchis financier: ces tonnes de nano-thermite gâchées, inutilement!
Mébon, le dégagement des gravats aurait été plus compliqué sans. Là au moins excepté le métal, tout ayant été réduit en poussière y compris le béton. Ça va plus vite, non?
Bref, un peu de cynisme pour détendre l'atmosphère, mais les questions à la noix encore plus cyniques du genre «
qu'est-ce que vous en pensez», sont devenues complètement HS.
Verrouillage de fil?
