fredericponcet a écrit :Oui, si les calculs de Laurent_caen sont exacts (il y a des choses à revoir dedans, par exemple la consommation avec 7 passagers à bord...)
Pas forcément, j'ai déjà pris plus de 25% de conso en plus par rapport aux consommations normalisées et contrairement à ce que tu crois, à vitesse stabilisée, le poids influe très peu (d'autant moins à vitesse élevée), l'essentiel des pertes provenant alors de l'aérodynamisme. Je n'ai absolument aucun doute qu'une voiture diesel fasse du 6L/100 km avec 7 passagers. Déjà qu'avec un vieux monospace diesel avec un aérodynamisme de camion, on ne dépassait à peine 7L...
fredericponcet a écrit :alors l'intuition commune est confirmée : un train qui roule trois fois plus vite qu'une automobile (Paris Marseille : 3h en TGV, 9h en auto) ne consomme pourtant pas plus "d'énergie primaire" par passager.
Il faut comparer en temps de trajet de porte à porte, là ta comparaison est un peu caricaturale, tout le monde n'habite pas à Paris et ne va pas à Marseille ! Et je n'ai jamais dit que le TGV n'était pas plus rapide, simplement ce n'est pas le sujet du débat.
fredericponcet a écrit :Ce calcul serait bien plus favorable pour un train classique (même pas besoin de le vérifier, mais faites le si ça vous amuse) pour deux raisons :
- il roule moins vite, donc consomme évidemment moins d'énergie ;
- aux vitesses des TGV, la première source de résistance à l'avancement est la résistance aérodynamique (surtout en UM, car dans le cas d'un train la résistance aérodynamique croît avec la longueur du convoi). Ce qui estompe l'avantage intrinsèque du train en consommation énergétique (roulement acier sur acier).
Un train classique bénéficie pleinement de l'avantage du roulement acier/acier par rapport à une automobile.
Le calcul montre que ce n'est pas toujours vrai pour les TER ; en revanche, pour les trains de type Corail, cela me semble plus favorable au train en effet. Il est vrai que les TER ne sont vraiment pas le top en terme de capacité ! Raison pour laquelle la cour des Comptes préconise de les remplacer par des bus sur certaines lignes.
fredericponcet a écrit :Il y a d'autres avantages indirects, par exemple le fait qu'un train ne consomme rien dans les descentes et certains même renvoient de l'énergie au freinage (quelques autos, comme la Prius, présentent cependant aussi ces caractéristiques).
La consommation donnée pour les TGV inclue le fait qu'ils ne consomment pas dans certaines descentes.
fredericponcet a écrit :Mais le point fondamental est ailleurs. On pourrait aussi discuter l'intérêt de ce concept d'énergie primaire. Que signifie la tonne équivalent-pétrole ? Absolument rien d'intéressant, écologiquement parlant.
C'est là qu'il y a quelque chose de fondamentalement erroné (ou malhonnête ?) dans la démonstration de laurent_caen : en comparant les consommations en Tep, toute comparaison sera toujours relativement favorable aux machines qui utilisent du pétrole comme source primaire.
Que les produits pétroliers soient très denses en énergie c'est un fait, il n'en demeure pas moins que c'est une merde dont il faut apprendre à se passer au plus vite. Une source d'énergie primaire moins dense en énergie n'en est pas moins intéressante.
En l'occurrence, je ne parle pas de tonne équivalent pétrole mais de kWh d'énergie primaire. Faudra que tu m'expliques en quoi raisonner en énergie primaire n'apporte "rien d'intéressant, écologiquement parlant". J'ai dit dans mon premier post que je raisonnais volontairement en énergie primaire CAR JE NE VEUX PAS ARBITRER ENTRE DECHETS RADIOACTIFS ET EMISSIONS DE CO2, les deux étant de toute façon à éviter ! Tu parles du pétrole comme "une merde", soit, je suis d'accord, mais tu omets complètement la question des déchets radioactifs, pourquoi ? Quant à la question de la densité énergétique du pétrole, elle n'influe pas sur les calculs de consommation donc je ne vois pas ce qui te gène là-dedans. Et au passage, merci de me soupçonner de malhonnêteté, c'est super agréable, j'adore les messages de dénigrement provenant de personnes qui n'apportent aucun élément et se contentent de critiquer ! C'est quand même dingue, on veut simplement faire partager une trouvaille, et tout de suite, ça tourne à la paranoïa, comme si j'étais forcément pro-voiture et anti-train, parce que j'ai OSE comparer l'efficacité énergétique de ces deux modes de transport ! Mais m... encore une fois, je m'en fous de savoir si une voiture ou un train, c'est mieux, de toute façon, il n'y a pas de réponse générale à ça ! Simplement, ça ne doit pas empêcher d'avoir une honnêteté intellectuelle. Je pense que je vais arrêter de poster des messages ici, j'en ai marre de devoir répéter les mêmes choses à chaque fois. C'est dommage car certains messages, au contraire, sont très enrichissants.
. Peux-tu me dire où je pourrais trouver toutes ces données, car je n'ai jamais réussi à trouver quoi que ce soit sur le net là-dessus ?
.
