Réaction de Focardi-Rossi: est-ce la fusion froide ?

[elephant]

Un excellent résumé de la situation

http://www.cleantechblog.com/2011/08/th ... ation.html

d'autre part: quelqu'un a-t-il déjà entendu parler d'une réaction:

Ni+H+KaCO3 sous 22 atm et 70° = Cu + énergie ?

le loup serait-il lentement en train de sortir du bois ?

( erratum: l’élément Ka n'existe pas: c'est soit K ( élément 19), soit Ca (élément 20), soit plus vraisemblablement K2CO3 )

Apparemment, il y a un humoriste qui a tout compris: la réaction Ni-H ne PEUT pas marcher:

http://www.youtube.com/watch?v=uX0vcU4i ... e=youtu.be

[elephant]

Extrait de New energy time,

un papier d'un certain Krivitt, qui résume très bien les réactions des lecteurs de Nyteknik:

les mesures de Rossi ne sont pas convaincantes du tout

http://newenergytimes.com/v2/sr/RossiEC ... teps.shtml

Rossi's Scientific Failure in Seven Steps
Posted 8/7/2011 on New Energy Times blog
PDF version
Back to Index: Andrea Rossi - Energy-Catalyzer Index By Steven B. Krivit[This article is Copyleft 2011 New Energy Times. Permission is granted to reproduce this article as long as the article, this notice and the publication information are included in their entirety and no changes are made to this article.]Andrea Rossi is the creator of a device he calls the Energy Catalyzer, or E-Cat. Together with Sergio Focardi, professor emeritus at the University of Bologna, and Giuseppe Levi, a professor in the university’s Department of Physics, the trio claimed a low-energy nuclear reaction device that produced extraordinarily large amounts of excess heat. In fact, Rossi had promoted the idea as a soon-to-be-available commercial device. The complete list of New Energy Times reports on this sujet is here.The Rossi group’s primary energy claim was based on its assertion that virtually all inlet water vaporized into steam. The group had two primary measurement methods from which to choose.Method 1 was to perform condensing calorimetry to measure the heat output directly. The group made no such measurements. The characteristics of steam output observed in the June 14, 2011, and April 28, 2011, experiments were consistent with much lower levels of heat output than the group claimed.Method 2, which the group attempted, was to confirm that no unvaporized water left the device. This method required the group to check two things. First, it needed to measure steam quality to confirm that no unvaporized water left in the form of tiny droplets. However, the group used a device that, according to the manufacturer, was not designed or suitable for measuring steam quality. That device was designed to measure only the humidity of air. The group also needed to check that liquid water did not flow out of the device and down the drain. It did not attempt to check this.Thus, the group had no accurate measurements of the heat output or the quality of steam produced and therefore no experimental evidence on which to base its extraordinary energy claim.The group ran one experiment below the boiling point of water; however, it did not write and does not intend to release a report on the results of that test
.Seven Steps

1. Rossi Group’s Extraordinary Claim About Energy ProductionThe Rossi group’s primary energy claim was based on its assertion that virtually all inlet water vaporized into steam.

2. Video Recordings of Steam ProductionThe characteristics of steam output observed in the June 14, 2011, and April 28, 2011, experiments are consistent with substantial amounts of unvaporized inlet water present in the output. This means that the experiments produced much lower levels of heat output than the group claimed.

3. Presence of Unvaporized Water in Device Output-Water can leave as liquid by overflowing through the outlet hose.-Water can leave as tiny droplets, thus lowering steam quality.

4. No Condensing Calorimetry to Measure Heat Directly (Method 1)No condensing calorimetry measurements were performed to measure the heat output directly.

5. Claims of Steam Quality Measurements (Method 2)The Rossi group claimed to have accurately measured steam quality. The chemist it used to perform these measurements did not use a detector that was designed for or capable of measuring steam quality. The group also needed to check that liquid water did not flow out of the device and down the drain. It did not attempt to check this, and thus any steam quality measurement was irrelevant.

6. Device Used to Attempt Steam Quality Measurement (Method 2) - Question to manufacturer: “What is the capability of this device to measure steam quality?”- Response from manufacturer: “None. It is not suited for steam quality measurement.”

7. Conclusion Without Sufficient Experimental FactsBecause a) the group did not perform condensing calorimetry, b) it used an unsuitable device to measure steam quality, c) it did not check that liquid water did not flow out of the device and down the drain, and d) it did not write a scientific report about its one experiment below the boiling point of water, it had no quantitative facts about the amount or quality of steam.As a result, the group could not know the amount of energy production within an order of magnitude.

As with any scientific claim, the burden to provide convincing evidence rests with the claimant.

[dedeleco]

Dans cette critique, aucune analyse quantitative d'ordre de grandeur de l'erreur liée à la partie non vaporisée !!
Si vraiment en réalité, Rossi a l'impression de produire 10 fois plus d'énergie qu'il n'en met à chauffer, la critique implique que seulement 1/10 ième de l'eau est vaporisée et les 9/10 ièmes sortent en gouttelettes liquides , ce qui doit être très visible dans l'expérience pour tous les observateurs, pleins de gouttes liquides !!!
Aussi, la critique jette le doute, mais ne prouve pas la certitude d'erreur aussi énorme !!!.

Pour moi, le fait que Rossi ne se chauffe pas chez lui, (ainsi que ses proches) avec son système, pour 10 fois moins cher, au lieu de développer des mégawatts, jette autant de doute que cette critique !!!
En tout cas à sa place je commencerais par cela et la division de ma facture de chauffage par 10, serait une preuve bien plus convaincante et sans discussion des détails !!

[elephant]

Ouais ! Mais il aurait dû attendre un an: on est en Italie, quand même. A moins qu'il n'habite dans les montagnes.

Il est un fait que ses mesures baroques avec sa pompe et tout le toutim ne sont pas très convaincantes.

Personnellement, moi qui suit très simpliste et très intuitif, j'aurais réalisé une "cafetière" c'est à dire un dispositif semblable aux chaufferettes des cafetières électriques, alimentée sans pression par un grand réservoir et comparé la quantité d'eau qui passe en un temps donné avec ou sans réaction de Focardi.

( quantité absorbée )

ce genre de dispositif est autorégulateur et on aurait vite vu la différence !

[moinsdewatt]

Rossi toujours sur ses machines ......

Dans son site sur une page récente http://www.journal-of-nuclear-physics.c ... 0#more-510
on voit :



Il annonce donc toujours une machine de 1 MW pour fin Octobre. :-k

D' aprés ce que j' ai compris il met en // plein de ses petits réacteurs.

[dedeleco]

Et toujours mesure avec une quantité de vapeur douteuse en eau non vaporisée ?????????

[elephant]

Moins de watt a dit:

D' aprés ce que j' ai compris il met en // plein de ses petits réacteurs.

Tout à fait

Faire un réacteur de cette taille et le multiplier est à la portée de nombreux ateliers, par exemple de tournage, de machines frigorifiques, etc...

Faire un gros réacteur nécessite d'être convaincu de l'efficacité du système, de maîtriser certaines équations, etc...pour lancer des tests industriels extrêmement coûteux.

Rossi ne dispose pas de ces moyens, par contre un proto qui marche pourrait convaincre un gros industriel de s'intéresser à ces bidules et d'essayer d'en faire de plus gros.

Il y a quand même quelque chose qui m'épate: quand on voit la vitesse à laquelle ont été développées les premières bombes A et H
Développement qui a nécessité de bâtir une usine d'enrichissement

on s'étonne de la lenteur de l'évolution de ce dossier ( mais peut être internet m'a-t-il rendu trop impatient )

[dedeleco]

Il y a quand même quelque chose qui m'épate: quand on voit la vitesse à laquelle ont été développées les premières bombes A et H
Développement qui a nécessité de bâtir une usine d'enrichissement

On s'étonne de la lenteur de l'évolution de ce dossier ( mais peut être internet m'a-t-il rendu trop impatient )

La différence, c'est que, pour la bombe A (pas H, bien plus dur) les scientifiques de renom à partir des faits expérimentaux cohérents, vérifiés de part le monde, étaient convaincus de la réalité, alors le truc de Rossi, ne convainc pas, trop d'incohérences, internes et avec les faits établis par le passé, pour les scientifiques importants !!!!

Seuls, les bricoleurs sont un peu motivés !!!
En fusion froide, le Ni est presque aussi vieux que le Pd, peu reproductible et encore moins convainquant pour s'y lancer sérieusement avec de gros moyens !!!!

[elephant]

Faut dire...tant que cette andouille ne révèlera pas le catalyseur, personne ne sera tenté d'essayer , ou presque.

Seul deux bricoleurs ont publié des résultats d'essais, négatifs.

[moinsdewatt]

Et toujours mesure avec une quantité de vapeur douteuse en eau non vaporisée ?????????

ALors qu' il serait trés simple de faire de la calorimétrie en envoyant le tout dans un serpentin et le faire condenser dans un calorimétre au départ à mettons 10°.
On recupére la chaleur des goutelettes et celle de la vapeur par condensation (sa chaleur latente).

Et ils sont pas capable de faire cela correctement ?
C 'est à mourir de rire.