Les ressorts mystérieux de l'effet rebond des EnR

[Christophe]

Vous êtes très optimistes, pour faire monter le niveau des mers pour nos enfants et petits enfants de 70m inéluctablement dans le prochain millénaire !!!
Exactement aussi inéluctables, comme les 120m de remontée il y a entre les 15000 à 7000ans passés !!!

Euh ca serait pas un gourrage de sujet?

[sspid14]

Le +10% par degré était le chiffre annoncé dans le magazine. Mais on parle plus souvent de 7% en effet. Et comme dit Christophe cette valeur peut changer en fonction des cas.

2) partiellement faux, surtout que certaines dépenses précèdent l'économie: isolation maison, changement chaudière, achat d'un nouveau véhicule, etc....

La plupart des gens ne feront un investissement plus élevé que si le retour sur investissement est plus élevé et donc un gain d'argent plus grand au final qui sera réinvesti dans... du CO2 ou autre. Exemple: ils se permettront de partir un peu plus loin en vacances ou plus souvent.
C'est ca l'effet rebond...

Mais par contre, on ferait bien d'inciter certains (p.ex. les chinois ) à faire des produits plus solides, donc plus chers. Ils vendraient moins, avec plus de bénéfices: l'équation peut être rééquilibrée dans le mode gagnant-gagnant.

Pourquoi inciter par exemple les chinois à produire autrement si la demande par exemple des européens est là ? Il vaut mieux faire l'inverse et inciter les européens à consommer plus solide..
Mais consommer plus solide ne demande-t-il pas plus d'énergie et de matériel ?

La consommation de bien n'est pas très bonne pour notre terre, ne vaut-il pas mieux consommer des services. Exemple: des massages pour se relaxer

[elephant]

sspid 14 a dit ( avec raison)

Il vaut mieux faire l'inverse et inciter les européens à consommer plus solide..
Mais consommer plus solide ne demande-t-il pas plus d'énergie et de matériel

Ca me semble très difficile à cause de l'appel du prix: beaucoup de gens:

soit achètent parce qu'on leur propose un prix extrêmement bas
soit achètent le moins cher parce qu'ils n'ont pas beaucoup de sous

Mais, à supposer que les produits moins chers soient plus chers parce que plus robustes....

tu relance la ( saine ) concurrence et on achète pour d'autres critères: plus joli, mieux adapté, etc....

Ceci dit, les européens sont fous parfois: à fonctionnalité égale un micro Neumann ( KM140) est certainement meilleur qu'un Behringer (C-2) mais 30 fois plus cher ! Et pas beaucoup plus solide.

[dedeleco]

Euh ca serait pas un gourrage de sujet?

eh non, vu que on veut diminuer la croissance du CO2 et c'est impossible en réalité avec ce constat :

Tout l'argent qu'on économise dans l'énergie, on va le dépenser ailleurs...et comme chaque dépense c'est un impact sur l'environnement et les ressources...c'est un cercle qui peut être très vicieux...

et avec ce vicieux, le CO2 continue à exploser de sorte que le niveau des mers va remonter, inexorablement, une fois franchi le seuil, qui est mal défini, mais bas, car le climat de la terre est instable, de plus en plus, sur les derniers millions d'années !!!

[sspid14]

L'effet rebond n'est ni optimiste ni pessimiste... C'est un constat que malgré les efforts de certain, l'inertie de cette croissance du CO2 est assez difficile a arrêter. Au mieux la pollution est déplacée...

Si par exemple la Belgique arrive a diminuer ces importations de pétrole, ca sera au bénéfice des chinois qui pourront en consommer plus.

Tant qu'il n'y aura pas un changement profond de cette société cela continuera a augmenter.

Personnellement, je suis d'un naturel optimiste et me dis que cela changera un jour* (j'espère pas trop tard) et que le jour où cette décroissance apparait, il y aura un élan qui la fera décroitre encore plus vite. Mais parfois quand je vois le monde qui m'entoure, je me dis qu'il y en a plein qui n'en ont rien à f***.

* à mon avis ce changement arrivera quand le pétrole sera devenu rare et chère...

[aerialcastor]

On peut quand même "mieux dépenser" son argent, par exemple en achetant des produits plus respectueux de l'Homme (condition de travail) et de l'environnement (pollution), qui sont souvent plus cher.

On peut aussi "Moins travailler pour vivre plus".

[Christine]

On peut aussi "Moins travailler pour vivre plus".

Mais comme dans notre société "vivre" est assimilé à "consommer" ...
... et que consommer ne rempli pas le vide existentiel
... ce n'est pas le travail qui empêche de vivre
... c'est juste de ne pas avoir appris à vivre

[Obamot]

+1(000...) à vous deux*

C'est sans doute pour ça dans certains pays, que le législateur a voulu acheter la production énergétique des particuliers... Ainsi il y aurait moyen de réguler la consommation énergétique par le prix.

Il faudrait alors une échelle tarifaire à géométrie variable.
En-dessous d'un certain quota, l'énergie serait bon marché par individu, au-delà le montant serait exponentiel. Même si d'un autre côté, il serait injuste de taxer quelqu'un qui a déjà fait l'effort de produire/accumuler sa propre énergie (donc pas si simple dans la pratique de trouver l'équité...)

Car on pourra dire que cela reviendrait à donner un droit de polluer aux plus riches et à créer un clivage social en fonction de la consommation d'énergie. Mais cet argument tombe, parce que c'est d'ores et déjà le cas (celui qui a une grosse cylindrée, un 4x4 gourmand, etc consomme plus, mais il paye forcément plus, et pas tout le monde n'a les moyens d'acquérir ce type de véhicules)... Là on pourrait faire la distinction tarifaire en surtaxant tout ce qui est d'origine fossile ou nucléaire.

Dans cette perspective, cela serait très incitatif pour faire des travaux afin de réaliser des économies d'énergie, voire même de récolter/produire son énergie.
Ainsi, celui qui produit sa propre énergie ne payerait rien jusqu'à hauteur du quota (afin de lui permettre l'amortissement de son installation).

Mais avant tout, c'est un problème d'éducation... Exactement!
Pour beaucoup d'entre-nous, il ne viendrait pas à l'idée de consommer plus parce que c'est gratuit, on ne consomme que parce qu'on en a besoin, et on regarde la dépense ensuite, c'est ça?

*PS: j'aime aussi beaucoup ce qu'a dit Aerialcastor.

[Did67]

On peut aussi "Moins travailler pour vivre plus".

Mais comme dans notre société "vivre" est assimilé à "consommer" ...
... et que consommer ne rempli pas le vide existentiel
... ce n'est pas le travail qui empêche de vivre
... c'est juste de ne pas avoir appris à vivre

Basiquement, effectivement, nos comportements sont assez cons. Faites le test de la clim reversible, dans un espace public collectif(où les intéressés ne payent pas). Vous liassez la zapette (télécommande)

Immanquablement :

a) en été : la clim est en position clim, la température affiche 19 ou 20 °

b) en hiver, la clim est en mode chauffage, la température affiche 25 °...

Expliquez moi par quel remarquable esprit de condtriction collectif, on a besoin de 19 ° en été mais de 25 ou 27 en hiver ????

Maintenant, je m'empresse de rajouter que personne n'est obligé d'être con... MON bureau est climé à 27 ° (après, je suis en détresse cardiaque) et chauffé à 21 ° (malgré un "froid de pied" continu et douloureux du fait des bétabloquants...). Et quand je roule avec ma C1 au lieu de la C5, je continue de cherchert à consommer le moins, par challenge personnel... Et je divise la consommation presque par deux (environ 5 l de GPL équivalent à 4 l d'essence aux 100).

Plus sérieusement : on peut susbtituer des consommations peu energivores (et peu CO²fères) à des consommations qui le sont, à budget constant. Juste un exemple : bruler du fuel dans sa chaudière ou construire une terasse en bois avec les économies faites en passant aux pellets, cela n'est pas neutre...

Je pense que le rebond dépend beaucoup de la motivation : quand je lis tous les débats sur la "rentabilité" de telle solution de chauffage par rapport à telle autre, on est déjà sur une netrée "fric"... Pas étonnant que le rebond soit au bout !!! Un chauffage est "un mal nécessaire", pas une activité qui se juge par sa rentabilité !!! Si la motiovation est d'être le "moins mal", ce n'est plus pareil.

Plus sérieusement aussi, si la consommation totale augmente alors que chaque maison consomme moins, c'est aussi parce que nous sommes plus nombreux...

[sspid14]

Immanquablement :

a) en été : la clim est en position clim, la température affiche 19 ou 20 °

b) en hiver, la clim est en mode chauffage, la température affiche 25 °...

Expliquez moi par quel remarquable esprit de condtriction collectif, on a besoin de 19 ° en été mais de 25 ou 27 en hiver ????

Cela peut s'expliquer en partie par le fait que la température affichée ne prend pas en compte tous les facteurs pour une sensation de bien être:
- Les parois non isolées, fenêtres,... deviennent froide en hiver --> sensation de froid par paroi froide
- Les courants d'air froid alors qu'en été il est chaud.
- le degré d'humidité peut aussi varier.
- ...