Forum des alternatives : le local passe à l'attaque !

[dedeleco]

Ceci faute de s'être poser la bonne question préalable: "faut-il remplacer le pétrole", autrement dit est-ce simplement le moyen qui est nocif, ou plus fondamentalement sa finalité.

La finalité, le progrès anime l'homme depuis plus 2 millions d'années !!
Il y a 2 millions d'années, les premiers outils en pierre, laissant des tas de pierres taillées (premières destructions de l'environnement), déjà un troc de ces pierres transportées fort loin, et depuis progrès incessants, qui ont fait grossir notre cerveau, le feu il y a 700000 à 400000 ans, déjà grosse action sur l'environnement (disparition des très grands animaux en particulier en Australie, il y a 40000 ans ) , l'art, peintures sur roches il y 35000ans, le commerce ou troc de pierres variées, silex, obsidienne, la découverte de l'agriculture et de l'élevage, il y a 10000ans, avec accélération incessante du progrès, qui permet la multiplication de la population (max il y a plus de 10000ans, moins d'un homme au Km2 !!) et maintenant bien plus de 100/km2, grâce à ce progrès et surtout à celui médical, comme l'asepsie en 1840, presque rien, mais hyper efficace, pour allonger la vie !!! Il es impossible de supprimer ce progrès qui multiplie la population, à moins d'être criminel !!!

Donc il est impossible d'arrêter ce progrès dans sa forme la meilleure, personne ne veut revenir dans les cavernes, (10 à13°C même pendant grand froid), ni aux feux grossiers de bois, ni à supprimer le pétrole (plus un seul tuyau de plastique indispensable, qui manquait du temps de Louis 14, avec à la place du plomb toxique !!
Il faut donc améliorer le progrès, en supprimant ses effets les plus nocifs, mais il est impossible d'ignorer ou renier ce progrès dans ce qu'il a de plus efficace, et il faut adapter et corriger ses effets nocifs !!

L'énergie continuera (1000fois plus d"énergie que humaine pour le même prix qu'avant !! ) avec tout moyen, simplement il faudra bloquer économiquement, plutôt que de force ou par catastrophes, les effets nocifs comme CO2, et utiliser le soleil et les poêles à bois (pollution non nulle).

Le soleil nous fournit cette énergie gratuite, très en excès, il suffit de bien s'en servir !!!!
Le pétrole et les carburants fossiles en sont une forme stockée spontanément sur presque un milliard d'années par la terre, et donc en quantité énorme, capable de bruler plusieurs fois tout l'oxygène de notre atmosphère !!

Il suffit de continuer à stocker de façon contrôlée la chaleur et l'énergie solaire sans détruire l'atmosphère terrestre avec le C02 et sans bruler tout l'oxygène respirable (possible sur quelques milliers d'années à la cadence actuelle très supérieure à sa vitesse de renouvellement, liée à celle naturelle de disparition du CO2 )

On commence à réguler notre population qui ne dépassera pas 9 milliards !!

[Ahmed]

Tu te sert du mot "progrès" comme d'une massue!
Sans t'interroger sur un concept qui est très construit sociologiquement: tu le brandis comme si c'était là une donnée liée à l'essence humaine.

L'histoire de l'humanité, à la lumière de cette simplification mystificatrice, serait linéaire et obéirait à une sorte de nécessité implacable.

Ce n'est qu'une vision rapide et à posteriori: à chaque étape de son déroulement des choix historiques contingents on été effectués*, des ruptures, des bifurcations; des scenarii très différents auraient parfaitement pu advenir et, vu de loin, leur cohérence n'apparaîtrait pas moins grande que celle dont nous parlons...

Au-delà de la dimension mythique de ce mot valise, il existe une escalade globale du fait technique qui a connu récemment une inversion de polarité majeure: en s'instituant comme système**, elle a acquis une autonomie telle, que de moyen elle est devenue sa propre fin (instrumentalisant donc l'homme, par voie de conséquence).

Dans ce contexte, il n'est pas étonnant que les consommations d'énergie aient tellement augmentées.
En effet, une bonne partie de l'énergie est dilapidée dans un processus circulaire; processus dans lequel une extrême efficacité des parties coexiste avec un gâchis de la totalité.

Dis autrement, l'abondance énergétique nous conduit à opérer des choix qui seraient impossibles dans un autre contexte, choix qui font augmenter la consommation et justifie donc le bien-fondé d'une politique énergétique ambitieuse!

C'est pourquoi je m'insurge contre la vision qui considère que le choix (si l'on peut dire, car il était implicite!) qui a été fait en faveur du pétrole est toujours valide en l'état et doit, de toute urgence être reconduits sur de nouvelles sources.

*On en a de beaux exemples aujourd'hui avec la réforme des retraites, la "règle d'or" et bien d'autres, où un choix orienté est présenté comme rationnel et inéluctable!
Le politique, dans cette démarche rhétorique, ne recule donc pas devant la contradiction en invoquant la nécessité, donc l'impossibilité du choix, donc de l'acte proprement politique!

**Le "système technicien" est l'ensemble des techniques reliées entre elles, dans un contexte économique et politique.(Voir J. Ellul)

[dedeleco]

Tout à fait d'accord sur

des ruptures, des bifurcations; des scenarii très différents auraient parfaitement pu advenir et, vu de loin, leur cohérence n'apparaîtrait pas moins grande que celle dont nous parlons...

avec plein d'histoires différentes possibles.
Cette réalité de chaos, bifurcations, pleins de hasard, explique pourquoi nous, hommes conscients et intelligents, apparaissons qu'après 600 millions de vie multicellulaire et pas il y a 200 millions d'années, sous forme de dinosaures à gros cerveau !!!!
Notre existence est très peu probable, vu le nombre de bifurcations nécessaires, avec beaucoup d'impasses !!
Il explique pourquoi notre progrès technique actuel ne s'est pas produit plus tôt, du temps des égyptiens ou des romains !!

Ce qui pose problème, n'est pas la consommation d'énergie, mais les effets destructifs pour notre futur, de tous nos comportements multipliés par notre nombre.
Il faut trouver des modifications économiquement intéressantes, car c'est bien plus efficace pour motiver les hommes, que les contraintes autoritaires. Il faut éviter les idéologies contre la technique. Elles peuvent avoir un effet pervers, inverse de celui voulu au départ, comme l'idéologie communiste, bien au départ, a conduit à des échecs

Le stockage thermique sous terre, géothermie renouvelée par le solaire thermique est très intéressant à long terme économiquement, car gratuit à perpétuité, sans pollution, une fois en place, et on doit diminuer l'investissement initial avec plus d'imagination, comme robot taupe foreur, recyclage des puits de pétrole épuisés, etc....

[Ahmed]

Désolé si je me suis mal fait comprendre: ces ruptures, bifurcations, je ne les évoquaient nullement à propos de l'évolution des espèces, mais elles concernaient l'humanité depuis ses débuts.
Rien ne peut justifier l'évolution de la technique telle qu'elle se présente actuellement, sauf une vision abusivement simplificatrice.

Tu écris:

Ce qui pose problème, n'est pas la consommation d'énergie, mais les effets destructifs pour notre futur, de tous nos comportements multipliés par notre nombre.

Cette phrase est peu claire; sa signification me semble à peu près la suivante: la consommation d'énergie n'est pas un problème en soi, ce qui est fâcheux c'est surtout un mésusage de celle-ci.
Ma position est très différente: si l'on met de côté pollution et CO2 qui polarisent actuellement l'attention, l'énergie est le moyen de détruire la nature dès lors que cette énergie est abondante*.
Pourquoi? Parce que l'humanité, à de rares exceptions près, n'admet pas sa naturalité et s'acharne à détruire la nature (et elle-même, donc), simplement par peur.

Plus loin:

Il faut trouver des modifications économiquement intéressantes, car c'est bien plus efficace pour motiver les hommes, que les contraintes autoritaires.

Bien sûr, les contraintes ne sont pas la bonne solution, quoique ce soit la tendance actuelle, mais comment espérer transformer un problème en solution?
Car, enfin que l'économie soit orientée vers le gaz de schiste ou le solaire ne change strictement rien à sa logique et à sa finalité (on en verra d'ailleurs la preuve dans ce que ces deux directions sont/seront suivies!).
Plus loin, encore:

Il faut éviter les idéologies contre la technique.

Ça, c'est croustillant! Comme si la technique était neutre! Comme si sa perception sociale n'était pas une idéologie! Sans doute est-elle invisible pour ceux qui s'y adonnent...

Enfin, je me permets de te paraphraser:
"Elles peuvent avoir un effet pervers, inverse de celui voulu au départ, comme l'idéologie libérale, bien au départ, conduit à des échecs."
En réalité, ces 2 conceptions du monde sont très proches: primat du productivisme, exaltation du travail, esprit de compétition, haine de la nature; Capitalisme privé ou capitalisme d'état ne diffèrent que dans les modalités, non dans les finalités.

*C'est le surplus des (minimes) besoins primaires qui est affecté à cette destruction.