sinon on risque de ne pas voir TOUT le reste... Dont certains points sont non moins évidents... (comme le lapsus que tu as relevé!)
...Toutes ces invraisemblances qui sont arrivées ce même jour... Toutes les circonstances qui ont prévalu pour rendre ce désastre «faisable». Ça rend la thèse officielle pas du tout probante...
Parce que si on rassemblait réellement toutes ces "coïncidences cumulées" ce jour là pour les analyser à la façon des criminologues: ça deviendrait hautement improbable sans une armada logistique derrière... Souvenons-nous que ce type d'opérations "jamais réalisées avant", produisent presque toujours des «ratés»... Parce qu'il y a toujours un truc ou l'autre qui cloche en raison d'un imprévu! Alors que là, presque tout baigne de A à Z...
Comme les incendiaires qui croyaient que ça brûlerait facilement, et qui sont surpris de voir que le feu a de la peine à se propager. Ils sont alors conduits à «improvisier» en utilisant par exemple un «accélerant»... et c'est là qu'il finissent presque toujours par se faire pincer...!
Dans le cas 9/11 il faut soulever des hypothèses pareilles... Silverstein a-t-il été obligé «d'improviser»...? Tout porte à le croire. Son building WTC7 refusait-il obstinément de s'effondrer après une journée entière de flammes... C'est ce qu'on peut en déduire. Si il est dans le coup, ça devait salement compromettre son programme. Il aurait donc été contraint par les événements "d'accélérer le mouvement ...vers le bas!" D'où son lapsus, à un moment ou il cherchait probablement à expliquer le «pourquoi», en oubliant les évidences à cacher le «comment»...
(Au fait, t'as un MP...)
Capt_Maloche a écrit :Personnellement, j'en suis persuadé à 99%
99% de quoi ?
De toute façon, au final, ça fait une chance sur deux....