Le pour et contre de la voiture électrique

[laurent_caen]

Oui oui, c'est connu, le petrole tombe du ciel gratuitement dans le reservoir, il ne se passe rien en amont de sa consommation...

Pour produire 1 kWh d'énergie finale pour le pétrole, il faut produire 1,1 kWh d'énergie primaire, on n'a pas un rapport de 1 à 3 comme pour la production élec... Ce qui explique par exemple que la réglementation thermique sur les bâtiments qui est basée sur l'énergie primaire utilise un facteur de conversion énergie finale --> primaire de 2,58 pour l'électricité et de 1 pour les autres énergies (je t'invite à ce sujet à lire l'arrêté du 24 mai 2006 sur la RT2005).

De plus, on peut avec legitimite se demander si les rendements de la production du petrole sont si eleves qu'on ne veut nous le laisser croire. Perso je presume que c'est surestime.

C'est tout à ton honneur de garder un esprit critique sur les données que l'on considère comme acquises... Mais pour les mettre en doute, il faut avoir des arguments et non pas de simples présomptions.

On reste a perpetuite depandants du petrole dans cette logique, alors que dans l'autre cas on peut varier les sources de production d'electricite...

Dépendants du pétrole, nous le serons encore TREEEEEEES longtemps ! Tu sais, en 73, après le 1er choc pétrolier, on parlait déjà de l'électrique, qu'on avait fait beaucoup de progrès... On voit le résultat près de 40 ans plus tard...

Enfin, je rappelle que la moyenne est plutot de 70 a 75 kWh / 100 km pour les thermiques (encore une fois comparons les moyennes entres-elles pour être objectif, et pas un extreme a l'autre), car j'attends de voir combien de gens font reellement 4 a 5 L / 100 km sur la totalite du parc auto, on va avoir des surprises.

A ce compte là et quitte à comparer ce qui est comparable, une voiture électrique ayant les performances d'une voiture thermique serait très loin d'avoir une conso de 20 kWh/100 km !

Je vais être extrêmement et volontairement provocateur mais la voiture électrique n'a absolument aucun avenir en terme de substitution de la voiture thermique telle qu'utilisée actuellement. Jamais l'électricité ne pourra avoir la souplesse d'utilisation d'une voiture thermique, pour une simple question de densité énergétique. Le seul intérêt que revêt l'électricité est le silence et l'absence de pollution (locale !) en ville. Problème : en ville, l'automobile crée des problèmes de congestion et n'est donc pas souhaitable du tout donc le choix qui se pose en fait n'est pas voiture thermique ou électrique mais VELO ou voiture électrique. Et là, le choix est clair... La voiture électrique est vouée à un marché de niche : livraisons en milieu dense, flotte municipale... Mais pour le particulier, nada, c'est un fabuleux argument marketing mais c'est bien tout. L'avenir automobile est à des voitures thermiques beaucoup plus légères et aérodynamiques consommant 1 à 2 l/100 km et non à des gros véhicules électriques. Une réduction des consommations d'un facteur 2 à 3, une réduction des déplacements d'un facteur autant voire plus important, voila l'avenir ! A ce titre, je t'invite à consulter le site de Michel Kieffer, cité sur un autre post, que je trouve tout à fait remarquable à cet égard : http://cocyane.chez-alice.fr/energie.html

Je t'invite également à écouter cette chronique de JM Jancovici sur les atouts et limites de la voiture électrique (voir la chronique du 13 avril 2011) :
http://manicore.com/documentation/artic ... iques.html

Mais bon, on verra bien qui a raison, rendez-vous dans 50 ans (j'aurai 78 ans )

[clasou]

Bonjour,
Envie de me faire plaisir ce matin donc,
Pas d'accrd avec toi citro sur les vélos électriques chinois(fiabilité),par contre c'est vrai que la derniére batterie ,avec transport plus frais de douane que je viens de recevoir (4 mois décalage) ,le calcul est pas aussi rentable .
Donc oui peut être que sur des achats groupé ça pourrait être bien ,tous comme pour les panneaux.Bernard parler de contact a 1.2euros le watt/crete livre avec ou sans douane.
Quand serait il en france ,moi je voudrais seulement entre 3 et 5 paanneaux et non raccordé.

Pour l'optimisation changeons les données.
En gros si j'ai bien suivi avec 3kw/C on peut espéré autour de 20 kw/h donc de quoi faire tourner une voiture.les panneaux facture environ 17000 euros ,raccordement ...
Si maintenant ,au lieu d'une voiture on prend un scooter ou vae pour aller au boulot(pour les objecteur j'ai 45 km/j avec nationale et cote et de nuit) et en moyenne ,je tourne a 500w/h .A la pluie ,une bouteille de gaz a ramener,eh bien on s'adapte.Je mets environ <20mn par aller donc 3 heures de perte /semaine.Le footing du dimanche matin plus besoin:)(footing voiture ,étirement ,discute)

Donc disons pour assuré 300w/c de panneaux(prix bernard),permettrait d'assuré,vieille batterie pour stockage.
Je me doute que tous n'est pas parfait,au lieu de chercher a optimiser un véhicule ,ne serait 'il pas plus simple de prendre le plus apte (de mon point de vue) tous de suite.Et je ne parle pas des bienfaits,cœur apprécier le ciel la nuit le silence.
claude

[Philippe Schutt]

Dans la mesure où on parle d'une mutation du parc automobile, il faut réellement évaluer les conséquences de cette mutation et voir quels seront les Kwh marginaux qui devront être produits .....

Tout à fait d'accord. Et une régulation de la courbe de consommation permettrait un moindre recours aux énergies fossiles. S'il y a une folie dans la conso électrique en France, c'est la part chauffage. Faire porter au VE les conséquences de cette aberration est un raisonnement douteux. De ce fait, ton calcul Co2 est biaisé.

[RIAZ]

Je veux bien co-signer le post de laurent_caen ...

Je trouve très surprenant que sur un forum comme celui-ci, sensé regrouper des gens qui s'intéressent aux VE, qui sont supposés avoir un peu creusé la question et pris le temps d'y réfléchir, on doivent encore rappeler qu'il ne faut pas confondre le besoin en énergie d'une voiture et le moyen de le satisfaire !

La réduction de consommation d'énergie qui est l'objectif central NE PEUX PAS être réalisé en changeant de mode de propulsion. On ne peut y arriver, toutes choses égales par ailleurs, qu'en agissant sur les causes énergivores, c'est à dire la masse, la forme et les dimensions.

Dans l'état actuel des moyens de produire de l'électricité, on ne sert pas mieux le besoin d'énergie d'un véhicule en le dotant d'une propulsion électrique. Que ce satané Carnot sévisse sous le capot ou dans la centrale de production, c'est du Kifkif ! Et il en sera ainsi pour un bout de temps.

Si on parle d'avenir, les avantages de l'électrique en ville ne servent à rien, il faudra bien se résoudre à admettre que la voiture (tout court) n'y a pas sa place. Il y aura besoin de voitures pour assurer la mobilité quand les TC, le vélo ou la marche ne serons pas possible. Ces véhicules bien dimensionnés fonctionneront dans de bonnes conditions de rendement.
Il est inutile d'agiter les piteuses performances en ville d'un monstre faisant entre 1,2 et 2 t équipé d'un moteur de 100 à 200 CV. C'est hors sujet ....

Quand à ceux qui contre vents et marées et au peril de leur porte-monnaie sont prêt à assurer eux même leur production électrique 100% verte, je leur souhaite bien du plaisir ...
Quand on regarde l'offre de Renault, ce n'est possible que pour la TWIZY (très sciemment massacrée par les stylistes). Pour les autres modèle il faut passer par le boitier magique (installé dans le garage du particulier) qui permet d'identifier le VE. Et le boitier ne connait qu'EDF, pas votre éolienne...

Si c'était possible, un calcul de coin de table montre que l'heureux possesseur d'une éolienne "vendrait" son courant 0,6 €/Kwh !

Mais d'autres ont fait ce calcul et la réponse est : Pas de ça Lisette ...!

[clasou]

Bonjour,
Moi ce que je trouverai bien ,c'est qu'on arrête un peu les grandes théories ,et qu'on revienne a du concret qui fait quoi.
Je suppose que citro étais légérement visé ,mais au moins il a le mérite d'avoir des convictions ,de faire des choix et de les mettre en pratique.

Maintenant d'accord qu'une voiture de 400kg bien conçu serait l'idéal.
Mais qui est assez censé pour croire une seconde ,qu'un politique va dire ,a partir d'aujourd'hui dans un soucis d'éfficacité énergétique,plus de clim ,plus d'air bag ,gps et ainsi de suite,bon ça va supprimer 100 000 , 1 000 000 d'emploi .
Mais c'est pour la bonne cause.
Je sais que noêl c'est bientôt mais quand même.
Comme dit dans un reportage sur ce qu'on trouve en supermarché,le pouvoir c'est toi qui choisit ou pas de prendre le produit.
Après prôné le sensationnel ou l'irréaliste ,libre a chacun.
Ce n'est qu'un avis sans animosité.
a+claude

[Philippe Schutt]

RIAZ, Si tu vas par là, cela signifie seulement que de transformer de la chaleur en électricité ou en force motrice est une hérésie si ce n'est pas fait en cogénération. bravo le scoop.
mais une centrale est vers 40% quand une voiture traine vers 20%.

[Did67]

mais une centrale est vers 40% quand une voiture traine vers 20%.

Factuellement et dans la réalité :

- centrales + transport (pertes en ligne) = 35 % ???

- voiture thermique (du réservoir à la roue ; car si on compare à une VE, il faut comparer ce qui l'est : combien d'énergie à la roue) = ??? 20 % me parait un peu faible. On a fait des progrès tant sur les moteurs que sur les transmissions (3 cylindres, moins de pièces en mouvement, presque tout en électrique = assitance, ventilation, etc...).

Je ne suis pas spécialiste. C'est plutôt des questions. Le sujet m'intéresse, je le suis de façon écliptique...

[Philippe Schutt]

Mais les centrales aussi font des progrès:
http://fr.geenergyeurope-pressroom.com/ ... te-et.html

[Philippe Schutt]

Et 20% pour les moteurs de voitures risquent d'être optimiste:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_à_explosion

Dans le cas d'un moteur automobile qui fonctionne rarement à forte charge et de manière toujours transitoire, le rendement réel pratique est beaucoup plus faible. Pour rouler à vitesse stabilisée à 120 km/h, la majorité des voitures n'a guère besoin de plus de 20 kW alors que les moteurs peuvent souvent en fournir trois à huit fois plus, ce qui conduit à un rendement pratique très dégradé. Du fait des pertes complémentaires liées à la transmission, aux périodes d'arrêt moteur au ralenti, le rendement réel pratique d'une voiture ne dépasse guère 12 %.

[Did67]

1) J'ai dit ne rien y connaître... Donc, j'admets.

2) Néanmoins, on est de nouveau dans un des défauts de ce forum : l'extrémisme.

Car sans rien n'y connaître, citer d'un coté le nec plus ultra (prototype ? tout juste sorti ? de la centrale à gaz) et de l'autre l'avis d'une personne reprise de wikipédia (cela a beau s'appeler une encyclopédie, et être perpétuellement cité sur les forums, cela n'est pas une preuve en soi), c'est dévoyer légèrement les éléments... Bine sûr, tout dépend de la "quantité de bouchons" et bien sûr du calibre de la voiture. (ma référence c'est ma C1 sur un trajet sans bouchon)

3) Ceci dit, admettons les 40 % et 20 % de départ, un peu moins extrêmes... Je veux bien admettre mon ignorance.