L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[Christophe]

Absurde comme un dieu contrôlant le monde !!!

Pas de blasphèmes stp: l'Univers stp, l'Univers

[janic]

christophe bonjour

Pas de blasphèmes stp

juste une précison théologique. Le blasphème ne concerne que les croyants au regard de leur divinité. Un incroyant qui dira que dieu est un con ou qu'il n'existe pas ne blasphème pas, il est juste grossier dans le premier cas ou ignorant dans le second cas.

[dedeleco]

Je mesure à quel point l'instinct religieux est fort chez la plupart des hommes !!

Enfin, avec des explications créationistes, par des dieux ou on ne sait quoi de flou, le monde est fixé par cette volonté extérieure qui décide et donc cette volonté créationiste ne peut pas être comprise par nous et donc toute étude scientifique de notre monde est inutile !!

Donc cette attitude instinctive de type de croyance religieuse est incompatible avec les études scientifiques qui étudient un monde avec des lois fixées et qui ne changent pas avec les volontés arbitraires de celui qui dirige les créations de ce monde, qui même s'amusera à changer les lois physiques au fur et à mesure que nous les découvrons !!.
Inutile d'étudier la réalité : elle change comme la volonté créationiste qui commande notre monde, voilà la position créationiste.

Le créationisme est opposé aux bases de la science et stérile,.

[janic]

Le créationisme est opposé aux bases de la science et stérile.

il faudra expliquer cela à tous les savants et scientifiques de tous bords qui sont croyants.

Donc cette attitude instinctive de type de croyance religieuse est incompatible avec les études scientifiques qui étudient un monde avec des lois fixées et qui ne changent pas avec les volontés arbitraires de celui qui dirige les créations de ce monde, qui même s'amusera à changer les lois physiques au fur et à mesure que nous les découvrons !!.

Ou es-tu allé chercher tout ça ? Le grand principe qui régit le concept de dieu, c’est justement que ses lois sont définitives et donc ne peuvent justement pas changer au fur et à mesure des fantaisies humaines. Informes-toi ! Etudies d’abord le sujet, avant de sortir ce genre d’images d’Epinal !

Inutile d'étudier la réalité : elle change comme la volonté créationiste qui commande notre monde, voilà la position créationiste.

Encore une fois une conception naïve ! Le grand postulat du croyant c’est justement d’étudier et de connaitre les lois qui régissent notre monde (et avec les moyens que nous possédons maintenant) l’univers.
PS: Là ce n'est plus un problème, c'est une psychose!

[highfly-addict]

Le créationisme est opposé aux bases de la science et stérile.

il faudra expliquer cela à tous les savants et scientifiques de tous bords qui sont croyants.
PS: Là ce n'est plus un problème, c'est une psychose!

Ou comment montrer sans ambiguïté que Janic et consorts (ainsi que d'autres) confondent monde physique observable et monde spirituel fondé sur la foi et les croyances....

Ce que ne font pas lesdits scientifiques.

Faudrait voir à éviter de mélanger nourritures terrestres et nourritures spirituelles !

Les vaches seront mieux gardées !

[janic]

Ou comment montrer sans ambiguïté que Janic et consorts (ainsi que d'autres) confondent monde physique observable et monde spirituel fondé sur la foi et les croyances....

Encore une vision naïve du monde qui voudrait séparer le monde entre les gentils d'un coté (ceux qui croient la même chose que soit) et les méchants de l'autre (qui ne partagent pas notre avis).
Un scientifique est un individu ayant étudié ce que l'on appelle (à tort ou à raison) les sciences exactes. Un chimiste, un biologiste,, un astrophysicien croyant (et autres) à la même formation qu'un non croyant, le même diplôme, le même exercice professionnel que n'importe qui d'autre. Je ne vois donc pas en quoi, il serait "moins" scientifique pour autant?

Ce que ne font pas lesdits scientifiques.

encore une confusion qui voudrait que la science soit automatiquement athée. Les plus grands scientifiques de tous les temps (jusqu'à l'athéisme) étaient des croyants ai-je déja souligné: donc tout ce qu'ils ont découvert et enseigné était faux?

Faudrait voir à éviter de mélanger nourritures terrestres et nourritures spirituelles !

C'est évident! Chacun a son domaine de prédilection. Là où le bat blesse, c'est supposer qu'il y a une barrière infranchissable entre les deux. Barrière artificielle comme toutes les barrières.
pour info
http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_st ... %C3%A9isme ou encore http://atheisme.free.fr/Contributions/P ... dernes.htm

[dedeleco]

Amusant le même lien wikipedia en anglais est totalement différent en titre et contenu !!
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism

lire aussi :
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_religions
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious
en différentes langues et religions pour faire une vraie statistique et mesurer les arbitraires humains derrière les religions, croyances et guerres !!

En tout cas l'histoire des religions, pleine de guerres perpétuelles religieuses avec des fanatiques de tout poil, des terroristes encore actuellement, a souvent bloqué le développement de la science qui a démontré des faits contredisant les dogmes religieux arbitraires.

L'homme a un instinct de religion à satisfaire clairement, exactement comme bébé, il a un instinct de communication et de parler ( existant aussi chez le singe en moins développé, même chez des oiseaux, etc..) ce qui a permis la prise de conscience de son existence, de soi même, qui implique un besoin d'explication, satisfait par la religion sans fatigue et donc devenu instinct comme la parole (50000 ans au million d'années d'évolution de vie très difficile) !!

La science correspond à la prise de conscience (max 400ans et donc pas du tout instinctive, contrairement au besoin de religion ou le besoin de parler) que la compréhension de notre monde ne peut être arbitraire, imposée par une religion, mais établie par les faits expérimentaux précis analysés avec grand soin, sans à priori, recoupés, même si en totale contradiction avec les dogmes religieux.

Le développement de la science n'a été possible que dans certaines religions clairement, plus tolérantes dans leurs principes et est encore freinée par beaucoup d'autres religions incompatibles dans leurs principes de base intolérants.

[janic]

dedeleco

En tout cas l'histoire des religions, pleine de guerres perpétuelles religieuses avec des fanatiques de tout poil, des terroristes encore actuellement, a souvent bloqué le développement de la science qui a démontré des faits contredisant les dogmes religieux arbitraires.

Ce que tu écris est loin d’être inexact ! C’est le coté obscur de la force selon l’expression de la guerre des étoiles (façon moderne d’exprimer le yin/yang ou le bien et le mal). Malheureusement ce n’est pas le fait des religions mais de la nature humaine dont la terreur de la révolution française a été la réponse à ces abus (le mal par le mal ?) ou plus simplement désir de s’approprier le pouvoir et bien des guerres qui ont ensanglanté la terre n'avaient rien de religieux. les fanatiques, les terroristes il y en a partout et le petit bonhomme à moustache n'avait rien de religieux (plutôt d'anti religieux. Représentait-il l'athéisme?).

L'homme a un instinct de religion à satisfaire clairement, exactement comme bébé, il a un instinct de communication et de parler ( existant aussi chez le singe en moins développé, même chez des oiseaux, etc..) ce qui a permis la prise de conscience de son existence, de soi même, qui implique un besoin d'explication, satisfait par la religion sans fatigue et donc devenu instinct comme la parole (50000 ans au million d'années d'évolution de vie très difficile) !!

Je ne vois pas le rapport entre communication et "religion" !

La science correspond à la prise de conscience (max 400ans et donc pas du tout instinctive, contrairement au besoin de religion ou le besoin de parler) que la compréhension de notre monde ne peut être arbitraire, imposée par une religion,

Encore ces images d’Epinal à trois sous, en faisant une globalité de ce qui n’est que particulier. Si tu savais ce que c’est que la religion, tu saurais qu’aucune religion (dont tu ignores probablement le sens !) ne peut justement être imposée ; si c’est imposé ce n’est plus de la religion mais du totalitarisme (qui est une denrée plutôt répandue y compris chez les athées)

mais établie par les faits expérimentaux précis analysés avec grand soin, sans à priori, recoupés, même si en totale contradiction avec les dogmes religieux.

Donc, en clair, les scientifiques précédant l’athéisme ont saboté la recherche et la connaissance dans tous les domaines de la science à cause de leurs croyances ? Encore une fois une profonde méconnaissance du fait religieux, mais « quand on veut abattre son chien on dit qu’il a la rage. » La plupart des superstitions religieuses ont, justement, été combattues par des croyants sans pour autant y trouver une antinomie.
Cela peut se comprendre dans certaines cultures comme la notre (celle du bassin méditerranéen dominé par un pseudo christianisme) et qui garde l’empreinte de l’inquisition dans l’histoire et les mémoires, mais là encore c’est extrêmement réducteur car ce serait supposer que cette secte dominatrice par la terreur était représentative de la religion catholique (déjà moins le protestantisme) et qui sert de prétexte à l’heure actuelle pour rejeter tout en bloc.

Le développement de la science n'a été possible que dans certaines religions clairement, plus tolérantes dans leurs principes et est encore freinée par beaucoup d'autres religions incompatibles dans leurs principes de base intolérants.

Ce qui montre bien que ce n’est pas le fait des religions, en général, mais de certaines religions en particulier et particulièrement des hommes qui les composent en soif de pouvoir. C’est déjà bien de le reconnaitre !
Mais si ça n’avait pas été une religion, cela l’aurait été par un autre groupe humain aux mêmes intentions, comme actuellement lorsque l’athéisme se veut avoir le pouvoir d’imposer sa propre doctrine et qui de ce fait ne fait que reprendre à son compte la comportement de la puissance dominante abattue (la nature a horreur du vide). Un politicien disait : « bonnet blanc, blanc bonnet » ou encore « il n’y a pas à choisir entre la peste et le choléra »

[Ahmed]

Si j'en crois ce que tu écris, Dedeleco, l'homme ayant besoin de comprendre son univers (j'approuve!), utilise a cette fin la religion, puis découvrant la science, renonce à l'irrationnel.

Vision simpliste, quoique non dépourvue d'exactitude à un certain niveau de compréhension... Mais quid, des autres?

Vu le nombre et le redoublement de "!!", qui ponctue beaucoup de tes interventions, je vois que la foi et l'irrationnel n'appartiennent pas qu'au domaine religieux!

[Obamot]

L'auteur de ce fil, n'a-t-il pas osé mettre sur la table le vrai débat actuel:

Créationnisme vs Évolutionnisme ?

Et pourquoi n'y aurait-il pas un peu des deux?

Aie aie aie ! Non non pas ce mot ici !

J'aurais donc fait une bourde ?