@Sen no sen
MA théorie de l'évolution, je l'ai maintes fois soulignée en distinguant ce qui est le fait d'adaptation (sélection naturelle si tu veux) et évolution pure qui donnerait aussi bien la puce que l'éléphant, la marguerite en un baobab, et la coccinelle en un aigle royal.
Tu n'a exprimé que des doute et aucunement apporté de théorie, si ce n'est sous entendre une "participation" divine à tout cela(qui reste a définir).
Effectivement, il est difficile d’apporter une théorie qui satisfasse quelqu’un qui refuse à priori cette théorie. Donc refusant autre chose que la théorie du hasard que reste-t-il à proposer ?
Ensuite, si tu relis mes interventions, tu y liras que JE ne conteste pas la théorie d’une certaine évolution, mais celle-ci est généralement présentée en confondant : adaptation (avec laquelle tout le monde est d’accord) et évolution en ce sens que végétal, animal ont une source unique, le monocellulaire qui se serait transformé en pluri cellulaire, etc…jusqu’à en faire soit une baleine, soit un baobab, soit un pissenlit, (ce qui jusqu’à ce jour n’a jamais été démontré, mais seulement affirmé)
Citation:
et il y a une différence énorme entre probable et sur!
C'est pour cela que l'on parle de théorie...
Certes mais quand le mot théorie est utilisé, il sous entend certitude pseudo scientifique.
Cela ne change rien, on critique souvent les découvertes sur les premiers hominidés par exemple, dont on découvre sans cesse de "nouveaux"(sic) chainons manquants.
Cela ne résulte pas d'erreurs commises, mais des possibilités théoriques vis a vis des ossements à notre dispositions.
Personne n'est sure, mais les paléontologues et paléoanthropologues ont eux, au moins l’honnêteté d'apportés des preuves tangibles à leur théorie.
Ils n’apportent pas des preuves, mais des faits et des éléments. Ensuite vient l’interprétation de ces éléments et là, il n’y a plus de neutralité scientifique.
Citation:
Effectivement nous ne pouvons pas dire que nous ne savons pas, juste que nous en savons trop peu pour en titrer des conclusions hâtives.
Toujours est il que sans ses conclusions hâtives, tu ne pourrais pas utiliser un ordinateur ou tout autre invention dérivé des découvertes de la science.
Là encore tu fais une confusion. Un ordinateur est le résultat d’un travail de pensée, la réalisation de celle-ci n’est que le résultat de cette pensée concrète. Dans le discours de l’évolution, c’est l’ordinateur qui se serait pensé lui-même et qui aurait « évolué » selon le hasard et la nécessité. Or aucun scientifique ne serait assez bête pour faire croire que l’ordinateur s’est autocréé, alors que ça marche pour la vie lors même que personne ne sait ce qu’est celle-ci. C’est pourquoi, je le répète : que le choix se fasse sur l’évolution ou sur une création, il est d’ordre philosophique dans la mesure où les faits peuvent s’interpréter différemment par les scientifiques eux-mêmes.
Dire que nous ne savons pas est un moyen habile de pérenniser des croyances d'un autre âge (ou plutôt une analyse fondamentaliste, car dans la plupart des textes anciens tout est abordé d'une façon incroyablement juste mais d'une façon ésotérique.C'est juste la lecture fondamentaliste qui pose problème).
Cette lecture fondamentaliste n’est pas le fait des scientifiques eux-mêmes mais de l’interprétation qui sera faite de leurs travaux (relis le discours de anne Dambricourt à laquelle des tas de procès d’intention ont été faits alors qu’elle s’affirme évolutionniste)
Ce que me dérange dans la position de Janic, c'est qu'il critique une théorie à l'instar d'un passant qui critiquerait un artisan en train de construire disons un mur, et à qui ce dernier dirait: "vous critiqué, mais alors comment feriez vous? Et au passant de dire: Oh mais moi je ne sais pas!je dis simplement que c'est pas comme cela que l'on fait!
Encore une fois tu interprètes mal mes propos.
Je ne peux aucunement critiquer le travail de professionnels là où je serais incompétent, mais je peux citer l’avis des professionnels critiquant les défauts de construction du maçon. Après c’est à ces professionnels de débattre sur leurs compétences/ incompétences mutuelles, pas moi !
Donc si des évolutionnistes critiquent les arguments de leurs collègues c’est que ceux-ci sont critiquables. Ensuite, toi, moi, sommes nous compétents pour en juger c’est une autre histoire !
Cuicui a écrit:
Euh, à quelle croyance fais-tu allusion ?
Le créationnisme fondamentaliste.
Encore une fois tu fixes tes regards sur quelque chose qui ne fait pas l’objet de ce débat. Il n’est pas question de faire du pro ou de l’antireligion, mais de se fixer sur la dimension « scientifique » des éléments que propose l’évolution et de vérifier s’il y a harmonie et cohérence ou s’il y a des éléments contradictoires qui ne valident pas (partiellement ou totalement cette théorie).
De plus, cela permet des dérives dangereuses comme c'est le cas avec la poussé de certaines sectes comme la scientologie qui se base sur un argumentaire mystificateur.
Des dérives il y en a partout et aucun domaine humain n’y échappe, mais ce n’est toujours pas l’objet de ce sujet ou bien il faut en faire un sur les sectes ou pas sectes !
Libre a eux, mais ça n'est pas la position de la science, qui se remet en cause en permanence.
La théorie de l'évolution, reste néanmoins parmi la myriade d'autres théories, la plus cohérente.
Disons plutôt que c’est la théorie majoritaire qui fait suite à une autre théorie toute aussi majoritaire et donc le même terrorisme intellectuel comme le souligne cuicui.
