Vaccinations et santé...pour ou contre?

[dedeleco]

Donc Obamot est assis par terre au sol devant son ordinateur ???????

ce qui est sans danger est de courir au soleil

Une demi heure à 14h en juin juillet dans le 83, oui mais plus longtemps, coup de soleil et brulures garanties, et même en altitude en Suisse !!
oui en hiver, voire crucial !!

[Obamot]

Donc Obamot est assis par terre au sol devant son ordinateur ???????

Je m'assois là où JE veux

Et pourquoi n'y a-t-il quasiment pas de campagne de prévention dans les médias: comme par exemple ce qui est sans danger est de courir au soleil pour s'aérer, parce que le grand air et les UV désactivent les virus! C'est la première des mesures à prendre régulièrement avant d'être malade. C'est aussi le geste le moins coûteux dans la prévention => 0€

Une demi heure à 14h en juin juillet dans le 83, oui mais plus longtemps, coup de soleil et brulures garanties, et même en altitude en Suisse !!
oui en hiver, voire crucial !!

Dédéleco a-t-il vu beaucoup de virus en été ?

Bon c'est vrai que comme pour les petites natures (rhumes à répétition/common cold, hygiène de vie déplorable alors qu'il se couche lorsqu'il est l'heure pour les autres de se lever, régime destructeur pour le foie, consommation d'alcool, mauvaise transmission du patrimoine immunitaire à sa descendance, exercices physiques trop forcés et éventuellement mal adaptés, eu égard aux problèmes de sciatique.. etc) il doit forcément faire gaffe tout le temps.

[dedeleco]

Je m'assois là où JE veux

donc Obamot va avoir une hernie discale !!
Et il ne saura pas remettre en place au tennis comme moi ????

Au fait Obamot joue t'il au tennis ???

Obamot fait il les belles montagnes Suisse, montant en peau de phoque à 3000m d'altitude et descendant en ski après, au soleil UV pour tuer les virus ???
Ce que je ferais si j'étais en Suisse, avec plaisir , au lieu du 83 en été.

[janic]

dedeleco bonsoir

bien plus dramatique par la quantité de ces produits mal testés, de toute nature avec 1+1=60 à 500, que nous ingérons, bien plus que par les vaccins !!

Je suis heureux de voir que tu reconnais enfin la toxicité des vaccins!

[dedeleco]

Dans les vaccins, inefficaces sans certains additifs ou adjuvants, il y a un rapport avantages sur risques, difficile parfois, discutable, mais qui ne justifie pas de rejeter en bloc sans études scientifiques poussés, comme vous faîtes, par pure croyance, superficielle.
Ce critère rapport avantages sur risques, existe pour tous les médicaments, où vous ne dites rien de précis et utile :
https://www.econologie.com/forums/post217929.html#217929
et tout ce que nous utilisons, mais pour ce qui n'est pas indispensable, on doit protester beaucoup plus fortement, ce que vous ne faîtes pas, comme pour les très fort neurotoxiques, mis à la place des parabens, même pour la peau, les antiseptiques, même pour laver les carrelages chez soi !!!
Ceci n'excite pas les foules et est pire que les vaccinations :
https://www.econologie.com/forums/paraben-re ... 10817.html
https://www.econologie.com/forums/post208242.html#208242
https://www.econologie.com/forums/post204197.html#204197
https://www.econologie.com/forums/post18702.html#18702
https://www.econologie.com/forums/post18695.html#18695

[dedeleco]

exercices physiques trop forcés et éventuellement mal adaptés, eu égard aux problèmes de sciatique.

muscler son dos est la meilleure protection contre la sciatique, en pédalant très fort ou courant dans une côte bien forte, par exemple.
Et ainsi plus de sciatique en 17 ans, même au tennis, mais je fais très attention de faire ces exercices physiques trop forcés, pour les capacités d'Obamot, mais très bénéfiques pour moi, pour garder un dos musclé et entrainé !!

[Obamot]

Dans les vaccins, inefficaces sans certains additifs ou adjuvants, il y a un rapport avantages sur risques, difficile parfois, discutable, mais qui ne justifie pas de rejeter en bloc sans études scientifiques poussés, comme vous faîtes, par pure croyance, superficielle.
[...]

...laisses tomber ‘médecine’ et ‘prévention’ Dédéleco, tu ne sais absolument pas de quoi tu parles ...> et induits les gens en erreur, à commencer par toi....

Les adjuvants comme le squalène, sont mis dans des vaccins «bon marchés», il existe des vaccins plus cher SANS squalène... Ce n'est pas pour autant que ça change la réflexion de fond. Se vacciner contre la grippe commune, c'est éventuellement indiqué sur avis médical, si on n'a pas fait ce qu'il fallait en amont. CQFD.

Tu déblatères sans cesse dans ce domaine, comme notamment ici où tu reportes de l'info complètement erronée:
https://www.econologie.com/forums/post222244.html#222244

Ou encore ailleurs où tu prétends que l'équilibre acide/base serait «sans conséquence» à cause du fait que nous produisons de l'acide gastrique en grande quantité lors de la digestion, etc... Du grand nimportenawak, ça n'a rien à voir. Et tu n'était jamais parvenu à l'expliquer, parce que tu ne l'as pas étudié. Point barre.

Tu te contentes de faire croire que «tu sais» en faisant des copiés/collés (alors que tu pourrais très bien te cantonner à rester dans tes domaines d'expertise: je n'irais pas moi, mettre mon grain de sel à propos des brûleurs Ökofen... alors que je n'ai que des connaissances approximatives...!)

Oui vraiment, laisses tomber le domaine médical (tout au mieux tu connais quelques recettes de grand-mère, il est maintenant avéré que tes connaissances sont beaucoup trop lacunaires).

[janic]

dedeleco

Dans les vaccins, inefficaces sans certains additifs ou adjuvants, il y a un rapport avantages sur risques, difficile parfois, discutable, mais qui ne justifie pas de rejeter en bloc sans études scientifiques poussés, comme vous faîtes, par pure croyance, superficielle.

Encore une contre vérité de plus, renseignes-toi avant, les adjuvants n’ont aucune nécessité biologique, ce sont juste des additifs industriels, auto justifiés par ceux-ci.

Ces produits sont utilisés comme :
• moyen de « doper » le système immunitaire de patients plus ou moins immunodéficients (personnes âgées)
• additifs de vaccins (avec éventuel rôle conjoint de conservateur) ; on parle alors souvent d'adjuvants vaccinaux. Ces derniers permettent de diminuer les coûts de revient des vaccins, ou d'en produire plus rapidement une quantité plus importante avec une substance vaccinante qui ne serait disponible qu'en quantité restreinte.
• Si les doses sont excessives ou trop fréquentes, des maladies ou réactions auto-immunes semblent pouvoir être déclenchées chez certains patients.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Adjuvant_immunologique

Ce critère rapport avantages sur risques, existe pour tous les médicaments, où vous ne dites rien de précis et utile :
https://www.econologie.com/forums/post217929.html#217929

Pourquoi continues-tu d’essayer de nous convaincre sur des aspects avec lesquels nous sommes d’accord ? La seule chose que tu ne prends pas en considération, c'est qu'un médicament est donné en fonction des pathologies des malades et non comme un produit universel a donner sans distinction à la totalité de la population sans prendre en compte les individualités.

et tout ce que nous utilisons, mais pour ce qui n'est pas indispensable, on doit protester beaucoup plus fortement, ce que vous ne faîtes pas, comme pour les très fort neurotoxiques, mis à la place des parabens, même pour la peau, les antiseptiques, même pour laver les carrelages chez soi !!!

Encore d’accord ! La différence c’est que tu maximalises certains aspects et minimalises certains autres de façon subjective. Pour ce qu’il en est de « précis et d’utiles » tu évites le sujet en refusant de donner des chiffres précis venant de l’INSERM lui-même, source incontestable selon tes critères.

Obamot bonjour

..laisses tomber ‘médecine’ et ‘prévention’ Dédéleco, tu ne sais absolument pas de quoi tu parles et induits les gens en erreur, à commencer par toi.... Ou alors fait l'effort de suivre une formation.
Les adjuvants comme le squalène, sont mis dans des vaccins «bon marchés», il existe des vaccins plus cher SANS squalène...

ou l’aluminium ou encore le mercure !

Ou encore ailleurs où tu prétends que l'équilibre acide/base serait «sans conséquence» à cause du fait que nous produisons de l'acide gastrique en grande quantité lors de la digestion, etc... Du grand nimportenawak, ça n'a rien à voir. Et tu n’étais jamais parvenu à l'expliquer, parce que tu ne l'as pas étudié. Point barre.

Effectivement, il semble complètement ignorer ce sujet en confondant acide gastrique et équilibre acido-basique des organismes.
Les maladies ne sont que des indicateurs que cet équilibre acido-basique et oxydo-réduction est perturbé. Le rééquilibre de ces perturbations fait disparaitre les maladies quelles que soient celles-ci. Ce qui nous ramène à la notion de terrain des opposants de Pasteur selon lesquels «le microbe n’est rien, c’est le terrain qui compte »
Ainsi les maladies à cancer se développent en terrain oxydo-basique comme les leucémies, la polio en terrain oxydo-acide, alors que les maladies dites microbiennes se développeront en terrain basique et réduit. Les terrains les plus susceptibles de minimiser les maladies sont les terrains acido-réduits et c’est essentiellement le mode alimentaire (respiration, boisson, nourriture solide) qui déterminera ces différents équilibres ou déséquilibres.
Les additifs de l'industrie alimentaire (et des autres) ne font qu'aggraver ou induire certaines dispositions au déséquilibre. Les vaccins ne sont qu'un des facteurs de ces déséquilibres parmi tant d'autres, mais dont l'incidence est majeure.

[janic]

Dedeleco
concernant les preuves scientifiques:
http://www.agoravox.fr/actualites/polit ... ique-31102

Vaccin : « Pas de preuve scientifique ! »
Le député qui présidait une table ronde sur la vaccination en France, le 6 juin dernier au Sénat, estime « qu’il n’existe pas de preuve scientifique sur l’utilité des vaccins ».
Dans notre enquête sur l’obligation vaccinale, nous avions pointé les contradictions et insuffisances de la politique vaccinale en France, démontrant que la suspicion croissante des Français vis-à-vis de cette pratique était due essentiellement à une attitude autoritaire des pouvoirs publics, au manque de transparence sur les effets secondaires, à une connaissance encore faible de l’immunologie et à la diabolisation d’une partie de la population (les associations pour la liberté vaccinale et les sectes), etc.
Nous avions alors conclu, non bien sûr à l’inutilité des vaccins, mais à la nécessité d’approfondir l’étude scientifique sur les vaccinations ainsi qu’à la nécessité d’ouvrir un débat citoyen.
Lors d’une table ronde sur le thème « Les vaccins en France : quels enjeux pour l’industrie pharmaceutique et la recherche ? », réunie le mercredi 6 juin dernier, sous la présidence de Jean-Michel Dubernard, organisé par l’Office parlementaire d’évaluation des politiques de santé (Opeps), nous apprenons maintenant que « l’utilité des vaccins n’est pas prouvée scientifiquement ».
Voici le dialogue dans lequel s’insert cette affirmation :
« M. Nicolas About, sénateur, vice-président, s’est étonné de la couverture vaccinale moyenne de la France, alors qu’il s’agit de l’un des pays les plus contraignants en matière d’obligation vaccinale.
M. Claude Le Pen, membre du comité d’experts, a estimé que ce résultat est plutôt le fait d’un lobby anti-vaccinal plus fort que dans les autres pays.
M. Alain Sabouraud, pharmacien responsable de Sanofi Pasteur, a ajouté qu’il n’existe pas en France de promotion de la politique vaccinale, à la différence de celle menée au niveau mondial par l’OMS ou aux Etats-Unis par le Center for Disease Control. Il a estimé que, face au lobby anti-vaccinal, les laboratoires sont mal placés pour faire la promotion du vaccin. Ce rôle pourrait en revanche être confié au comité technique des vaccins (CTV).
M. Eric Guez, de Novartis Vaccines, a considéré que la défiance à l’égard du vaccin relève, en France, d’un manque de confiance dans les résultats.
Le président Jean-Michel Dubernard, député, en a convenu, rappelant qu’il n’existe pas de preuve scientifique sur l’utilité des vaccins. »
La langue du député Jean-Michel Dubernard, président de la table ronde et alors premier vice-président de l’Office parlementaire d’évaluation des politiques de santé, n’a pas fourché. Il réitère un peu plus loin sa conviction en disant qu’il « manque des données scientifiques permettant d’apprécier l’utilité des vaccins » !
L’enquête sur l’obligation vaccinale que nous avons menée est de ce fait justifiée et confortée par cette simple affirmation...
Et c’est même plus qu’une affirmation puisque le député « rappelle » l’absence de preuve scientifique. Cela semble vouloir dire qu’une telle vérité est bien connue des responsables. D’ailleurs, le député n’a pas été démenti par ses interlocuteurs présents lors de cette réunion qui comptait les plus grands experts dans ce domaine.
Pourquoi alors affirme-t-on constamment et fortement le contraire au public ? Que l’action des vaccins est sous contrôle, qu’elle est scientifiquement établie, etc. ?
Les acteurs de la vaccination voudront sans doute fonder l’utilité des vaccins sur les seules constatations d’une régression des maladies concernées. Mais, précisément, les données épidémiologiques qui permettraient une telle analyse sont notoirement insuffisantes. De plus, la sous-notification des effets secondaires des vaccins est connue et reconnue, empêchant le juste établissement de la balance bénéfice/risque. Et la disparition des maladies peut être expliquée par bien d’autres facteurs (hygiène, alimentation, etc.). Bref, de toute façon, la discussion est de droit à nouveau ouverte.
Plusieurs internautes nous avaient reproché de nous mêler de ce qui ne nous regardait pas, de ne pas avoir le bagage scientifique suffisant pour aborder une telle question, etc. Nous avions prévenu que notre approche était journalistique et politique (au sens large). Les propos du député Jean-Michel Dubernard viennent à notre sens redonner du poids à notre conclusion qu’un grand débat citoyen, précédé ou accompagné de nouvelles expertises contradictoires, est désormais nécessaire.
En effet, soit ce député dit n’importe quoi - et il faut se demander ce qu’il faisait à la tête de cette table ronde.
Soit il dit vrai - et la preuve d’un discours trompant le public (car affirmant que la vaccination repose sur des bases scientifiques irréfutables) est apportée par lui au détour de cet échange parlementaire.
Nous penchons évidemment pour le deuxième terme de cette alternative. En effet, Jean-Michel Dubernard sait de quoi il parle : outre son titre de député (perdu cette année), il est médecin, chirurgien des hôpitaux de Lyon et professeur des universités.
En tout cas, s’il n’existe pas de « preuve scientifique sur l’utilité des vaccins », il est urgent de revoir le « contrat social » autour de notre politique de vaccination... Et encore plus à propos de l’obligation vaccinale.
Les Français ont le droit d’y voir clair !

71% des commentaires sont favorables à cet article!

[dedeleco]

chaque vaccin est différent.
Or ce texte général, mélange tous les vaccins, et donc n'a aucune valeur par manque de rigueur.
Que des impressions de chacun des intervenants, du même type que la croyance de janic, qui ne comprend rien au hasard et donc qui ne comprend rien à l'épidémiologie.

Les études scientifiques sont complexes et à regarder de près, ce qui n'est pas le cas de ce texte vague, quel vaccin, ???
Si un vaccin est moins prouvé qu'un autre, ce n'est pas une raison d'envoyer tous les autres vaccins à la poubelle.

Ce texte révèle des attitudes antiscientifiques qui peuvent entrainer bien plus de morts, que certaines vaccinations permettent d'éviter.

Au lieu de s'acharner sur les vaccinations, on ferait plutôt mieux de s'acharner contre les pollutions et cochonneries que tous nous respirons (diesel et autres dioxines) et mangeons !!!

Et en France il n'y a presque pas d'études épidémiologiques sur ces pollutions respirées et mangées, (pas que pour les vaccins) par manque de compréhension, comme janic, de ce qu'est le hasard, typiquement !! (lié aux croyances religieuses )