Jancovici au Sénat (coût réel du kWh nucléaire français)
Jancovici au Sénat (coût réel du kWh nucléaire français)
http://videos.senat.fr/video/videos/201 ... 12508.html
moi j'aime bien.
J'ai essayé les autres vidéos et j'ai eu plus de mal
moi j'aime bien.
J'ai essayé les autres vidéos et j'ai eu plus de mal
0 x
-
- Modérateur
- Messages : 79755
- Inscription : 10/02/03, 14:06
- Localisation : Planète Serre
- x 11257
Merci pour cette vidéo!
91 minutes tout de même, euh tu peux nous faire un résumé?
C'est quoi le vrai coût alors?
J'avais fais un sujet sur cette commission sénatoriale il y a quelques semaines: https://www.econologie.com/forums/cout-reel- ... 11681.html
91 minutes tout de même, euh tu peux nous faire un résumé?
![Very Happy :D](https://www.econologie.com/forums/images/smilies/icon_biggrin.gif)
J'avais fais un sujet sur cette commission sénatoriale il y a quelques semaines: https://www.econologie.com/forums/cout-reel- ... 11681.html
Dernière édition par Christophe le 20/04/12, 21:35, édité 1 fois.
0 x
Faire une recherche d'images ou une recherche textuelle - Netiquette du forum
Oui je peux le faire
.
Il ne répond pas directement au vrai coût mais il est dans son argumentaire de l'augmentation progressive et régulière d'une taxe sur l'énergie jusqu'en 2050 pour permettre aux acteurs (énergéticiens et particuliers) de se préparer.
Il est pro Nuke à 95%, avec les arguments que ca évite encore de déséquilibrer la balance commerciale, que l'uranium est stockable contrairement au petrole (3 mois de stocks) et au gaz....
Il descend en fleche l'eolien en prenant pour exemple les leaders
* espagnols: pour 20 MW d'eolien, ils ont du installer 15 MW de gaz pour palier le manque de constance
* allemand: le gaz est à remplacer par le charbon
*danois: qui revendent le surplus à des prix proche de zéros et achètent aux Norvégiens à prix fort
d'autres questions?
Son intervention est je trouve vraiment bien
tu as son ppt ici:
http://www.manicore.com/fichiers/Senat_ ... ricite.pdf
mais rien ne vaut sa verve et son intelligence devant des sénateurs ...
![Smile :)](https://www.econologie.com/forums/images/smilies/icon_smile.gif)
Il ne répond pas directement au vrai coût mais il est dans son argumentaire de l'augmentation progressive et régulière d'une taxe sur l'énergie jusqu'en 2050 pour permettre aux acteurs (énergéticiens et particuliers) de se préparer.
Il est pro Nuke à 95%, avec les arguments que ca évite encore de déséquilibrer la balance commerciale, que l'uranium est stockable contrairement au petrole (3 mois de stocks) et au gaz....
Il descend en fleche l'eolien en prenant pour exemple les leaders
* espagnols: pour 20 MW d'eolien, ils ont du installer 15 MW de gaz pour palier le manque de constance
* allemand: le gaz est à remplacer par le charbon
*danois: qui revendent le surplus à des prix proche de zéros et achètent aux Norvégiens à prix fort
d'autres questions?
Son intervention est je trouve vraiment bien
tu as son ppt ici:
http://www.manicore.com/fichiers/Senat_ ... ricite.pdf
mais rien ne vaut sa verve et son intelligence devant des sénateurs ...
0 x
-
- Modérateur
- Messages : 79755
- Inscription : 10/02/03, 14:06
- Localisation : Planète Serre
- x 11257
Ah oui je vois...Merci tu nous a fais gagné 1h30 de vie (pour faire autre chose)
Son .pdf est bien mais (rien de neuf néanmoins) mais il ne répond pas du tout à la question...du prix de l'électricité réel en France...
Bref rien de neuf sous le soleil...mais quid du coût finalement? Il en parle pas oralement?
![Cheesy Grin :cheesy:](https://www.econologie.com/forums/images/smilies/icon_cheesygrin.gif)
Son .pdf est bien mais (rien de neuf néanmoins) mais il ne répond pas du tout à la question...du prix de l'électricité réel en France...
![Shocked :shock:](https://www.econologie.com/forums/images/smilies/icon_eek.gif)
Bref rien de neuf sous le soleil...mais quid du coût finalement? Il en parle pas oralement?
0 x
Faire une recherche d'images ou une recherche textuelle - Netiquette du forum
- nonoLeRobot
- Kyot'Home Master
- Messages : 790
- Inscription : 19/01/05, 23:55
- Localisation : Beaune 21 / Paris
- x 13
-
- Econologue expert
- Messages : 29252
- Inscription : 22/08/09, 22:38
- Localisation : regio genevesis
- x 5768
freddau a écrit :Jancovici au Sénat [...]
Il est pro Nuke à 95%, avec les arguments que ca évite encore de déséquilibrer la balance commerciale, que l'uranium est stockable contrairement au petrole (3 mois de stocks) et au gaz...
Bah! Qu'est-ce que ça veut dire d'être à 95% "pour" une énergie si dangereuse, qui finalement ne correspond qu'à 5% de la totalité de l'énergie consommée sur la planète... (620 Mtep, chiffres 2008 selon Wikipedia)
Alors même que l'on sait déjà que le «FULL NEED» (les 100% de l'énergie consommée...) pourrait être fournis par des centrales solaires thermiques disposées dans les déserts, pour une surface équivalente à peine plus grande que le Portugal... Négligeable à leur échelle...!
Mébon, défendre l'énergie atomique c'est sans doute lucratif ?
![Very Happy :D](https://www.econologie.com/forums/images/smilies/icon_biggrin.gif)
Mais la défendre pour des motifs éconlogiques, c'est désormais complètement à côté de la plaque.
Priorité à l'hydrogène et à tous les types de solaire et tous les types de stockage de l'énergie !
Il vaudrait mieux qu'il soit à 100%, pour une énergie durable, non polluante, quasi illimitée et gratuite...
0 x
“Le “mal” porte en lui-même sa propre condamnation”
-
- Econologue expert
- Messages : 29252
- Inscription : 22/08/09, 22:38
- Localisation : regio genevesis
- x 5768
...et ? ...et alors ?
Les helvètes s'y connaissent en hydroélectricité, et ont chois de sortir du nucléaire.
Qu'on prenne le problème par un bout ou par un autre le nucléaire n'est que:
5% de toute l'énergie produite au plan mondial.
7% de toute l'énergie électrique produite, selon ce fil ...>
Si c'est juste ça qu'il faut remplacer pour en sortir: alors ce sera vite fait vu qu'on est qu'au tout début des EnR...! Et maintenant que la mamouth allemand s'y est mis, il est à craindre que dans les quinze ans à venir, les français resteront avec leus centrales — à coût d'électricité exorbitant (au vu du PR réel) — sur les bras.
Qui a un chat dans la gorge?
(Et ce, bien que les chiffres officiels soient soigneusement dissimulés par le lobby pro-nucléaire...)
Les helvètes s'y connaissent en hydroélectricité, et ont chois de sortir du nucléaire.
Qu'on prenne le problème par un bout ou par un autre le nucléaire n'est que:
5% de toute l'énergie produite au plan mondial.
7% de toute l'énergie électrique produite, selon ce fil ...>
Si c'est juste ça qu'il faut remplacer pour en sortir: alors ce sera vite fait vu qu'on est qu'au tout début des EnR...! Et maintenant que la mamouth allemand s'y est mis, il est à craindre que dans les quinze ans à venir, les français resteront avec leus centrales — à coût d'électricité exorbitant (au vu du PR réel) — sur les bras.
Qui a un chat dans la gorge?
![Mr. Green :mrgreen:](https://www.econologie.com/forums/images/smilies/icon_mrgreen.gif)
![Image](https://www.econologie.com/fichiers/partager3/1334909703wn7q4p.jpg)
(Et ce, bien que les chiffres officiels soient soigneusement dissimulés par le lobby pro-nucléaire...)
0 x
“Le “mal” porte en lui-même sa propre condamnation”
Il répond aux questions du Sénat dans le sens où on lui demandait (entre autre), si l'énergie devait être subventionnée.
Là il dit hautement et clairement "non".
Et heureusement !
=> et il le dit pour _toutes_ les énergies
=> Son argument est de dire qu'il faut apprendre à faire des économies et je suis d'accord.
Là où c'est dommage, c'est qu'il dévalorise le solaire/éolien en disant que c'est intermittent et non stockable. Or il y a un moyen de stockage : des réservoirs d'eau.
Ces réservoirs sont peu chers et, comme il le dit, une réserve d'eau est la source la plus souple qui soit (puissance immédiatement disponible).
Il dit également que le réchauffement climatique induit un manque de précipitation et donc un futur
- manque à produire pour les barrages
- problème de refroidissement pour toutes les centrales thermiques (nuke, charbon, fuel)
Là il dit hautement et clairement "non".
Et heureusement !
=> et il le dit pour _toutes_ les énergies
=> Son argument est de dire qu'il faut apprendre à faire des économies et je suis d'accord.
Là où c'est dommage, c'est qu'il dévalorise le solaire/éolien en disant que c'est intermittent et non stockable. Or il y a un moyen de stockage : des réservoirs d'eau.
Ces réservoirs sont peu chers et, comme il le dit, une réserve d'eau est la source la plus souple qui soit (puissance immédiatement disponible).
Il dit également que le réchauffement climatique induit un manque de précipitation et donc un futur
- manque à produire pour les barrages
- problème de refroidissement pour toutes les centrales thermiques (nuke, charbon, fuel)
0 x
Production solaire + VE + VAE = l'électricité en cycle court
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 0 Réponses
- 2719 Vues
-
Dernier message par nonoLeRobot
Consulter le dernier message
31/03/07, 17:25Un sujet posté dans le forum : Medias et actualités: émissions TV, reportages, livres, actualités...
Revenir vers « Medias et actualités: émissions TV, reportages, livres, actualités... »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 73 invités