Coût réel de l'électricité en France - Commission d'enquête

[Perplexe]

le probleme etant a resoudre etre autonome et subvenir a nos besoins en electricité en étant indépendant



En fait je cherche a avoir une idee avec tous nos type de production disponible en france ce que çà donnerait globalement en virant le nucleaire
disons X eolienne terrestre + Y eolienne marine +Z barrage i + T biomasse + T panneau de suite le tout etant de subvenir

Je suis un peu perdu, quelqu'un serait le faire ou il existe déja quelques chose?

@obamot
ton projet désertec a l'air interessant mais on serait dependant aussi.
mais je prefere quand meme etre dependant avec des risques gerable que etre independant et avoir des inquietudes

[Obamot]

le probleme etant a resoudre etre autonome et subvenir a nos besoins en electricité en étant indépendant



En fait je cherche a avoir une idee avec tous nos type de production disponible en france ce que çà donnerait globalement en virant le nucleaire
disons X eolienne terrestre + Y eolienne marine +Z barrage i + T biomasse + T panneau de suite le tout etant de subvenir

Je suis un peu perdu, quelqu'un serait le faire ou il existe déja quelques chose?

@obamot
ton projet désertec a l'air interessant mais on serait dependant aussi.
mais je prefere quand meme etre dependant avec des risques gerable que etre independant et avoir des inquietudes

Encore une fois tu te contredis: au début du post tu dis que tu voudrais un mode de production d'énergie indépendant, et à la fin du dis que tu serais éventuellement d'accord d'être dépendant «si le risque était... gérable»!

Il se trouve que je voudrais les deux

Or le risque lié au nucléaire N'EST PAS, gérable, car la pollution atomique perdure en millénaires (et au minimum en siècles)... Chaque catastrophe vient donc ajouter sa dose de poison à la précédente: c'est un effet CUMULATIF, qu'on ne peut pas se permettre. Un seul exemple qui montre que l'on est déjà au limite de ce système: la pêche mondiale qui était déjà au bord de l'agonie AVANT Fukushima, l'est d'autant plus maintenant...

Bref, non, ce n'est pas contradictoire d'être INDÉPENDANT et sans inquiétude AU CONTRAIRE.

Mais il faut savoir vers quel type de société nous voulons aller pour les générations futures... Et dans laquelle nous voulons vivre dès aujourd'hui.

Le nucléaire ne représentant que 5% fait qu'il est très marginal! Je propose de s'attaquer au 95% restant, il y a possibilité de faire beaucoup de choses concrètes:

— Chauffage des constructions: en moyens légers comme le stockage de la chaleur dans des thermos géant construit à l'intérieur même des habitations (comme le développement des constructions JAUSSI en Suisse). Zéro émission de Co2, coût du chauffage zéro (excepté l'investissement de départ...). Comme aussi en moyens lourds: le stockage à moyenne profondeur par forage à -300m et création de ballons thermiques en sous-sol... Mais c'est beaucoup plus cher: par contre, on pourra réhabiliter d'anciennes constructions énerivore, car il règne à cette profondeur, une température constante de 20°C et sans l'usage de Pompes A Chaleur (ou PAC)...

— Habitat, industrie: en plus du stockage par les moyens ci-dessus: le photovoltaique est déjà compétitif avec le nucléaire (voir les performances/rendements avec les nouvelles cellules). Pour autant qu'on admette que le nucléaire est subentionné, et que cela cesse! L'une des raisons pour lesquelles on n'a pas de chiffre, sans doute!

— Transport: l'hydrogène va arriver en force dans quelques années (sortie de la nouvelle Toyota zéro émission dans un peu plus de deux ans). L'hydrogène pourra se stocker: dans des piles à hydrogènes (voir la Nissan Leaf, déjà sortie), sous une nouvelle forme avec ce Toyota, sous forme liquide dans de l'acide formique, ou sous forme solide avec des pastilles de magnésium...

— Et enfin, dans les moyens lourds: il y a aussi Désertec.

J'ai volontairement laissé de côté l'éolien et les moteurs Stirling et d'autres moyens marginaux, parce que même si ils existent et vont se développer. Ce ne seront pas les systèmes qui offriront indépendance ET constance EN MÊME TEMPS, pour répondre aux besoins des utilisateurs. Même si ils ne sont pas à négliger.

Je précise tout de suite que le photovoltaique à grande échelle sera aussi stockable, précisément sous forme d'hydrogène.

Bref, grâce à la sortie de deux grands pays européens du nucléaire. Nous allons enfin aller vers une ère ou le renouvelable deviendra ce que fût les énergies fossiles (qui continueront mais diminueront jusqu'à devenir marginales). La durée dépendra de la volonté politique, et de l'augmentation croissante du coût de l'énergie, qui nous conduira essentiellement et directement vers les EnR.

Enfin, lorsque l'on parle «d'indépendance», il faut aussi voir que des projets comme Désertec, vont assurer des sources substantielles de revenus aux pays riverains qui ne pourront pas monopoliser la production d'énergie — puisqu'elle sera largement décentralisée, tout comme l'est le réseau électrique mondial... — par contre, cela offrira un grand potentiel de développement local (énergie abondante et bon marché) et donc aussi de la stabilité géopolitique... C'est aussi ça «l'indépendance» grâce à «l'interdépendance énergétique»... A n'en pas douter, ces pays ne couperaient pas le robinet, au risque de couper l'alimentation électrique dans leur propre pays (ils ont forcément besoin des pays limitrophes lors des peaks de consommations, tout comme ces derniers ont besoin des autres pour leurs propres peaks...). Et donc il ne prendront jamais le risque d'hypotéquer leur propre développement...!

Il suffit de voir ce qui se passe actuellement en Egypte avec l'eau et leur manque d'énergie... Une unité de centrale solaire thermique résoudrait leur problème, car ils pourraient désaliniser l'eau de mer grâce à l'électricité (!) Et vendre une bonne partie de leur production à d'autres pays, ce qui attirerait d'autres devises que celles du secteur touristique...

[Perplexe]

J'explique ce que jai compris des videos:

Alors le but de la comission sur le choix des energies etant principalement:
etre autonome
avoir un cout pas cher electricité global
fournir la demande nationale

le but des accords ecologiques etant aussi de reduire le co2
-------------------------------------
Tres dur de tout concilier

A)Photovoltaique
Le photovoltaique si les panneaux sont fabriqués en chine ou dans les pays qui pour insant sont pas tres interesse de reduire le nombre d'usine à charbon: c'est foutu...
Si les panneaux sont fabriques dans des pays essayant detre responsable çà va(car le bilan carbone si je me trompe pas c de la creation du panneau avec son acheminement sur le lieu utilisation et apres sa durée de vie
---------------------------------
B) le nucleaire repond facilement a produire la quantite d'energie mais bon , si un pepin c'est la catastrophe, si on fais le calcul prix traitement + le prix des futur assurances comme l 'explique la representante de Greanpeace, c'est a proscrire trop cher et trop de probleme
-----------------------------
Donc se debrouiller avec que nos disponibilités sur le sol français
biomassage barrage eolien et autre enr je trouve çà dur

J'essaye de voir pour un truc qui respecte tous les criteres en meme temps.. moins CO2+independant+cout tout compris pas trop cher
En dernier recours si on arrive pas a tout concorder , donc aller demander de energie a un pays exterieur pour pas prendre le parametre qui semerait la désolation en cas de gros pépins

C'est juste pour voir un peu ce que çà peu donner si c'est utopique ou pas et pouvoir comparer aux discours des reportages ou des hommes politiques. Je cherche juste à m'informer

[Obamot]

Et t'as le culot de revenir après t'être fait viré quatre fois du forum !

J'explique ce que jai compris des videos:

...J'explique juste ce que j'ai compris de ton post par rapport à PB2488:
— le même flood;
— la même façon d'ignorer les réponses qu'on te donnes;
— la même façon maladroite de détourner l'attention du lecteur;
— la même façon de t'y prendre même pas habilement à plusieurs;
— le même sujet de controverse;
— le même mode opératoire, qui consiste à innonder le forum de prétendues «questions» pour nous induire vers une seule et unique réponse possible "même si tu n'est pas pour, tu jugeras que c'est bien l'unique solution" par la suite... et blah-blah-blah C'est même pas habile ta méthode d'auto-suggestion.
— et bien sûr, la même façon de t'indigner ensuite...

Et tout ça à cause d'un bête zapping sur les réponses données, comme un vrai troll.

Ta méthode est archi connue: t'es démasqué.
T'es fait comme un rat ! (Euh... comme un troll, c'est pas une insulte, j'essaye juste d'expliquer qui tu es... et ce malgré ta façon de brouiller les pistes par tes posts pleins de fautes: c'est trop énorme!)

[Obamot]

"Je cherche juste à informer les lecteurs de qui se cache derrière ton clavier..."

Arf, le coup de "la rédaction de bon aloi, entrecoupée de fautes grossières de débutant..." C'était beaucoup trop évident que c'est PB...

Je continues donc le liste:
— la même façon de commencer tes posts;
— le même pragmatisme dans le déni;
— la même façon de t'enfoncer dans tes contradictions;
— les mêmes sophismes;
— exactement le même argumentaire;
— la même façon de porter ces contradiction vers le lecteur;
— la même façon tenace de promouvoir le nucléaire, l'air de ne pas y toucher;
— la même façon gamine de répondre;
— la même recherche de terrain de défi, qui s'annonce déjà;
— la même malhonnêteté intellectuelle...
— la même usurpation d'identité (après "econolo" pour éconologie.com, il prend Perplexe avec "e" alors que Perplex existait déjà...)
— la même façon de débarquer dans le forum, comme si il y était déjà depuis belle lurette...
— la même façon pseudo-polie de s'excuser...
— en trois mots: le même culot...

Il s'est fait repérer dès le premier post! Peut-être qu'il veut qu'on lui fasse un dessin?

Et je lui conseille de ne pas répondre, parce que ça ne va pas durer...

[Perplexe]

@Obamot

non suis pas pb...

disons je cherche a comprendre, vu les elections etc

Tu es completement allumé, et c'est toi qui est completement buté
. C'est mon 1er post ici, Donc pour toi des qu'on cherche a fouiller on se fais flammer...

déni de quoi ?


et malhoneteté intellectuelle?
ALors celle la elle est bonne, tu fais comme certains tu occulte ce qui t'interesse..Alors que moi j'ai visionné les 2 vidéos de la representante de greenpeace et de ingenieur conseil et on vois la ou il font des ommissions
http://videos.senat.fr/video/videos/201 ... 12609.html
http://videos.senat.fr/video/videos/201 ... 12508.html
(notamment sur le prix estimé à lépoque du demantellement du reacteur de brenilis qui est en realite 4fois sont prix, mais la video est longue je trouve plus les chiffres. Notamment la representante de greenpeace parlais d'un projet a etude un reacteur au sodium qui avais pas mal inconvénient,notamment ausis le maintien en température.
Ainsi que cette semaine sur france 2 ou dans un reportage il montrais que sur le site de EPR , il y avais des magouilles pour maquiller les accidents de travail ainsi que dans la cuve de retention ou il y avais eu des fissures car beton défectueux, dans le reportage montrais aussi le manque de prise electrique dans une centrale nucleaire pour les gens qui font la sous traitance et les cadences qu'on leur demande)

J'ai vu une reportage sur arte ou la 5 mais le retrouve plus en replay ou il transformais l'électricité des eolioene en hydrogene pour pouvoir transporter stocker et ainsi pouvoir le remettre sur le reseau lors des pics,contrairement a nous ce qui est genant car on en a pas tout le temps besoin.

J'essaye d'avoir une vision globale, et voilà les commentaires.

[Perplexe]

Lien pour mon argumentation sur le cout de démantèlement d'un reacteur nucléaire, par rapport aux prévisions...

Aller au paragraphe sur Brenilis:
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9man ... %C3%A9aire

La représentante de Greenpeace parlais d'un chiffre encore plus grand.. http://videos.senat.fr/video/videos/201 ... 12609.html

En plus Brennilis etait un petit réacteur.

Un autre lien: http://www.senat.fr/fileadmin/Fichiers/ ... ricite.pdf

[Obamot]

Dslé, mais tes premiers postes exprimaient une ambiguité flagrante...

Et on a encore droit d'être pro-nucléaire, avec des arguments en béton armé, forcément
(tu ne l'es pas, encore ok!).

non suis pas pb...

Ok! Mince, un jumeau repentit ?!

NB: on verra la suite, si je me suis gouré, t'auras des excuses et je ferai retirer mon pavé. Mais en l'état, suis perplexe!

[Obamot]

Oooops, Erratum:

— le stockage de la chaleur dans des ballons thermiques à l'intérieur même de la construction (transformée en thermos), c'est Jenni ...> (et non Jaussi)...

[Obamot]

Coût du nucléaire: les vrais chiffres sortent!

Maintenant que ça fait quelques années que l'Allemagne et la Suisse ont décidés de sortir du nucléaire, il n'y a plus de dissimulés les vrais coûts! Ainsi une étude démontre qu'en exploitation, nous étions à 50% du coût réel en fait.

Ainsi, l'énergie nucléaire a été vendue à un prix trop bas et ce seront les générations à venir qui devront en supporter les conséquences, selon les conclusions du "Contrôle fédéral des finances".

Coûts annoncés en bleu, coûts réels en rouge:


Source: http://www.rts.ch/video/info/journal-19 ... nnees.html

Tout ça pourquoi(?) pour soutenir le système économique actuel de "prédation" des ressources minières, encourager le nucléaire avait plusieurs objectifs, et notamment pour "garantir" une meilleure compétitivité, mais également pour spéculer sur le prix du minerai (acheter à bas coût et revendre alors l'électricité lorsqu'elle était chère sur le marché) ou encore pour disposer de réserves stratégiques d'énergie en cas de crises économiques voire survivre à des schémas de guerre. Ainsi, même avec toute cette machiavélique stratégie, on découvre que l'on était 50% en-dessous des coûts réels: va maintenant falloir payer l'addition! Tout ça est maintenant avéré au travers de la dissimulation des vrais chiffres durant des décennies: les sciences sont justes, mais ce qu'on leur fait dire parfois: est faux et truqué!

CQFD.

(non inclu: le coût du démantèlement futur...)