Théorie de l'évolution ou pas? Darwinisme et concurence!

[moinsdewatt]

Dedelco ne faisant qu' une bouchée de Janic avec ses théorie stupides contre Darwin.

[janic]

Bonjour marco

Je me permet de répondre à votre commentaire, pour pointer du doigt les sophismes qu’elle contient :

« Le problème de toute théorie c'est que c'est ...une théorie justement? » ==>

Sophisme classique. Quand j’entends cette phrase de la part des détracteurs de la théorie de l’évolution, ou de n’importe quelle théorie, j’ai souvent l’impression qu’ils confondent le mot « théorie » avec le mot « hypothèse ». Une théorie, c’est ce que l’on peut obtenir de mieux en Science quand on veut modéliser des processus de notre univers. Quand on a une théorie, c’est que l’on a passé le stade de « l’hypothèse » avec succès. C'est-à-dire que l’on a des observations qui valident notre théorie.

C’est juste et quand le modèle théorique est supposé "parfait » le terme théorie est abandonné puisque cela devient un fait. Exemple théorie du big bang, théorie des cordes, théorie du complot, etc… donc théorie du VIH/SIDA, théorie de la vaccination.

La caractéristique importante d’une théorie est sa validité. Il suffit d’un seul argument, une seule incohérence, pour faire s’écrouler une théorie, et lorsqu’une théorie s’écroule, elle est alors abandonnée sur le champs, ou reconsidéré avec les nouveaux éléments. Croyez-moi, les chercheurs ont autre chose à foutre que de passer le tiers de leur vie (la moitié pour les plus passionnés) à faire des travaux et des expériences sur une théorie invalide.

C’est juste (l'incohérence c'est le grain de sable souligné) sauf lorsque c’est leur gagne pain qui est en question, voire leur promotion sociale, leur reconnaissance médiatique ou leur silence obligatoire lorsque leur niveau hiérarchique est trop bas et que leur pend au nez la fermeture du robinet des subventions, des sponsorings, etc… car l'argent (le nerf de la guerre) vient de quelque part et dépend des résultats obtenus, même en recherche fondamentale supposée indépendante.
Prend l'exemple actuel de Montagnier, le découvreur du VIH avec son équipe, monté aux nues pour cette découverte, et la campagne de dénigrement dont il fait l'objet actuellement en affirmant haut et fort que le "virus" est sans risques avec une hygiène de vie saine, où lorsqu'il crédibilise les travaux de Benvéniste (scientifique de haut niveau rejeté par la communauté scientifique) sur la mémoire de l'eau, ou encore le Pr Wakerfield sur l'autisme,etc...

L’évolution est un fait (on sait indéniablement que les êtres vivants évoluent), la théorie de l’évolution actuelle est la meilleure modélisation que l’on puisse faire de ce fait, puisqu’elle est validée par l’ensemble de nos connaissances (une dizaine de disciplines vont dans le même sens, que ce soit la paléontologie, l’anatomie comparée, l’embryologie, la biologie moléculaire, la génétique, etc…) et surtout RIEN ne permet de la réfuter aujourd’hui !

Effectivement l’évolution est un fait, le tout est de s’entendre sur le mot évolution. Dans le conflit évolutionnisme athée et l’évolutionnisme intelligent dessein, l’un théorise sur l’apparition de la vie comme ça par hasard, pour l’évolution « croyants » cela dépend d’une volonté extérieure et non intérieure. C’est le seul point vraiment important qui les sépare.

« quels protocoles ? Comme ceux du SIDA, des vaccins, du nucléaire, des produits chimiques et autres ? »==>

On a du mal a comprendre où vous voulez en venir avec votre SIDA et vos vaccins. Pour le SIDA je pense que vous pointez du doigt les erreurs de JUGEMENT qui ont été faite à ce sujet, erreurs qui ne proviennent pas de protocoles expérimentaux, ou d’observation, mais tout simplement de négligence et d’ignorance, bref, à cause de comportements qui sont à l’opposé de ce qu’est la Science.

Nul n’est parfait, sur le plan humain, c’est bien d’accord ! Le parallélisme avec le VIH est justement là pour être comparé avec n’importe quelle autre démarche humaine, peu importe le sujet, puisque ce sont les mêmes mécanismes qui agissent à la base.

Alors oui, l’homme se trompe souvent lorsqu’il cherche à spéculer sur des faits qu’il ne maitrise pas. Oui il y a des dizaines de produits chimiques que nous utilisons chaque jour, pour lesquels nous n’avons aucun recul pour évaluer leur effet sur l’organisme humain. Oui dans quelques années on risque de payer cette négligence. Et oui, quand il y a de l’argent en jeu, la rigueur scientifique disparait.

C’est ce qu’il ne faut pas perdre de vue lorsque ce sujet est examiné. L'histoire du VIH en est un exemple presque parfait puisque ce sont des milliards qui sont en jeu!

Mais cela n’a rien à voir avec l’établissement d’une théorie qui se fait selon un cadre très strict et très rigoureux (déjà le simple fait que l’on sorte du cadre industriel, change complètement le contexte) Tout ce qui entre dans une théorie doit être testable et vérifiable. Chaque chercheur qui effectue une expérience et publie ses résultats, décrit précisément le protocole utilisé afin que toute la communauté scientifique soit en mesure de produire une réplication et de confirmer ou réfuter les résultats. Ainsi, dans l’établissement d’une théorie, il c’est l’objectivité qui prime : tout le monde est en mesure de faire les mêmes constats.

Personne ne conteste cette démarche, c’est tout à l’honneur du chercheur. Là où le bat blesse c’est l’usage (ou le rejet) des résultats des recherches en question. Leur comparaison avec d’autres recherches, par milliers ou dizaines de milliers de part le monde et dont l’analyse globale est quasi impossible, permettrait effectivement de valider telle ou telle théorie, mais et c’est là que la comparaison intervient comme pour le VIH et les vaccins, c’est que même après des décennies d’échec sur le terrain, la théorie continue d’être le seul point de vue retenu officiellement pour cause de divers intérêts dont financiers en priorité.

Et vous savez, le rêve d’un chercheur n’est pas de valider des théories à chacune de ses expériences, mais au contraire d’être à l’origine d’une révolution. C’est comme ça que l’on laisse une empreinte dans l’histoire.

C’est humain, mais aussi une vanité. Exemple Pasteur qui n’a pas hésité à écraser ses collaborateurs, pirater les recherches d’autres chercheurs à son profit, tirer des avantages financiers et de reconnaissance sociale (auprès de napoléon III),etc… invalidant non seulement ses propres travaux, mais aussi ceux de ses successeurs et pourtant actuellement validés par une majorité du corps médical et des chercheurs, malgré les echecs retentissants de cette théorie. Un vieux dicton affirme: "On ne trouve QUE ce que l'on cherche"

« Donc concernant la théorie de l’évolution, elle (ses interprètes) ne retient que ce qui va dans ce sens et considère que tous les grains de sable de la machine ne sont pas à prendre en compte. » ==>

Préjugé non fondé. La méthode scientifique strictement appliqué est très rigoureuse, des théories comme celle de l’évolution ou de la tectonique des plaques, ont eu besoin d’atteindre une validité très solide avant d’être accepté.

D’abord contesté et combattu par ceux-là même qui s’en feront les défenseurs ensuite. C’est à dire ceux qui se convertissent à la nouvelle théorie, ceux qui prennent le sens du vent qui tourne, ceux qui devenus minoritaires se voient évincés ; nous ne vivons pas au pays des bisounours ! Pasteur a lui même été vigoureusement combattu par les scientifiques de son temps et n'a été finalement "reconnu" que parce qu'il avait de puissants soutiens politiques et ensuite pour l'intérêt social et financier que cela représentait pour toute une branche de l'industrie et professionnelle.

« L’exemple (un peu ancien) du cœlacanthe est UN de ces grains en question. » ==>

Aucun grain de sable ici. « cœlacanthe » ne désigne pas une espèce, mais un groupe comprenant plusieurs espèces. Les espèces de cœlacanthes d’aujourd’hui sont différentes des espèces d’autrefois (Par exemple, certaines espèces possèdent des poumons et des branchies, alors que d’autres ont seulement des branchies).

IL ne s’agit pas du cœlacanthe en soi, mais du discours largement soutenu, à l’époque, que sur des millions d’années il y avait évolution et disparition des formes anciennes comme celles retrouvées dans les couches terrestres.

Aussi l’évolution n’implique pas nécessairement des changements radicaux. Si les espèces vivent dans un milieu qui reste relativement stable, elles subirons très peu de changement génétique, la variabilité génétique reste alors sensiblement la même.
Enfin il faut également avoir à l’esprit que la morphologie représente en gros 5% du patrimoine génétique, l’évolution ne se juge donc pas seulement sur une ressemblance visuelle (Groupe Sanguin, système immunitaire, chimie du système digestif, du système respiratoire, etc…)

Bien sûr que la génétique a modifié la donne et du même coup semble renforcer la théorie d’une certaine évolution. Mais là encore cela dépend des éléments sélectionnés et retenus. C’est pourquoi je soulignais que c’était moins les éléments physiques comparés qui étaient essentiels dans la prise de position évolutionniste ou pas, mais d’abord la démarche philosophique, le coté « je crois que » ou « je crois que » autre chose.
Ainsi pour comparaison, l’omnivorisme et le végéta*isme : mêmes éléments scientifiques en main, mais conclusions différentes ! Les partisans d'un intelligent dessein, contrairement au discours largement médiatisé, ont en leur sein des scientifiques de haut niveau qui ne partagent pas les mêmes conclusions que les évolutionnistes athées. C'est donc ces comparaisons entre les deux théories qui sont intéressantes.

J'ai vu qu'il y avait ce sujet, mais je n'ai pas eu le courage de lire ces 115 pages.
De toute façon, ce sera toujours les mêmes réponses vu que, malgré leur réfutation, ce sont toujours les mêmes arguments que nous servent les opposants de tout bord...

C'est aussi pourquoi les omnis font de même pour le VG où: "De toute façon, ce sera toujours les mêmes réponses vu que, malgré leur réfutation, ce sont toujours les mêmes arguments que nous servent les opposants de tout bord. C'est le fait de la nature humaine!

[Obamot]

Sur le fond, je rappelle que c'est toi qui avais mis en doute le bien fondé de l'utilisation que j'avais fait du mot «théorie» je suis fort aise que tu ais changé d'avis ;)

Sur la forme, est-ce que tu pourrais une bonne foit pour toute, ne plus utiliser la balise «Quote» pour mettre en exergue le texte de tes interlocuteurs — puisque ça rend leurs propos anonymes et surtout, par ce biais, tes posts deviennent complètement indigeste amha — mais d'utiliser celle donnée en cliquant dans «Citer» (puis un simple copier/coller permet de poursuivre autant de fois que tu veux)....

Parce qu'à chaque fois on se casse la tête à savoir qui a dit quoi, et je crois que tu es l'un des seuls à ne pas le faire!

[janic]

Parce qu'à chaque fois on se casse la tête à savoir qui a dit quoi, et je crois que tu es l'un des seuls à ne pas le faire!

c'est bien simple, je ne sais pas faire!

[Obamot]

Si c'est le cas:

1) tu cliques dans «Citer»;


Et ça te le fait automatiquement !

2) Si tu veux poursuivre et répéter, sans devoir chaque fois cliquer dans «Citer». Tu fais un «copier» de la première balise de ton interlocuteur:
[ Quote="Janic" ] puis de la dernière, tout à la fin [ /quote ]

3) tu les colles temporairement dans une fenêtre de saisie non utilisée, comme suit en bas à droite (ou ailleurs);



4) ainsi tu peux t'en servir chaque fois que tu en as besoin, en remplaçant la balise "Quote" anonyme, par celle nominative! Et en remplaçant l'espace intercallaire laissé entre les deux balises par les mots à mettre en exergue!

(Tu peux évidemment jeter un coup d'œil dans «Prévisualisation» pour vérifier que tout est "ok")

[dedeleco]

Et janic avec son obsession fanatique religieuse, de l'évolution suivant le dessein de dieu, du VIH sans virus, des vaccinations à supprimer, de aucune viande, prouve sans cesse ce constat expérimental scientifique par marco3000 :

De toute façon, ce sera toujours les mêmes réponses, vu que, malgré leur réfutation, ce sont toujours les mêmes arguments que nous servent les opposants de tout bord...

Même le chat de janic est végétarien, suivant le dessein évolutif imposé par janic, il est sans virus, même s'il attrape le VIH=SIDA des chats, avec un virus que janic a oublié de nier !!!!

janic est comme le directeur de la centrale de Tchernobyl, après son explosion, niant la réalité de l'explosion du coeur du réacteur, avec pourtant les débris de graphite du coeur du réacteur brulant de radioactivité, qui a tué le directeur et les hommes de l'accident.

voir page 116 et 113 du livre Grigori Medvedev : la Vérité sur Tchernobyl Albin Michel

"Ca explosé, on dirait que c'est le réservoir de secours ... "...
Cette version.... est à l'origine des mesures qui on fait augmenter le nombre des décès"

janic avec sa négation maladive du virus VIN fait augmenter le nombre de morts dus au VIH !!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Virus_de_l ... %C3%A9line

http://en.wikipedia.org/wiki/Feline_imm ... ency_virus

http://www.doctissimo.fr/html/famille/animaux/fiv.htm

http://forum.doctissimo.fr/sante/medeci ... 2915_1.htm

[janic]

ah, wikipedia et doctissimo comme références: c'est du lourd!
Ca vaut bien dedeleco avec son obsession fanatique anti-religieuse, de l'évolution suivant le dessein du hasard, du VIH avec virus jamais trouvé, des vaccinations à imposer, de tout viande, prouve sans cesse ce constat expérimental scientifique par marco3000 :

[janic]

Si c'est le cas:

1) tu cliques dans «Citer»;


Et ça te le fait automatiquement

dans poster une réponse, il n'y a pas de citer!

[dedeleco]

Si c'est le cas:

1) tu cliques dans «Citer»;


Et ça te le fait automatiquement

dans poster une réponse, il n'y a pas de citer!

Certains n'y voient pas clair, avant de poster, aveuglés par leurs obsessions !!

[janic]

Certains n'y voient pas clair, avant de poster, aveuglés par leurs obsessions !!

un aveugle qui se moque des borgnes!