Consommation de pétrole par français

[Remundo]

voui voui, j'ai vu ça aussi pour d'autres forumers, on ne peut pas passer à côté... et Dédé y va aussi de sa contre-signature

[Remundo]

Sur wikipédia, ils disent qu'1 tonne de pétrole vaut environ 7 barils (suivant la densité du pétrole)

Je prends 1 tonne vaut 7,5 barils donc 300 EUR

Chaque Français consomme environ 1,3 Tonne de pétrole / an

Donc chaque Français paie chaque année environ 400 EUR de pétrole.

Il y a très simple.

La facture annuelle d'hydrocarbures en france est 60 Milliards d'euros.

Soit 1000 €/ Français / an

Si l'on inclut les taxes sur le carburant, la note peut dépasser sans problème : rien que 20 000 km par an, c'est 1200 L d'essence et 1800 € (hypothèses : 6L/100 km, et 1,5€/L)

[Obamot]

Alors c'est pas compliqué, j'avais déjà fait le calcul de combien coûterait un projet comme Désertec pour couvrir le FULL NEED, soit: 1 milliard d'€uros par mois et par état (gourmand), ça et les mesures d'efficience énergétique (chiffrées à 50% d'économies par la Suisse et l'Allemagne) ça nous donne une facture entre 500 mios et 1 milliard par mois (si on compte les investissements en de nouvelles infrastructures)... rapportée à la consommation de pétrole par habitant, révèle que le pétrole coûte aujourd'hui déjà, plus cher qu'un projet comme ce qu'offre Désertec sur cinquante ans. (Si Moinsewatt où l'un d'entre-vous confirme...) sans compter que la facture pétrolière ne va cesser de s'alourdir ...

Le solaire thermique — avec lequel il n'est pas compté les autres EnR — semble donc tout à fait viable! J'ai bon?

Ainsi, si on le voulait bien, avec un "Plan Marshall" de l'énergie, on pourrait se passer de pétrole.

[dedeleco]

Le solaire thermique — avec lequel il n'est pas compté les autres EnR — semble donc tout à fait viable! J'ai bon?

auquel il faut ajouter le stockage thermique dans la terre gratuite, pour pouvoir fonctionner jour et nuit, même les hivers, au lieu de seulement le jour, comme le solaire usuel, à stockage fort cher, à prix 1000 fois plus élevé que la terre avec quelques trous, que le rapport CEA oublie, pour conserver le nucléaire.

[Did67]

Cette approche "macro" (si on la fait sans se tromper) serait intéressante :

a) le flux d'énergie "renouvelable" mobilisable est-il du même ordre de grandeur que l'énergie fossile (pétrole, ou pétrole et gaz ?) que nous utilisons...

[la réponse est oui,si on capte l'énergie solaire sur des zones non agricoles - toits, déserts... Le calcul a déjà été fait ailleurs ; je n'ai remis cette question que pour des raisons de "démarche dans l'ordre"]

b) les coûts à mobiliser (surtout investissements d'un coté, la "maintenance" étant faible ; investissements + exploitation intégrés dans le rpix d'achat en gros du pétrole de l'autre coté) sont-ils du même ordre de grandeur ?

C'est ce qui nous préoccupe ici. Et en effet, c'est LA question. Avec son corollaire : QUI payera ?

d) resterait alors à trier dans les usages : pétrole et gaz ne servent pas qu'à fournir de l'énergie. Ils servent comme matière première pour les plastiques, pour les engrais, etc...

Moi, cela ne me gène pas qu'on continue d'utiliser du pétrole pour faire des valvules cardiaques artificielles, ou des prothèses ou la synthèse de tel médicament, etc... Pour rien que ces usages "nobles", il en restera pour 10 000 ans ! C'est le bruler qui m'énnerve !

e) et enfin, en effet, se poserait la question de gérer les flux en fonction des usages et des besoins : stockage pour la nuit, stockage mobile (et densité énergétique) dans les véhicules, smart grid, etc...

Et cela, ce n'est pas simple ! Car avec le pétrole on a pris l'habitude d'une énergie pas chère, disponible tout le temps, tout de suite et partout ! Il faudra par ex apprendre à différer certains besoins... [juste un exemple : produire des tomates hors-saison dans des serres chauffées au gaz ? ou manger des tomates qu'en été ?]

A l'inverse de la démarche macro", il serait possible de faire chacun son bilan individuel.

Avec pas mal d'investissements , je n'ai réussi qu'à réduire de moitié ma consommation pétrolière (du GPL - j'ai aussi investi pour émettre moins de particules et de CO, sans que cela ne réduise ma dépendance au pétrole) et pas encore beaucoup celui de l'électricité (pour moi, sortir du nucléaire passe avant se débarasser du pétrole ! Simple question de valeurs personelles, je conçois qu'on voit ça autrement, pour ne pas ouvrir un "sous-débat").

Ce bilan individuel nous éviterait des solutions "yaka" et "yfautcon"...

[Remundo]

Alors c'est pas compliqué, j'avais déjà fait le calcul de combien coûterait un projet comme Désertec pour couvrir le FULL NEED, soit: 1 milliard d'€uros par mois et par état (gourmand), ça et les mesures d'efficience énergétique (chiffrées à 50% d'économies par la Suisse et l'Allemagne) ça nous donne une facture entre 500 mios et 1 milliard par mois (si on compte les investissements en de nouvelles infrastructures)... rapportée à la consommation de pétrole par habitant, révèle que le pétrole coûte aujourd'hui déjà, plus cher qu'un projet comme ce qu'offre Désertec sur cinquante ans. (Si Moinsewatt où l'un d'entre-vous confirme...) sans compter que la facture pétrolière ne va cesser de s'alourdir ...

Le solaire thermique — avec lequel il n'est pas compté les autres EnR — semble donc tout à fait viable! J'ai bon?

Ainsi, si on le voulait bien, avec un "Plan Marshall" de l'énergie, on pourrait se passer de pétrole.

Oui en effet, il faudrait s'engager dans une grande "guerre" pour l'énergie propre.

Desertec est estimé à 1000 G€, mais rien que les importations hydrocarbures en France sont de 60 G€/an : ainsi, un peu moins de 17 ans uniquement en France amortiraient l'investissement pour le monde.

Dans le même ordre d'idée, 1000 G€ ou G$ sont créés ex-nihilo par les banques centrales plusieurs fois par an, pour aller financer de sombres dettes

Le budget militaire US annuel est 700 G$ et même plus en période de guerre.

La crise des subprimes de 2008 avait brûlé environ 500 G€

Les "aides" (comprendre prêts qui ne seront jamais remboursés) accordées à la Grèce depuis sa faillite : autour de 500 G€ aussi...

Pour résumer, la transition EnR ne se fait pas, ça n'est ni à cause d'une impossibilité financière, ni à cause de techniques non maîtrisées...

[dedeleco]

Alors c'est pas compliqué, j'avais déjà fait le calcul de combien coûterait un projet comme Désertec pour couvrir le FULL NEED, soit: 1 milliard d'€uros par mois et par état (gourmand), ça et les mesures d'efficience énergétique (chiffrées à 50% d'économies par la Suisse et l'Allemagne) ça nous donne une facture entre 500 mios et 1 milliard par mois (si on compte les investissements en de nouvelles infrastructures)... rapportée à la consommation de pétrole par habitant, révèle que le pétrole coûte aujourd'hui déjà, plus cher qu'un projet comme ce qu'offre Désertec sur cinquante ans. (Si Moinsewatt où l'un d'entre-vous confirme...) sans compter que la facture pétrolière ne va cesser de s'alourdir ...

Le solaire thermique — avec lequel il n'est pas compté les autres EnR — semble donc tout à fait viable! J'ai bon?

Ainsi, si on le voulait bien, avec un "Plan Marshall" de l'énergie, on pourrait se passer de pétrole.

Oui en effet, il faudrait s'engager dans une grande "guerre" pour l'énergie propre.

Desertec est estimé à 1000 G€, mais rien que les importations hydrocarbures en France sont de 60 G€/an : ainsi, un peu moins de 17 ans uniquement en France amortiraient l'investissement pour le monde.

Dans le même ordre d'idée, 1000 G€ ou G$ sont créés ex-nihilo par les banques centrales plusieurs fois par an, pour aller financer de sombres dettes

Le budget militaire US annuel est 700 G$ et même plus en période de guerre.

La crise des subprimes de 2008 avait brûlé environ 500 G€

Les "aides" (comprendre prêts qui ne seront jamais remboursés) accordées à la Grèce depuis sa faillite : autour de 500 G€ aussi...

Pour résumer, la transition EnR ne se fait pas, ça n'est ni à cause d'une impossibilité financière, ni à cause de techniques non maîtrisées...

Jolie collection de chiffres à retenir.

Elle montre que les choix actuels ne sont pas logiques et cohérents, surtout que Desertec, en Afrique, n'est pas la seule possibilité, parmi une belle collection de technologies simples, méprisées et non réalisées, que le rapport CEA considère mal, avec des recherches très mal orientées.

Rien que le soleil peut suffire en restant en France, avec plein d'emplois chez nous, sur nos toits, parkings et surfaces stériles, soleil gaspillé en été actuellement, qu'il est possible de conserver pour l'hiver en géothermie artificielle solaire, peu profonde et perpétuelle .

J'insiste pour cette raison de mépris de cette solution réelle, utilisable, très simple, à potentiel énorme, car pas chère si bien au point (capteurs thermiques très peu chers et trous en terre aussi peu chers, mise au point juste pour un prix très bas, infiniment moins chère que celle du EPR qui a doublé son prix, sans être assuré d'un totale sécurité, comme tout le nucléaire qui est sans assurance, comme un conducteur roulant sans assurance) et refusée même sur econologie, par beaucoup, qui refusent par habitude d'être manipulés par les lobbys.
www.dlsc.ca en est un exemple basique fonctionnel depuis 2007, capable de remplacer à perpétuité sans aucune pollution, 30 de nos centrales nucléaires, ceci 365 jours par an, utilisées pour le chauffage !!
C'est énorme, et c'est la raison de mon insistance pour cette solution ultra simple et méprisée à tort !!


Il y a aussi la possibilité de faire du pétrole à partir d'algues, de déchets végétaux de toutes sortes, avec des serres chauffées avec le solaire géothermique produisant 365 jours par an, aussi négligée, très facile, fonctionnelle, et perfectible pour la rendre peu chère, dans les déserts aussi.

Aussi, il faut développer et rendre peu chères toutes les technologies possibles et pas une seule, surtout celles simples, qui marchent déjà et qui sont méprisées, par ceux font compliqué et cher lorsqu'on peut faire simple et pas cher !!

[Remundo]

tout à fait Dédé, et merci pour le lien.

[Obamot]

Comment voudrions-nous continuer un débat dans de telles conditions?

Bon, merci Remundo, d'avoir mieux que confirmé ma suggestion.

Le FULL NEED de Désertec pourrait donc être couvert après avoir résolu la question du manque d'eau pour le nettoyage des réflecteurs!

Et pourquoi ne pas désalliniser l'eau, puis après le nettoyage, utiliser celle-ci pour arroser des cultures... Ainsi le rêve de faire refleurir le désert, pourrait commencer!

C'est donc bien le dogmatisme du modèle de société de consommation qui est en voie de conduire l'homme à sa perte! Une société uniquement fondée sur fric et spéculation pour tout "nerf de culture", n'ira pas loin encore bien longtemps... Cette société est tellement fragile, qu'au moindre boulversement exogène, pourrait bien s'effondrer comme un château de carte...

On s'en fout, dieu existe, il est dans ce forum et a même un site au Canada.

[Obamot]

Alors c'est pas compliqué, j'avais déjà fait le calcul de combien coûterait un projet comme Désertec pour couvrir le FULL NEED, soit: 1 milliard d'€uros par mois et par état (gourmand), ça et les mesures d'efficience énergétique (chiffrées à 50% d'économies par la Suisse et l'Allemagne) ça nous donne une facture entre 500 mios et 1 milliard par mois (si on compte les investissements en de nouvelles infrastructures)... rapportée à la consommation de pétrole par habitant, révèle que le pétrole coûte aujourd'hui déjà, plus cher qu'un projet comme ce qu'offre Désertec sur cinquante ans. (Si Moinsewatt où l'un d'entre-vous confirme...) sans compter que la facture pétrolière ne va cesser de s'alourdir ...

Le solaire thermique — avec lequel il n'est pas compté les autres EnR — semble donc tout à fait viable! J'ai bon?

Ainsi, si on le voulait bien, avec un "Plan Marshall" de l'énergie, on pourrait se passer de pétrole.

Oui en effet, il faudrait s'engager dans une grande "guerre" pour l'énergie propre.

Desertec est estimé à 1000 G€, mais rien que les importations hydrocarbures en France sont de 60 G€/an : ainsi, un peu moins de 17 ans uniquement en France amortiraient l'investissement pour le monde.

Dans le même ordre d'idée, 1000 G€ ou G$ sont créés ex-nihilo par les banques centrales plusieurs fois par an, pour aller financer de sombres dettes

Le budget militaire US annuel est 700 G$ et même plus en période de guerre.

La crise des subprimes de 2008 avait brûlé environ 500 G€

Les "aides" (comprendre prêts qui ne seront jamais remboursés) accordées à la Grèce depuis sa faillite : autour de 500 G€ aussi...

Pour résumer, la transition EnR ne se fait pas, ça n'est ni à cause d'une impossibilité financière, ni à cause de techniques non maîtrisées...

Cette approche "macro" (si on la fait sans se tromper) serait intéressante :

a) le flux d'énergie "renouvelable" mobilisable est-il du même ordre de grandeur que l'énergie fossile (pétrole, ou pétrole et gaz ?) que nous utilisons...

[la réponse est oui, si on capte l'énergie solaire sur des zones non agricoles - toits, déserts... Le calcul a déjà été fait ailleurs ; je n'ai remis cette question que pour des raisons de "démarche dans l'ordre"]

Potentiel énorme tout à fait négligé. Rien que pour les déserts, 1% de leur surface suffirait à couvrir le FULL NEED:

«chaque km2 de désert reçoit annuellement « une énergie solaire équivalent à 1,5 million de barils de pétrole. La surface totale des déserts sur la planète entière fournirait plusieurs centaines de fois l'énergie utilisée actuellement dans le monde»

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sertec

Conforté par les chiffres de Remundo...

Je ne sais pas pour la France, mais la Suisse:
— reçoit annuellement 50'000 TWh/an depuis le soleil...!
— a un potentiel de surface construite de 380 m2/habitant...!
— il suffit de 60 m2 par habitant pour couvrir le FULL NEED, et il y aurait déjà assez de surfaces construites idéalement orientées disponibles pour y parvenir ! (A titre exemplatif, il y a déjà 62 m2 par habitant pour tous les bâtiments, et en couvrant les routes de panneaux PV, il y aurait un potentiel 107 m2 par habitant)
Source: Swissolar, Yves Roulet, Ing. ETS/UTS,
...>

Il faudrait déduire des surfaces ci-dessus, environ 1/3 de la surface utilisable pour le chauffage des bâtiments par le solaire thermique, et qui ne permettrait de ne chauffer que 45% du parc immobilier.
...>

Donc si on y ajoute Désertec qui se suffirait aussi à lui-même (incluant le reste comme l'éolien et autres EnR) il ne fait pas l'ombre d'un pli qu'on pourrait y arriver en moins de vingt cinq ans, si on le voulait bien amha.

b) les coûts à mobiliser (surtout investissements d'un coté, la "maintenance" étant faible ; investissements + exploitation intégrés dans le rpix d'achat en gros du pétrole de l'autre coté) sont-ils du même ordre de grandeur ?

C'est ce qui nous préoccupe ici. Et en effet, c'est LA question.

Apparement, juste la "facture pétrolière" permettrait déjà de le faire! Et on pourrait y rajouter la facture électrique (ce qui n'a pas été fait et offre encore une marge de progrès dans le sens de la baisse des coûts globaux...).

Avec son corollaire : QUI payera ?

Bernardd avait suggéré que ce soit EDF (SIG dans mon coin) qui fasse les investissements et prélève une redevance pour la "consommation". Alors que dans le système actuel, l'énergie produite ne peut pas être utilisée directement, elle doit d'abord être revendue à EDF...
Tout le monde aurait à y gagner dans une telle formule (sauf les pétroliers et le lobby nucléaire, ce qui ne changerait rien en terme économique (sauf une meilleure indépendance quant à l'approvisionnement et une baisse des coûts à long terme, résultant des seules infrastructures et maintenance), il y aurait juste une reconversion du savoir-faire dans le marché de l'emploi: aucun souci sur le plan pratique).

d) resterait alors à trier dans les usages : pétrole et gaz ne servent pas qu'à fournir de l'énergie. Ils servent comme matière première pour les plastiques, pour les engrais, etc...

On sait faire du plastique à partir de bio-carburants (je sais, ce n'est pas l'idéal, mais il est aussi possible de faire "travailler" des bactéries, c'est d'ailleurs la thèse de l'origine non forestière du pétrole)

Moi, cela ne me gène pas qu'on continue d'utiliser du pétrole pour faire des valvules cardiaques artificielles, ou des prothèses ou la synthèse de tel médicament, etc... Pour rien que ces usages "nobles", il en restera pour 10 000 ans ! C'est le bruler qui m'énnerve !

Evidemment...! ;)

e) et enfin, en effet, se poserait la question de gérer les flux en fonction des usages et des besoins : stockage pour la nuit, stockage mobile (et densité énergétique) dans les véhicules, smart grid, etc...

Selon le résumé ...> il ne nécessiterait que 100 litres de stockage par m2 de captage. Dans ces conditions, c'est donc plus un problème de place. Donc on peut bien stocker ça où l'on veut: sous-terre (en moyenne ou faible profondeur, on s'en fout), dans des boilers, piscines ou que sais-je: on y viendra.

Et cela, ce n'est pas simple !

Ça non surtout de se mettre d'accord.... N'est-ce pas!

Car avec le pétrole on a pris l'habitude d'une énergie pas chère, disponible tout le temps, tout de suite et partout ! Il faudra par ex apprendre à différer certains besoins... [juste un exemple : produire des tomates hors-saison dans des serres chauffées au gaz ? ou manger des tomates qu'en été ?]

Qu'importe, non(?) nous savons désormais que le potentiel est bien là. Et les habitudes changeront avec le renouvellement des générations...

A l'inverse de la démarche macro", il serait possible de faire chacun son bilan individuel.

Eh oui, c'est la piste actuelle, encore ruineuse pour le particulier! A mon humble avis, il ne faudrait pas interdire à quiconque les moyens de son auto-suffisance énergétique. Ce serait un pas dans la bonne direction, car ça permettrait de mettre des méthodes en concurrence. Puisque c'est ce que redoutent certains (la perpétuelle dépendance énergétique et/ou des coûts dissuasifs exhorbitants permettant d'y accéder)... A cela, on peut reprendre le paradigme de Bob, qui voudrait que ce soit «la technologie» qui soit salvatrice des contraintes de la destinée des hommes... C'est partiellement vrai (!?)

Avec pas mal d'investissements , je n'ai réussi qu'à réduire de moitié ma consommation pétrolière (du GPL - j'ai aussi investi pour émettre moins de particules et de CO, sans que cela ne réduise ma dépendance au pétrole) et pas encore beaucoup celui de l'électricité (pour moi, sortir du nucléaire passe avant se débarasser du pétrole ! Simple question de valeurs personelles, je conçois qu'on voit ça autrement, pour ne pas ouvrir un "sous-débat").

Ce bilan individuel nous éviterait des solutions "yaka" et "yfautcon"...

Et... « takawaar »