Fin du monde (pour 2012), astronomie et hypothèses

[Obamot]

Et éviemment, Bradley ne serait pas le seul à le mériter...

[sen-no-sen]

@ Sen-no-sen: J'avais bien pris soin, comme tu as dû le noter, de faire suivre la"vision optimiste" d'un point d'interrogation entre parenthèse, pour bien signifier la distance que je prenais vis-à-vis de cette affirmation: le progrès est, par définition, toujours associé à quelque chose de positif car la rhétorique manipule évidemment le vocabulaire à son avantage... utiliser la forme plutôt que s'interroger sur le fond...

J'avais noté!
Partant du principe que chaque groupes veut maintenir sa domination, il est très clair que le progrès technique servent en premier lieu aux maintient de celle ci.
Le besoin de sécurité (comme l’énonçait A.Maslow) étant primordiale, il est somme toute,assez logique que le progrès technique servent les intérêts militaire...à faire méditer à nos dirigeants politiques!


Obamot a écrit:

Alors placé dans ce contexte ceci expliquant cela, «l'opération Zombie» n'est qu'un prétexte fantasque de plus pour maintenir la pression et mobiliser les troupes autour de ce perpétuel ennemi imaginaire!

Les États-Unis fonctionne comme cela depuis longtemps:création d'une menace,puis apport d'une solution...armés.

Pour ce qui est de cette histoire de "zombie", j'ai bien peur qu'a force d'en faire la promotion (voir les très nombreux film réalisés sur le sujet),nous arrivions à matérialisé cette situation dans un avenir plus ou moins proche.
Car c'est un phénomène souvent remarqué,si la science inspire le cinéma,ce dernier finit, par un phénomène de feed-back, par inspiré lui même la science.
Pour preuve lors des entretiens entres psychiatres et membre de l'armée US épinglés pour pratique de la torture(Abu graïb etc...)beaucoup on déclaré s'être inspiré de ce qu'il avait vu...dans des séries!

[Ahmed]

Je ne fais pas très grand cas de Maslow dont la vision reste superficielle et ne prend pas un recul suffisant par rapport au contexte dans lequel elle a été énoncée.

Tu écris:

...il est somme toute, assez logique que le progrès technique servent les intérêts militaires...

La fameuse "pyramide " n'explique pas le besoin toujours grandissant de sécurité de la part des États-Unis qui sont déjà sur-armés, mais plutôt la symétrie existante entre ce que je signalais précédemment: la contradiction d'un système qui prétend résoudre les inégalités grâce à des moyens qui les renforcent: la violence reste au cœur de nos sociétés dans la proportion de son déni.
Dans le cas de cet état, la force de frappe est le garant "moral" du caractère opératoire de l'arnaque monétaire... (raisonnement circulaire: les USA sont les plus forts, donc leur monnaie est garantie, donc ils peuvent financer l'armée la plus forte, donc...).
Si les effets des tirs des canons n'ont rien de psychologiques, c'est pourtant dans ce domaine que leur influence est la plus grande.

Deux corps de métier en bénéficient: la médecine qui soigne la violence réprimée qui, faute de pouvoir s'attaquer à un adversaire identifiable se retourne contre l'agressé, sorte de trouble auto-immune; l'armée qui médiatise la violence de façon contrôlée et par délégation.

Parenthèse: la violence individuelle, lorsqu'elle s'exprime exceptionnellement dans des cas particuliers, me semble plus compréhensible (sans l'approuver) qu'une violence calme, longuement et méthodiquement organisée...

[sen-no-sen]

Tu écris:

...il est somme toute, assez logique que le progrès technique servent les intérêts militaires...

La fameuse "pyramide " n'explique pas le besoin toujours grandissant de sécurité de la part des États-Unis qui sont déjà sur-armés,(...)

Ma remarque ne visait pas les USA qui sont un pays quelque peu a part,ma réflexion était d'ordre générale.
En effet, le besoin de sécurité n'explique pas le complexe militaro-industriel américain,ce dernier résulte d'une volonté de maintenir le leadership US dans le monde.

Historiquement le lobby de la défense au USA(de la guerre serait plus juste) est très proche du pouvoir et ce depuis la fin de la seconde guerre mondiale, à tel point que celui à finit par devenir un état dans l'état, dépassant, à l'instar de "Wall Street", le traditionnel pouvoir politique,qui n'est plus qu'un décors de western.
Si W.Bush avait été mis au pouvoir par le premier, Obama fut installé par les seconds.

Parenthèse: la violence individuelle, lorsqu'elle s'exprime exceptionnellement dans des cas particuliers, me semble plus compréhensible (sans l'approuver) qu'une violence calme, longuement et méthodiquement organisée...

La violence quelle soit individuelle ou étatique n'est que la résultante de pulsions et de rituels issus de notre animalité.
Dans le cas des violences perpétré par un état, on recouvre souvent ses dernière d'un voile de mensonge qui a souvent pour nom: démocratie, amour,libertés des peuples...!
Et de ce point de vue là,elle est effectivement encore plus haïssable et pernicieuse que la violence individuelle.

[Ahmed]

Que les deux résultent d'une même pulsion, peut-être à un certain degré, mais quoi de commun entre un acte brutal résultant d'une émotion soudaine (et peut-être aussitôt regretté?) et la lente et froide préparation scientifique de meurtres collectifs dont les futures victimes ne sont pas encore connues?
Comment admettre ou simplement comprendre cela?

[sen-no-sen]

Que les deux résultent d'une même pulsion, peut-être à un certain degré, mais quoi de commun entre un acte brutal résultant d'une émotion soudaine (et peut-être aussitôt regretté?) et la lente et froide préparation scientifique de meurtres collectifs dont les futures victimes ne sont pas encore connues?
Comment admettre ou simplement comprendre cela?

J'en convient ma réponse était parcellaire!

La violence chez l'homme est lié d'une part à un conflit externe:exemple un individus m'agresse dans la rue je me défend, j'utilise des moyens violents(donc de la violence) pour assurer le maintient de mon intégrité physique.
Sur ce point,aucune différence entre deux chats qui se bagarrent lors d'une maraude.

Là ou cela se complique c'est lorsque l'être humain doit affronter ses démons intérieurs.
Hors le grand conflit, mère tout les vices de notre espèce, est bien la dichotomie entre notre animalité d'une part, et notre intellect de l'autre.
A l'instar de certain composés explosifs qui séparés ne représentent aucun danger,ses deux aspects: Animalité/Intellect sont tout deux inoffensives lorsqu'ils sont séparés.

Malheureusement, par une étrange coïncidence chronologique et évolutive,ses deux aspect sont depuis près d'un demi-millions d'années(?) réunis dans une étroite boite crânienne.
Il en résulte un conflit permanent entre notre intellect et notre instinct animale dont il résulte une chose difficilement discernable, mais bien dommageable:sa majesté l'ego, le prince de ce monde.
Les religions lui on même donner un petit nom:Satan, le diable ,l'âme haïssable...

Donc si la violence est une chose banale dans la nature,elle devient extrêmement dangereuse lorsqu'elle tombe sous le joug d'un intellect justifiants et exacerbant ses comportements.

Pire que cela, de cette dichotomie, née une censure mentale dépassant les classiques rituel animaux (le fameux "Tu ne tueras point ton prochain") entre autres et permettant l’accomplissement des pires abomination:meurtres,viols,tortures,actes de barbarie,génocides,guerres...

[moinsdewatt]

eh les gars tout ca est bien interessant mais quand méme loin du sujet.

Dans le sujet :
Apocalypse : le pape rassure, il y aura bien un Noël en 2012

[sen-no-sen]

eh les gars tout ca est bien interessant mais quand méme loin du sujet.

On s'éloigne en effet de l'idée d'une fin du monde d'origine cosmique,j'en convient!

Mais partant du principe que le 22/12/2012 au matin nous serons tous en vie, et que les vendeurs de mauvais présage pré-colombiens penseront à la vente de leurs prochaine prédiction, j'imagine qu'il est plus intéressant de développé sur ce qui nous pend au nez à court terme:une crise mondiale d'origine 100% humaine.

[Ahmed]

Je suis bien conscient de la coexistence de cerveaux primitifs avec le néo-cortex, et la fâcheuse propension de ce dernier à se mettre au service des précédents...

Ton premier exemple d'une (éventuelle) agression dans la rue n'explique pas vraiment pourquoi cette hypothèse est plausible.
R. Girard et P. Demouchel analysent subtilement les stratégies d'inhibition de la violence mises en œuvre dans les sociétés dites primitives et celles, radicalement différentes, dans les sociétés modernes: tout à fait passionnant!

Pour le reste, le monde n'a pas grand chose à craindre à court et moyen terme: seule l'humanité est menacée et seulement par ses propres contradictions, ses propres croyances...

[janic]

que la violence soit individuelle ou collective, c'est la même chose, c'est juste une question d'échelle! Les religions dont le rôle était (et devrait encore être) de canaliser cette violence destructive vers une violence constructive appelée travail en donnant une dimension qui est (surtout dans notre société de plus en plus athée ou plutôt faussement athée dans la mesure où l'athéisme n'est qu'une autre religion rejetant les autres dieux) la dimension spirituelle.