L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[janic]

sen no sen

Non justement,le fait de faire intervenir une croyance ne peut que parasiter les recherches.

mais tout est basé sur des croyances. Croyance que la terre est ronde, que le ciel est bleu, que l'eau est mouillée, etc...
Un aveugle de naissance peut nier l'existence de la lumière, un sourd nier les sons, ce n'est pas une question de faits mais de croyances que ces faits sont réels. Seulement en science on appelle cela: hypothèse, théorie,etc... c'est juste une question de language. Exactement comme pour le mot dieu qui pour certains existe déjà rien que par la désignation qui en est faite, d'autres le niant pour les mêmes raisons.

La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité.

je me demande d'ailleurs ce que signifie pour toi le mot dieu, déja que chez ceux qui se recommandent d'y croire, il y pas mal de confusion!

Car en effet quelle croyance serait la bonne???

aucune et toutes puisque cela dépend de ce que chacun à envie de croire "indépendamment de preuves éventuelles"
Un sportif croit qu'il va pouvoir réussir une performance, l'étudiant qu'il va réussir ses examens, le scientifique qu'il va faire une découverte, etc... c'est pourquoi croire et foi sont souvent associés.

Définition du verbe croire
1) Tenir pour véritable et sincère
2) Penser, estimer, s'imaginer, présumer
3) Avoir la foi en une religion

Et son inverse le doute

L'existence de Dieu étant impossible a prouvé,ou cela mènerait il?

C’est bien là que se trouve le nœud du problème ! Pour un non croyant la question ne se pose pas vraiment puisque la négation exclue par là même son existence et donc les preuves éventuelles. Avant le télescope, l’existence des galaxies était impossible à prouver, actuellement on en est à l’atome, au boson, impossible à prouver il y a peu de temps et la liste de tout ce qui existe et qui fut nié faute de moyen serait extrêmement longue. Donc on pourrait se demander à quoi aurait pu servir de savoir l’existence des galaxies ou des bactéries et pourtant cela jouait un rôle important sur la boule bleue et sur les corps vivants et aujourd’hui encore que les gens y croient ou pas. Donc pour prouver quelque chose encore faut-il chercher dans la bonne direction et s'entendre sur ce que l'on appelle preuve!
Pour la preuve « vivante » il faudrait suivre de près le vécu de ceux et celle dont l’expérience a démontré « son » existence tout au long des siècles.
Si, je dis bien si, dieu existe et est le chef d’orchestre de l’univers (c’est une image) on ne peut pas s’étonner de la cacophonie des musiciens qui jouent chacun dans leur coin.

[Obamot]

Non justement,le fait de faire intervenir une croyance ne peut que parasiter les recherches.

mais tout est basé sur des croyances. Croyance que la terre est ronde, que le ciel est bleu, que l'eau est mouillée, etc...

Janic confond croyance et faits certifiés.

Un aveugle de naissance peut nier l'existence de la lumière, un sourd nier les sons,

Et alors? Qu'est-ce que ça change si il les nie? Strictement rien.
Les faits sont les faits, si quelqu'un a un proche décédé, il aura beau le nier ou de ne pas y croire...

ce n'est pas une question de faits mais de croyances que ces faits sont réels.

Et après Janic va encore nier la nécessité du libre choix dans la question de l'attribution du bol alimentaire et continuer de s'affubler de l'étiquette de VG à l'égard de tiers?
Non Janic n'est pas VG, c'est juste une hypothèse ! (J'arrête-là dans le comble de l'histoire à la Groucho)

Seulement en science on appelle cela: hypothèse, théorie,etc... c'est juste une question de language.

[...] à ce stade plus moyen d'être intelligible: Janic a le choix des maux.

Exactement comme pour le mot dieu qui pour certains existe déjà rien que par la désignation qui en est faite, d'autres le niant pour les mêmes raisons.

gnah, gnah, gnah, blew, blew, blew, rondgontudju et ni l'un ni l'autre, c'est possible comme choix? :mrgeen: Est-ce qu'on peut dire que dieu n'existe qu'au travers les statuts individuels et leur attribution entre humains? Est-ce que dieu pourrait même ne pas exister (quand bien même on le nierait ou non ( ) etc......

La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité.

je me demande d'ailleurs ce que signifie pour toi le mot dieu, déja que chez ceux qui se recommandent d'y croire, il y pas mal de confusion!

Merci à Janic d'avoir levé tous les doutes et clarifié le débat, il aurait dû faire carrière en tant qu'économiste exotérique. (ne pas prendre garde, ce ne sont que des maux, avec le sens qu'on veut bien leur donner, d'ailleurs j'y crois pas )

Car en effet quelle croyance serait la bonne???

aucune et toutes puisque cela dépend de ce que chacun à envie de croire "indépendamment de preuves éventuelles"
Un sportif croit qu'il va pouvoir réussir une performance, l'étudiant qu'il va réussir ses examens, le scientifique qu'il va faire une découverte, etc... c'est pourquoi croire et foi sont souvent associés.

Mwouais, les morts sont toujours morts, les faits sont têtus.

Définition de croire: une histoire sans fin...
Définition de "si": prérequis ou alibi dans la perception du monde au travers des syllogismes.
Définition de dieu: indéfinissable par nature, croyance (ou pas).

Mais y'a peut-être d'autres définitions pour tous ces mots, ça dépend des maux employés et de ce qu'on veut bien leur faire dire.
(ça c'était juste la porte ouverte pour continuer d'enfumer le débat et pour qu'il ne s'arrête pas, je sais, y'avait même pas besoin)

[janic]

obamot bonjour

Janic confond croyance et faits certifiés.

Justement, une certification est toujours postérieure à une croyance. A l’époque où certains croyaient que la terre était plate et centre de l’univers c’étaient des faits certifiés par l’observation directe. Le soleil se levait bien à l’orient et se couchait à l’occident, les étoiles tournaient autour de la terre. A défaut de connaitre les réelles dimensions de la terre, la pesanteur, les faits certifiés étaient que de l’eau ne reste pas sur une surface ronde, par contre elle reste sur une assiette creuse. C’étaient des faits reconnus et certifiés. Et donc rattachés à une croyance.

janic a écrit:
Un aveugle de naissance peut nier l'existence de la lumière, un sourd nier les sons,

Et alors? Qu'est-ce que ça change si il les nie? Strictement rien.

Pour la simple raison que les voyants et entendant sont les plus nombreux sur cette terre, si la situation était inversée, ces voyants seraient considérés comme des hérétiques ou des « illuminés » un peu comme ceux qui croient aux OVNIS, aux petits hommes verts ou gris, qui croient en dieu, aux NDE, à la prière, etc… de même que si l'homosexualité était dominante (sans les artifices humains) la terre se dépeuplerait de façon intensive et cela changerait la face du monde.

Les faits sont les faits, si quelqu'un a un proche décédé, il aura beau le nier ou de ne pas y croire...

Justement pour les croyants dieu est un fait expérimental, pas une simple idée abstraite, les matérialistes peuvent le nier cela reste aussi un fait, tout aussi perceptible que la lumière pour un voyant.

janic a écrit:
Exactement comme pour le mot dieu qui pour certains existe déjà rien que par la désignation qui en est faite, d'autres le niant pour les mêmes raisons.

et ni l'un ni l'autre, c'est possible comme choix? :mrgeen:

Avons-nous réellement le choix ? C’est un peu comme si tu disais avons-nous le choix entre la vie et la mort. Les deux existent indépendamment de nos choix et nous ne décidons pas plus de naitre que de mourir.

Est-ce qu'on peut dire que dieu n'existe qu'au travers les statuts individuels et leur attribution entre humains? Est-ce que dieu pourrait même ne pas exister (quand bien même on le nierait ou non ( ) etc......

Si on considère que le vide pourrait ne pas exister, bien sûr ! Mais nous sommes dans une situation de non choix, le vide existe que cela nous convienne ou pas, de même dieu (en tant que créateur) existe parce que la chose créée existe. La confusion que tu fais peut être c’est le choix de croire que le vide existe ou pas parce que l'humain peut ou non le percevoir. Retour à la case départ: certains croient que le virus de SIDA existe d'autres pas, mais le SIDA est pour autant un fait établi, mais sur quelles bases?

janic a écrit:

Sen No Sen a écrit:
La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité.

je me demande d'ailleurs ce que signifie pour toi le mot dieu, déja que chez ceux qui se recommandent d'y croire, il y pas mal de confusion!

Merci à Janic d'avoir levé tous les doutes et clarifié le débat,.

Il n’ya pas de quoi ! A ton service !

Définition de dieu: indéfinissable par nature, croyance (ou pas).

Si cette notion de dieu était indéfinissable, la théologie n’aurait pas d’existence.
La difficulté c’est de savoir si les uns et les autres ont la même.

Mais y'a peut-être d'autres définitions pour tous ces mots, ça dépend des maux employés et de ce qu'on veut bien leur faire dire.

Bien sûr mais il ne faut pas confondre la représentation qui en est faite et sa fonction.
Pour reprendre un de mes exemples favoris:
Il y a la fonction de s'asseoir et d'autre part les représentations que l'on peut se faire de ce que peuvent être des moyens de s'asseoir: chaise, tabouret, fauteuil, au simplement une borne, un caillou. La fonction est indépendante des désignations des moyens.
Fais tes propositions ou indique celles-ci existant déjà.

[sen-no-sen]

Janic a écris:

Croyance que la terre est ronde, que le ciel est bleu, que l'eau est mouillée, etc...

les faits ne sont jamais les faits!
Tu écris ton charabia sur un ordinateur,mais peut être que tu tape des lettres sur une pomme géante,qui sais,puique les faits ne veulent rien dire!

hypothèse, théorie,etc... c'est juste une question de language.

Cela fait 128 pages que l'on explique la différence entre hypothèse et théorie,tu ne veut pas comprendre...je pense que Obamot et moi ainsi que quelques d'autres n'ont que trop longtemps marchés dans ton petit jeu du dernier mots...

[Obamot]

Oui — mais le fait-il exprès pour nuire — remarque que là cette fois, Janic s'est grillé:

Janic confond croyance et faits certifiés.

Justement, une certification est toujours postérieure à une croyance. A l’époque où certains croyaient que la terre était plate et centre de l’univers c’étaient des faits certifiés par l’observation directe. Le soleil se levait bien à l’orient et se couchait à l’occident, les étoiles tournaient autour de la terre. A défaut de connaitre les réelles dimensions de la terre, la pesanteur, les faits certifiés étaient que de l’eau ne reste pas sur une surface ronde, par contre elle reste sur une assiette creuse. C’étaient des faits reconnus et certifiés. Et donc rattachés à une croyance.

Dingue! Ce gars vendrait des lunettes à un mal-voyant, et une chaîne hifi à un mal-entendant, juste en leur disant:
— Hé les gars, arrêtez de croire que vous êtes aveugles ou sourds, c'est juste une croyance! (Demain vous en serez sûrs...)

Je suis presque sûr qu'il est capable de réussir la même chose avec un bébé dans le ventre de sa mère:

— Vas-y petit, tu ne me comprends pas parce que t'as pas encore appris à parler, mais c'est juste une croyance! Tu vois là, par exemple tu penses que t'es dans le ventre de ta mère? Bein non, c'est juste une croyance! Demain peut-être...

Blah-blah-blah! plus fort encore:

Janic doit sûrement dire à la Terre:
— tu crois que tu tournes autour du Soleil? Bein non, c'est juste parce que tu y crois: demain tu t'appercevras que t'es plate

Janic dira au sable:
— tu penses que tu es sable hein: bein non, c'est juste parce que tu y crois trop fort: t'es encore un gros rocher! :cheesy:

Justement, une certification est toujours postérieure à une croyance.

Et surtout chez les morts...:
— Arrêtez de croire que vous êtes enterrés et marchez...

Janic émet à fort et il aime ça

Janic, en vrai, il est comment? Ça doit être un bout-en-train non? Où c'est juste ce que je crois??

Un aveugle de naissance peut nier l'existence de la lumière, un sourd nier les sons,

Et alors? Qu'est-ce que ça change si il les nie? Strictement rien.

Pour la simple raison que les voyants et entendant sont les plus nombreux sur cette terre, si la situation était inversée, ces voyants seraient considérés comme des hérétiques ou des « illuminés »

Ou autre chose... C'est tellement facile de s'affranchir de l'avis des intéressés!
Les plus nombreux ne sont pas les vivants y z'en croient quoi, eux, hum...

un peu comme ceux qui croient aux OVNIS, aux petits hommes verts ou gris, qui croient en dieu, aux NDE, à la prière, etc…

aïe mince... Encore un cas ou Janic fait appel à E.T... Et mélange toutes sortes de croyances en vrac pour mieux brouiller les pistes: alors que pendant ce temps, ce fil est censé apporté des réponses tangibles

Les faits sont les faits, si quelqu'un a un proche décédé, il aura beau le nier ou de ne pas y croire...

Justement pour les croyants dieu est un fait expérimental, pas une simple idée abstraite, les matérialistes peuvent le nier cela reste aussi un fait, tout aussi perceptible que la lumière pour un voyant.

J'ai pas parlé de dieu là: que quelqu'un soit croyant ou que dieu existe ou non, quand il est mort, il est hélas mort. Janic ne le savait-il pas?
Là, Janic passe directement de la croyance à la certification.

Exactement comme pour le mot dieu qui pour certains existe déjà rien que par la désignation qui en est faite, d'autres le niant pour les mêmes raisons.

Du coups les gars, Janic n'a jamais parlé de dieu dans ce fil, c'est juste vous qui l'avez cru!

Ôooooooooooooooommmmmmmmmh !

et ni l'un ni l'autre, c'est possible comme choix? :mrgeen:

Avons-nous réellement le choix ? C’est un peu comme si tu disais avons-nous le choix entre la vie et la mort. Les deux existent indépendamment de nos choix et nous ne décidons pas plus de naitre que de mourir.

Mwouahhahahahaha, Janic devient presque prévisible là...

une certification est toujours postérieure à une croyance.

Bien sûr, cela ne s'applique pas à ce que lui il dit...
La vie et la mort n'existent que parce qu'on y a cru d'abord! Un truc à réveiller les morts (nan mais franchement)

Est-ce qu'on peut dire que dieu n'existe qu'au travers les statuts individuels et leur attribution entre humains? Est-ce que dieu pourrait même ne pas exister (quand bien même on le nierait ou non ( ) etc......

Si on considère que le vide pourrait ne pas exister, bien sûr !

C'est là où les lois de la physique rejoignent celles de la métaphysique!
Rappel: «le vide n'existe que parce qu'on y a cru d'abord!» (Selon Janic...)

Janic Wakbarr !

Mais nous sommes dans une situation de non choix, le vide existe que cela nous convienne ou pas,

J'allais le dire (je l'ai même dit plus haut, enfin presque... Mais Janic pense que c'est D'ABORD une croyance lui... rotfl...)

Janic Wakbarr !

de même dieu (en tant que créateur) existe parce que la chose créée existe.

Vas-y Janic: prouves-le ! (pour revenir dans le sujet du fil)

La confusion que tu fais peut être c’est le choix de croire que le vide existe ou pas parce que l'humain peut ou non le percevoir.

Ça aussi, que Janic le prouve !

Retour à la case départ: certains croient que le virus de SIDA existe d'autres pas, mais le SIDA est pour autant un fait établi, mais sur quelles bases?

Ceux qui meurent du SIDA, ça doit-être de l'auto-suggestion aussi! Justement dans tout ce fatras (j'ai pas dit fatwa) la démonstration que Janic semble faire à propos du SIDA, n'est pas honorable (j'avais déjà mis en garde à ce sujet plus haut...) là c'est le summum de la mauvaise foi et de la manipuation mentale! Je pense que Janic est l'un des seuls que je connaisse qui instrumentalise une telle maladie, sans donner de réponse mais tout en s'en servant à son profit dans un débat, juste pour faire une démonstration pseudo-intellectuelle (qu'il ne peut par ailleurs pas faire aboutir à moins d'être encore plus indécent)!

Janic explose même toutes les règles d'éthique dans ce débat: c'est relativement Honteux!

Mais y'a peut-être d'autres définitions pour tous ces mots, ça dépend des maux employés et de ce qu'on veut bien leur faire dire.

Bien sûr mais il ne faut pas confondre la représentation qui en est faite et sa fonction.

Selon l'exemple ci-dessus: Janic s'affranchit des deux. Et même de tout.

Définition de dieu: indéfinissable par nature, croyance (ou pas).

Si cette notion de dieu était indéfinissable, la théologie n’aurait pas d’existence.
La difficulté c’est de savoir si les uns et les autres ont la même.

Un manipulateur n'aurait pas mieux répondu. Sophisme parfait.

Mais y'a peut-être d'autres définitions pour tous ces mots, ça dépend des maux employés et de ce qu'on veut bien leur faire dire.

Bien sûr mais il ne faut pas confondre la représentation qui en est faite et sa fonction.

Bein woui... tant que la fonction peut servir à quelque chose: comme à faire triompher SA raison en marchant sur les morts!

Pour reprendre un de mes exemples favoris [sic]:
Il y a la fonction de s'asseoir et d'autre part les représentations que l'on peut se faire de ce que peuvent être des moyens de s'asseoir: chaise, tabouret, fauteuil, au simplement une borne, un caillou. La fonction est indépendante des désignations des moyens.

Si haut qu'on soit perché, on n'est jamais assis que sur son cul.

Et Janic ferait bien de redescendre sur Terre:

Fais tes propositions ou indique celles-ci existant déjà.

Janic a oublié d'enlever ce passage dans son copié/collé.

Ça apparaît nettement ici, la dernière phrase ne se rattache ni au contexte, ni a sa syntaxe:

Pour reprendre un de mes exemples favoris:
Il y a la fonction de s'asseoir et d'autre part les représentations que l'on peut se faire de ce que peuvent être des moyens de s'asseoir: chaise, tabouret, fauteuil, au simplement une borne, un caillou. La fonction est indépendante des désignations des moyens.
Fais tes propositions ou indique celles-ci existant déjà.

Locution qui de toute évidence correspond à un polycopié de formation a destination de "disciples".
Et a été copié par mégarde dans la foulée... Sans être effacé ensuite!

Il expérimente des techniques de manipulation mentale: contre nous!

[janic]

Vas-y Janic: prouves-le !

prouve l'inverse!

[Obamot]

C'est facile, le terrain de défi que tu y mets est un premier indice.

Si il fallait prouver que tu nous manipules: ça apparaît nettement dans ta dernière phrase ci-après en rouge — qui ne peut m'être adressée — puisqu'elle ne se rattache ni au contexte, ni a sa syntaxe, ni à sa forme ni à son entendement (... et pas même si nous avions été «tes élèves» et que ta mission fut de nous «former»...! Car ta formulation aurait été bien différente et ne se serait pas terminée en queue de poisson):

Pour reprendre un de mes exemples favoris:
«Il y a la fonction de s'asseoir et d'autre part les représentations que l'on peut se faire de ce que peuvent être des moyens de s'asseoir: chaise, tabouret, fauteuil, au simplement une borne, un caillou. La fonction est indépendante des désignations des moyens.
Fais tes propositions ou indique celles-ci existant déjà.»

La preuve en est que la locution correspond de toute évidence à une sorte de polycopié numérique de formation (ou quelque chose) a destination éventuelle de "disciples" ou autre.... La formule réthorique impérative: «Fais» le prouve sans ambiguité.

La seconde assertion – également impérative – le prouve d'autant mieux:

«ou indique celles-ci existant déjà»

Puisqu'à titre exemplatif: cela souligne l'aspect caractéristique d'un choix boléen, donné dans un «exercice», dans le cadre d'un rapport de type: «professeur à élève»!

Et enfin, il n'aurait été nul besoin «d'indiquer celles-ci existant déjà», puisqu'en tant que propositions: «celles-ci» l'avaient déjà été! Cette phrase est donc totalement hors contexte et ne tiend pas debout ni dans la logique du texte lui-même ni dans sa finalité qui est omise (sauf à être «attendue» en tant que «réponse de l'élève au prof...» LOL)

Cette formulation a été purement et simplement "copiée/collée" par mégarde avec le texte qui lui précédait — de toute évidence depuis un document destiné à des ouailles (un cours ou que sais-je...) — et dans la foulée d'une réponse hâtive, n'a pas été effacée ensuite: Avoue!

Quoi qu'il en soit, c'est un manque de respect total à notre égard!
Mais là ça penche grave pour de la «manipulation».

Point barre: Sen_No_Sen a raison: tu te fout de notre geule depuis un bon moment

[janic]

Point barre: Sen_No_Sen a raison: tu te fout de notre geule depuis un bon moment

puisque tu le dis!

[Obamot]

Ne changes pas de sujet!

Si c'est que je l'ai dit, c'est bien parce que tu l'as écris:

«Fais tes propositions ou indique celles-ci existant déjà.»

https://www.econologie.com/forums/post246542.html#246542

[janic]

Cette formulation a été purement et simplement "copiée/collée" par mégarde avec le texte qui lui précédait —...
— et dans la foulée d'une réponse hâtive, n'a pas été effacée ensuite: Avoue!

j'avoue! Mea culpa, c'est ma faute, ma très grande faute!

de toute évidence depuis un document destiné à des ouailles (un cours ou que sais-je...)

tu as trop d'imagination!


https://www.econologie.com/forums/l-evolutio ... -1170.html
Fais tes propositions ou indique celles-ci existent déjà.


J’écrivais page 118 ceci...

Posté le: Ven 30 Nov 2012, 13:45
Citation:
Ok puisque tu le proposes, donne la liste, ce fil est aussi fait pour, ça peut être intéressant.

juste un petit florilège des points qui donnent lieu à contreverse y compris chez les évolutionnistes.
Citation:
L’évolution préche la transformation progressive du vivant sans en trouver pour autant l’origine : comment est donc apparue la vie ?
L’organisation du vivant s’oppose au principe d’entropie. Donc : comment s’est construit le premier nucléotide et surtout comme s’est-il reproduit à l’identique (d’où les calculs de probabilité) de même pour les premières cellules aux multiples et complexes fonctions.

La théorie synthétique de l’évolution :malheureusement les mécanismes de base restent inconnus des chercheurs. D’où les questions comme :
a)est-il possible d’identifier les relations évolutives entre les êtres vivants
b) les modifications sont elles graduelles ou soudaines ?
c) comment le niveau de complexité évolue-t-il ?
Les évolutionnistes qui défendent la théorie ont du mal à s’entendre sur les détails de celle-ci .
Y a-t-il un finalisme dans le processus de la vie (l’aspect législatif évoqué par Klein) ou la vie évolue-t-elle au hasard ?
L’interdépendance : l’apparition d’une moindre modification « positive » dans un organisme vivant exige que toutes les autres parties correspondent à cette interdépendance. L’apparition nouvelle d’un muscle exige l’apparition liée d’un réseau nerveux, sanguin, lymphatique, hormonal et évidemment sa relation au cerveau et sa symbiose avec les autres parties et surtout sa raison fonctionnelle. Dans un système interdépendant rien ne fonctionne tant que LE TOUT n’est pas opérationnel, ce qui ne correspond pas à la théorie de l’évolution.
Darwin écrivait a son ami Asa Gray « je me souviens du temps où la pensée même de l’œil me donnait froid dans le dos. J’ai dépassé ce stade mais maintenant ce sont les détails structurels insignifiants qui me mettent mal à l’aise. La vue d’une plume de paon chaque fois me rend malade » The life and letters of Charles Darwin
Evolutionnisme traditionnel et cladistique ; gradualisme et ponctualisme ; sélectionnisme et neutralisme, horloge évolutionniste moléculaire ; biologie moléculaire et complexité du vivant (code génétique, régulation des gènes, systèmes correcteurs de l’ADN)
Archives, formation des fossiles et les pseudo fossiles, colonne géologique et donc controverses autour de l’origine des fossiles ; zonation écologique.
Lacunes dans les archives fossiles ou caractère complet des archives fossiles (83 /95% des mollusques, 77/85% des lamellibranches et gastéropodes, 60%des ostracodes, les vertébrés à98% et leurs familles à 79%) , chainons manquants.
Catastrophes :catastrophisme et uniformitarisme, processus rapides, traces d’activité sous marine sur les continents (les turbidités) ;l’étendue des dépôts sédimentaires, écosystèmes incomplets (lacunes géologiques de plusieurs millions d’années comme dans le grand canyon du Colorado, la cote Est de la nouvelle galles du sud, la vallée du Rhône coté suisse, inversion des couches, etc…)
Tubes de vers, laminés, forêts fossiles
Datations : carbone 14, potassium argon, uranium-plomb-thorium, ribidium-strontium, variation du magnétisme,etc...
Erosion des continents, activité volcanique et ses dépôts, la surrection des montagnes, (à la vitesse actuelle, les continents auraient été arasés 125 fois en 2,5 milliards d’années, pour l’activité volcanique dans le même temps la couche de dépôts devrait être 74 fois plus importante qu’actuellement et la surrection des montages les feraient culminer à 100km de hauteur en seulement 100 millions d’années.)

Ces points sont non limitatifs et ne font pas l'approche créationniste, mais reprennent les travaux scientifiques sur ces divers sujets.

Bien que cette liste ait été supposée intéressante personne ne s’y est intéressé, c’est juste ce que je constate. Ensuite !

As-tu remarqué que je n'attaque jamais une personne comme le faisait malheureusement Dedeleco,(peut-être souhaites-tu prendre son relais?) mais que je me cantonne au sujet et lui seul? Emettre un jugement de valeur sur quelqu'un c'est manquer de force dans son argumentation.

C'est vrai, que c'est là une de tes belles qualités. ;-)
C'est peut-être que certains voient un manque de souplesse d'esprit ou que sais-je... Et que ça agace parfois. Dans un forum ça passe mal. Alors que parfois il convient de rester ferme mais dans ce cas il vaut mieux alors s'expliquer en lachant du lest (je donne le conseil mais je suis loin de le suivre tout le temps moi-même surtout avec les indécrottables^^) donc je dois agacer aussi ahahaha.

Je n’attaque toujours personne, même s’il n’y a pas de retour.